क्या 'नशीली शराब' में 'औद्योगिक शराब' शामिल है? सुप्रीम कोर्ट की 9 जजों की बेंच ने केंद्र और राज्यों की ओवरलैपिंग शक्तियों का विश्लेषण किया [दिन 1]

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (2 अप्रैल) को 'औद्योगिक शराब' के उत्पादन, विनिर्माण, आपूर्ति और विनियमन में केंद्र और राज्य के बीच अतिव्यापी शक्तियों के मुद्दे पर 9-न्यायाधीशों की संविधान पीठ की सुनवाई शुरू की।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ में जस्टिस हृषिकेश रॉय, जस्टिसअभय एस ओक, जस्टिस बी वी नागरत्ना, जस्टिस जेबी पारदीवाला, जस्टिस मनोज मिश्रा, जस्टिस उज्जल भुइयां, जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह शामिल हैं।

यह मामला 2007 में नौ-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था और यह उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 की धारा 18जी की व्याख्या से संबंधित है। धारा 18जी केंद्र सरकार को यह सुनिश्चित करने की अनुमति देती है कि अनुसूचित उद्योगों से संबंधित कुछ उत्पादों को उचित रूप से वितरित किया जाए और ये उचित मूल्य पर उपलब्ध हों। वे इन उत्पादों की आपूर्ति, वितरण और व्यापार को नियंत्रित करने के लिए एक आधिकारिक अधिसूचना जारी करके ऐसा कर सकते हैं। हालांकि, संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची III की प्रविष्टि 33 के अनुसार, राज्य विधायिका के पास संघ नियंत्रण के तहत उद्योगों और इसी तरह के आयातित सामानों के उत्पादों के व्यापार, उत्पादन और वितरण को विनियमित करने की शक्ति है। यह तर्क दिया गया कि सिंथेटिक्स एंड केमिकल लिमिटेड बनाम यूपी राज्य मामले में, सात न्यायाधीशों की पीठ राज्य की समवर्ती शक्तियों के साथ धारा 18जी के हस्तक्षेप को संबोधित करने में विफल रही थी।

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने कहा-

"यदि 1951 अधिनियम की धारा 18-जी की व्याख्या के संबंध में सिंथेटिक्स एंड केमिकल मामले (सुप्रा) में निर्णय को कायम रहने की अनुमति दी जाती है, तो यह सूची III की प्रविष्टि 33 (ए) के प्रावधानों को निरर्थक बना देगा। "

इसके बाद मामला नौ जजों की बेंच के पास भेजा गया। गौरतलब है कि प्रविष्टि 33 सूची III के अलावा, प्रविष्टि 8 सूची II भी 'नशीली शराब' के संबंध में राज्य को विनियमन शक्तियां प्रदान करती है। प्रविष्टि 8 सूची II के अनुसार, राज्य के पास कानून बनाने की शक्तियां हैं - "नशीली शराब, यानी नशीली शराब का उत्पादन, निर्माण, कब्ज़ा, परिवहन, खरीद और बिक्री"

यूपी राज्य (अपीलकर्ताओं) की ओर से पेश होते हुए, सीनियर एडवोकेट दिनेश द्विवेदी ने पीठ के समक्ष 4 प्रमुख सूत्र प्रस्तुत किए:

प्रविष्टि 8 सूची II औद्योगिक शराब को विनियमित करने के लिए राज्यों को विशेष अधिकार क्षेत्र प्रदान करती है क्योंकि औद्योगिक शराब नशीली शराब का एक हिस्सा है।

द्विवेदी ने आगे कहा,

“नशीली शराब एक सामान्य शब्द है, असीमित है, इसे पहले या बाद में किसी भी वाक्यांश द्वारा प्रतिबंधित नहीं किया गया है... प्रविष्टि 24 सूची II के विपरीत किसी अन्य प्रविष्टि द्वारा अप्रतिबंधित हैं (उद्योग सूची I [प्रविष्टियां 7 और 52 के प्रावधानों के अधीन हैं) ] )”

प्रविष्टि 24 सूची II की तुलना में प्रविष्टि 8 सूची II को राज्य सूची के अंतर्गत एक विशेष प्रविष्टि माना जा सकता है। प्रविष्टि 24 सूची II, सूची I की प्रविष्टि 7 (रक्षा/युद्ध के अभियोजन के प्रयोजन के लिए संसद द्वारा आवश्यक घोषित उद्योग) और प्रविष्टि 52 (सार्वजनिक हित में संघ द्वारा नियंत्रित उद्योग) के तहत निर्दिष्ट उद्योगों के अलावा उद्योगों से संबंधित एक सामान्य प्रविष्टि है।

प्रविष्टि 51 (मानव उपभोग के लिए अल्कोहलिक शराब पर उत्पाद शुल्क) और सूची II की 54 (समाचार पत्रों के अलावा माल की बिक्री और खरीद पर कर) अभिव्यक्ति "मानव उपभोग के लिए अल्कोहलिक शराब" का उपयोग करती है, सूची II की प्रविष्टि 8 में इसका उपयोग किया जा सकता है। निर्माताओं का इरादा इसी वाक्यांश का था, लेकिन प्रविष्टि 8 में एक व्यापक वाक्यांश "नशीली शराब" का उपयोग किया गया है। यदि नशीली शराब सूची II की प्रविष्टि 8 के अंतर्गत आती है, तो यह सूची II की प्रविष्टि 24 के अंतर्गत नहीं आती है और इसलिए सूची II की प्रविष्टि 52 (उपभोग/उपयोग/बिक्री के लिए स्थानीय क्षेत्र में माल के प्रवेश पर कर) के अधीन नहीं है।

अपने वैकल्पिक तर्क में, द्विवेदी ने तर्क दिया कि "उद्योग" शब्द में औद्योगिक शराब शामिल है। भले ही प्रविष्टि 24 सूची II या प्रविष्टि 52 सूची I में 'उद्योग' में 'औद्योगिक शराब' शामिल हो, फिर भी औद्योगिक शराब के निर्माण के संबंध में सूची I के तहत शक्तियां संघ के पास चली जाती हैं।

द्विवेदी ने बताया कि एक बार जब औद्योगिक शराब को अधिसूचित उद्योग के रूप में सामने लाया जाता है, तो यह प्रविष्टि 33 सूची III (सार्वजनिक हित में संघ द्वारा नियंत्रित उद्योग के उत्पादों का व्यापार, वाणिज्य, उत्पादन, आपूर्ति और वितरण) में चला जाता है।ये उत्पाद प्रविष्टि 24 सूची II या 52 सूची I में शामिल नहीं है।

उनके वैकल्पिक तर्क का दूसरा अंग, जैसा कि तर्क दिया गया था, यह था कि उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, (आईडीआर अधिनियम) 1951 की धारा 18जी संघ को अधिसूचित उद्योगों के उत्पादों को विनियमित करने के लिए एक सक्षम शक्ति प्रदान करती है। द्विवेदी ने कहा कि उचित मूल्य पर समान वितरण और उपलब्धता सुनिश्चित करने के लिए, संघ ऐसे उत्पादों को विनियमित कर सकता है। ऐसा विनियमन केंद्र सरकार द्वारा जारी एक अधिसूचना आदेश के माध्यम से होना चाहिए।

विधायी इतिहास और 'नशीली शराब' का सार

जब द्विवेदी ने पीठ को याद दिलाया कि कानून पर वर्तमान मुद्दा पहली बार 1951 में तय किया गया था और तब से जारी है, जब सीजेआई ने हस्तक्षेप करते हुए कहा था कि लंबित होने का कारण यह नहीं है कि इस मुद्दे में कई जटिलताएं मौजूद हैं।

ऐसा इसलिए है क्योंकि, बदलते समय के साथ, संघवाद के क्षेत्र में निरंतर विकास को एक बढ़ती हुई धारणा के रूप में देखते हुए, न्यायिक दृष्टिकोण भी विकसित हुए हैं।

“संदर्भ का कारण यह नहीं है कि यह इतना जटिल है, बल्कि इसलिए कि धारणाएं बदलती हैं। भारत आज जो है उसके बारे में हमारी धारणा 1950 के दशक में न्यायाधीशों की धारणा से बहुत अलग है, जैसे-जैसे संघवाद आगे बढ़ा है, राज्य के अधिकारों में एक नया आयाम आया है, ऐसे कई कारण हैं जिनकी वजह से हमें संघीय रूप से इस पर फिर से विचार करना पड़ रहा है।''

सीनियर एडवोकेट ने प्रस्तुत किया कि भारत सरकार (जीओआई) अधिनियम 1935 ने सबसे पहले सूची II की प्रविष्टि 31 पेश की थी, जिसमें तब निर्धारित किया गया था कि प्रांतीय विधानमंडल नशीली शराब के उत्पादन, निर्माण, परिवहन, खरीद, कब्जे और बिक्री से संबंधित कोई भी कानून पारित कर सकता है। उक्त प्रविष्टि 31 सूची II वर्तमान में संविधान की प्रविष्टि 8 सूची II के रूप में है।

बॉम्बे राज्य बनाम एफएन बलसारा, 1951 SCC 860 के मामले में द्विवेदी द्वारा प्रस्तुत 'शराब' का शब्दकोश अर्थ प्रदान करता है:

40. जेम्स मरी द्वारा संपादित ऑक्सफोर्ड इंग्लिश डिक्शनरी में, "शराब" शब्द के कई अर्थ दिए गए हैं, जिनमें से निम्नलिखित को उद्धृत किया जा सकता है:

शराब...1. एक द्रव; तरल अवस्था में पदार्थ; व्यापक अर्थ में एक तरल पदार्थ।

2. एक तरल या तैयार घोल जिसका उपयोग धोने या स्नान के रूप में और औद्योगिक कला की कई प्रक्रियाओं में किया जाता है।

3. पीने के लिए तरल पदार्थ; पेय, अब यह लगभग विशेष रूप से किण्वन या आसवन द्वारा उत्पादित पेय है जो माल्ट शराब, माल्ट से बनी शराब; एले, बीयर, पोर्टर, आदि।

4. वह पानी जिसमें मांस उबाला गया हो; शोरबा, सॉस; वह वसा जिसमें बेकन, मछली या ऐसी ही कोई चीज़ तली गई हो; सीप में मौजूद तरल पदार्थ

5. जलसेक द्वारा उत्पादित तरल (चाय की गुणवत्ता का परीक्षण करने में)। शराब में, आसव की अवस्था में।

सीजेआई ने तब एफ एन बलसारा के पैराग्राफ 44 की ओर इशारा किया जिसने इस बात पर प्रकाश डाला कि 'शराब' शब्द को केवल शराब पीने के सरल अर्थ तक ही सीमित नहीं रखा जा सकता है, बल्कि औद्योगिक शराब भी कहा जा सकता है।

पैराग्राफ इस प्रकार है:

44.….. यदि हम अमेरिकी और अंग्रेजी अधिनियमों को अपने विचार से बाहर कर दें, तो भी हम पाते हैं कि इस देश के सभी प्रांतीय अधिनियमों में लगातार शराब युक्त तरल पदार्थों को "शराब" और "नशीली शराब" की परिभाषा में शामिल किया गया है। भारत सरकार अधिनियम, 1935 के निर्माता उस स्वीकृत अर्थ से पूरी तरह अनभिज्ञ नहीं हो सकते थे जिसमें इस देश के विभिन्न उत्पाद शुल्क अधिनियमों में "शराब" शब्द का उपयोग किया गया है, और तदनुसार मैं उचित निष्कर्ष मानता हूं कि "शराब" शब्द में न केवल वे अल्कोहलिक तरल पदार्थ शामिल हैं जो आम तौर पर पेय पदार्थों के लिए उपयोग किए जाते हैं और नशा पैदा करते हैं, बल्कि अल्कोहल युक्त सभी तरल पदार्थ भी शामिल हैं। ऐसा हो सकता है कि बाद वाला अर्थ वह अर्थ नहीं है जो आम बोलचाल में "शराब" शब्द के लिए जिम्मेदार है, खासकर तब जब उस शब्द के पहले क्वालीफाइंग शब्द "नशीला" लगा हो, लेकिन मेरी राय में इसकी कई वैधानिक परिभाषाओं को ध्यान में रखते हुए शब्द, ऐसे अर्थ को "नशीली शराब" शब्द के दायरे से बाहर करने का इरादा नहीं हो सकता था जैसा कि सूची II की प्रविष्टि 31 में उपयोग किया गया है।

'शराब' की कई अन्य वैधानिक परिभाषाओं पर भरोसा करते हुए, द्विवेदी ने कहा कि अल्कोहल युक्त सभी तरल पदार्थ 'नशीली शराब' के दायरे में आते हैं। उन्होंने आगे इस बात पर जोर दिया कि चूंकि प्रविष्टि 8 सूची II को 1935 के भारत सरकार अधिनियम से अपनाया गया है, 'नशीली शराब' शब्द का उद्देश्यपूर्ण अर्थ उसी इरादे को प्रतिबिंबित करता है जिसके साथ इसे शुरुआत में 1935 में पेश किया गया था।

“पैटर्न, सोच वही होगी जो तब (1935) थी। और यदि 31 में यही अवधारणा थी, तो संविधान में भी वही होनी चाहिए, क्योंकि उन्होंने वही अपनाया है।”

सीजेआई ने तब पूछा कि क्या कोई विशेष कारण है कि विधायिका ने साधारण 'शराब' के उपयोग के विकल्प के विपरीत प्रविष्टि 8 सूची II के तहत 'नशीली शराब' का उपयोग करके अपनी शब्दावली में अंतर किया है।

“जब विधायिका या संविधान शराब अभिव्यक्ति का उपयोग करता है, तो इसका मतलब अल्कोहल युक्त सभी तरल पदार्थ है। लेकिन जब 'शराब' शब्द को 'नशीला' शब्द दिया जाता है तो क्या इससे कोई फर्क पड़ता है?

द्विवेदी ने बताया कि जिस शराब में उच्च स्तर का नशीला पदार्थ होता है उसे अनिवार्य रूप से 'नशीली शराब' कहा जाएगा, हालांकि यह शब्द 'शराब' बड़ी समझ के अंतर्गत आता है।

“शराब युक्त प्रत्येक तरल को 'नशीली शराब' के रूप में शामिल किया गया है। 'नशीली शराब' यानी शराब,... कोई दवा तरल रूप में हो सकती है जो नशीली हो सकती है, इसलिए यह नशीला पदार्थ युक्त तरल हो सकता है। नशा शब्द व्यापक था।”

सीजेआई ने फिर कहा,

"नशा करने का मतलब यह नहीं है कि इसे मानव उपभोग के लिए सक्षम होना चाहिए"

जिस पर सीनियर एडवोकेट ने कहा,

“यह वस्तु की क्षमता को दर्शाता है कि इसमें अल्कोहल है और इसलिए यह नशीला है”। व्हिस्की, वोदका और उच्च प्रतिशत अल्कोहल वाले देशी अल्कोहल के हालिया रुझानों का उदाहरण देते हुए, द्विवेदी ने बताया कि 'नशीला' शब्द शराब में शामिल हैं, मानव पीने योग्य तरल पदार्थ जिसमें अल्कोहल की उच्च मात्रा होती है और साथ ही गैर-पीने योग्य तरल पदार्थ जिसमें अल्कोहल की उच्च संतृप्ति होती है।

“आजकल सभी प्रकार की शराब, व्हिस्की, वोदका उपलब्ध हैं, उनमें 72% - 57-67% तक की मात्रा होती है, हाल ही में मैंने एक पीने योग्य शराब की खोज की है जिसमें 92% (अल्कोहल) है! इसलिए जैसा कि माई लॉर्ड्स ने कहा था, जैसे-जैसे समय बीतता है, नई चीजें सामने आती हैं, लोग प्रयोग करना जारी रखते हैं, वे चाहते हैं कि स्ट्रॉन्ग ड्रिंक संभव हो।''

राज्य सूची में आकस्मिक अतिक्रमण राज्य विधानमंडल की शक्तियों को कम नहीं करता है - द्विवेदी ने जोर दिया

अपने मुख्य तर्क में, द्विवेदी ने तर्क दिया कि वर्तमान मुद्दा आईडीआर अधिनियम की धारा 18जी के आधार पर 'नशीली शराब' पर राज्य की शक्तियों में आकस्मिक अतिक्रमण के संबंध में है। संघीय संतुलन बनाए रखने के महत्व को रेखांकित करते हुए, वकील ने इस बात पर जोर दिया कि जब कोई केंद्रीय कानून गलती से उन क्षेत्रों में कदम रखता है जो आमतौर पर राज्य सरकारों द्वारा नियंत्रित होते हैं, तो इसका मतलब यह नहीं है कि राज्य उन क्षेत्रों पर अपनी शक्तियां खो देता है। ये घटनाएं कानूनी मुद्दों के लिए बीच का रास्ता ढूंढने में मदद कर सकती हैं लेकिन इससे यह सीमित नहीं होना चाहिए कि राज्य अपने कानून बनाने के क्षेत्र में क्या कर सकते हैं। ऐसी व्यवस्था में जहां राज्य और केंद्र दोनों सरकारें सत्ता साझा करती हैं, हम केवल केंद्रीय अधिसूचनाओं के माध्यम से राज्य की शक्तियों को कम नहीं कर सकते। इससे राज्य और केंद्र के बीच शक्ति संतुलन को नुकसान पहुंचेगा।

“राज्य सूची में आकस्मिक अतिक्रमण का मतलब कभी भी राज्य के अधिकार क्षेत्र में कमी नहीं हो सकता है। यह अधिक से अधिक उस कानून को बचा सकता है जो विवाद में है लेकिन यह उस प्रविष्टि के दायरे को सीमित करने के समान नहीं हो सकता है जो राज्य की विधायी शक्ति के भीतर है, जो स्वतंत्र है। राज्य एक संघीय राजनीति में हैं और वे समान रूप से संप्रभुता साझा कर रहे हैं। इसलिए हम संसदीय घोषणाओं के माध्यम से राज्य की शक्ति में कटौती नहीं कर सकते। यह संघीय ढांचे के लिए सबसे अधिक हानिकारक होगा।”

द्विवेदी ने तब समझाया कि ऐसे मामले में जहां आकस्मिक अतिक्रमण होता है, सिद्धांत के रूप में प्रमुख विधायिका, जिसकी सूची में विषय है, कानून बनाने के लिए प्रबल होगी। जयंत वर्मा बनाम भारत संघ, (2018) 4 SCC 743 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले में की गई टिप्पणियों पर भरोसा किया गया था।

42. वास्तव में, इस न्यायालय के एक हालिया फैसले में, वास्तव में, यह माना गया है।

यूको बैंक बनाम दीपक देबबर्मा [यूको बैंक बनाम दीपक देबबर्मा, (2017) 2 SCC 585: (2017) 2 SCC (Siv) 175] (SCC पृष्ठ 596, पैरा 13 और 14) में, इस न्यायालय ने कहा:

“13. संवैधानिक योजना के तहत संघीय ढांचा किसी राज्य विधान के विषय पर संसदीय विधान द्वारा किए गए आकस्मिक अतिक्रमण को निरस्त करने के लिए भी काम कर सकता है, जहां प्रमुख विधान राज्य विधान है। उपरोक्त संवैधानिक संतुलन को अक्षुण्ण रखने और संघीय सर्वोच्चता के सिद्धांत को एक सीमित संचालन देने का प्रयास आईटीसी लिमिटेड बनाम कृषि उपज बाजार समिति [आईटीसी लिमिटेड बनाम कृषि] मामले में जस्टिस रूमा पाल, के सहमतिपूर्ण फैसले में देखा जा सकता है।

प्रोड्यूस मार्केट कमेटी, (2002) 9 SC 232], जिसमें एस आर बोम्मई बनाम भारत संघ [एस आर बोम्मई बनाम भारत संघ, (1994) 3 SCC 1], आईटीसी लिमिटेड मामला [आईटीसी लिमिटेड बनाम कृषि उपज बाजार समिति, (2002) 9 SCC 232], SCC पृष्ठ 282, पैरा 93-94 में इस न्यायालय की टिप्पणियों को उद्धृत करने के बाद विद्वान न्यायाधीश ने इस प्रकार निरीक्षण किया है :

'93. … “276. तथ्य यह है कि हमारे संविधान की योजना के तहत, राज्यों की तुलना में केंद्र को अधिक शक्ति प्रदान की गई है, इसका मतलब यह नहीं है कि राज्य केवल केंद्र के उपांग हैं। उन्हें आवंटित क्षेत्र में राज्य सर्वोच्च हैं। केंद्र उनकी शक्तियों से छेड़छाड़ नहीं कर सकता । विशेष रूप से, अदालतों को ऐसा कोई दृष्टिकोण, ऐसी व्याख्या नहीं अपनानी चाहिए, जिसका राज्यों के लिए आरक्षित शक्तियों को कम करने का प्रभाव हो या होने की प्रवृत्ति हो।'' (एस आर बोम्मई मामला [एस आर बोम्मई बनाम भारत संघ, (1994) 3 SCC 1], SCC पृष्ठ 216-17, पैरा 276)

94. हालांकि संसद राज्य सूची में किसी भी प्रविष्टि पर कानून नहीं बना सकती है, लेकिन वह संघ सूची के तहत प्रविष्टियों के भीतर अनिवार्य रूप से कानून बनाते समय संयोगवश ऐसा कर सकती है। इसके विपरीत, राज्य विधानमंडल संघ सूची का अतिक्रमण कर सकते हैं, जब ऐसा अतिक्रमण राज्य सूची के तहत आंतरिक रूप से शक्ति के प्रयोग का सहायक मात्र हो। अतिक्रमण का तथ्य अतिक्रमण के क्षेत्र के संबंध में भी कानून के दायरे को प्रभावित नहीं करता है। [कृष्णा बनाम मद्रास राज्य [ए एस कृष्णा बनाम मद्रास राज्य, AIR 1957 SC 297: 1957 CRI LJ 409], चतुरभाई एम पटेल बनाम भारत संघ [चतुरभाई एम पटेल बनाम भारत संघ, (1960) 2 SCR 362: AIR 1960 SC 424] , राजस्थान राज्य बनाम जी चावला [राजस्थान राज्य बनाम जी चावला, AIR 1959 SC 544 : 1959 CRI LJ 660] और ईश्वरी खेतान शुगर मिल्स (पी) लिमिटेड बनाम यूपी राज्य [ईश्वरी खेतान शुगर मिल्स (पी) लिमिटेड बनाम यूपी राज्य, (1980) 4 SCC 136]

यह सिद्धांत आमतौर पर मज्जा और पदार्थ के सिद्धांत के रूप में जाना जाता है, जो विधायी क्षेत्रों के विस्तार के बराबर नहीं है। [ ED: दो तारों के बीच मामले पर जोर दिया गया है।] इसलिए, किसी भी घटना में ऐसा आकस्मिक अतिक्रमण राज्य को वंचित नहीं करता है

पहले मामले में विधायिका या दूसरे में संसद, इस प्रकार प्रवेश के तहत अपनी विशेष शक्तियों का अतिक्रमण करती है। [ED : दो तारों के बीच मामले पर जोर दिया गया है।] यदि आकस्मिक अतिक्रमण वास्तव में प्रमुख शक्ति द्वारा अधिनियमित कानून के साथ संघर्ष करता है, तो प्रमुख कानून प्रभावी होगा।'

पीठ के सामने 'पहेली' - राज्य या संघ, कौन प्रबल?

सीजेआई ने वर्तमान मामले में संघ की सूची I और राज्य की सूची II के बीच विषय वस्तु के प्रत्यक्ष और पूर्ण ओवरलैप पर एक बड़ी चिंता जताई। प्रविष्टि 52 सूची I और प्रविष्टि 8 सूची II दोनों क्रमशः संघ और राज्य को शराब सहित वस्तुओं के उत्पादन और विनिर्माण पर कानून बनाने की शक्तियां देती हैं। ऐसी परिस्थिति में, सीजेआई ने कहा कि इस बात को लेकर दुविधा है कि विषय वस्तु के क्षेत्र में कौन सी विधायिका हावी होगी।

“जिस पहेली का हम सामना कर रहे हैं वह यह है कि प्रविष्टि 52 सूची I में उत्पादन, निर्माता आदि स्पष्ट रूप से शामिल है। प्रविष्टि 8 सूची II में उत्पादन और विनिर्माण को स्पष्ट रूप से शामिल किया गया है, इसलिए प्रविष्टि 52 सूची I और प्रविष्टि 8 सूची II के बीच पूर्ण ओवरलैप है। अब इसका एक उत्तर यह है कि यदि आप पढ़ते हैं तो ये दोनों ओवरलैपिंग हैं और प्रविष्टि 52 सूची I में प्रमुखता है, तो प्रविष्टि 8 को ओटियोस प्रदान किया गया है। लेकिन जब दो प्रविष्टियां पूरी तरह से ओवरलैप हो रही हैं, प्रविष्टि 8 सूची II स्पष्ट रूप से और प्रविष्टि 52 सूची I व्याख्या के माध्यम से तो रास्ता क्या होगा?”

सीजेआई ने चर्चा की कि जब राज्य और केंद्र सरकार दोनों के पास समान शक्तियां हों तो कानून कैसे काम करते हैं। वह बताते हैं कि कभी-कभी राज्य और केंद्र सरकार दोनों एक ही चीज़ पर कानून बनाना चाहती हैं - जैसे कि उत्पाद कैसे बनाए जाते हैं या बेचे जाते हैं।

उनका कहना है कि इसे देखने के दो तरीके हैं:

एक पक्ष का मानना है कि यदि राज्य किसी ऐसी चीज़ के बारे में कानून बनाना चाहता है जिसे विनियमित करने की शक्ति केंद्र सरकार के पास भी है, तो राज्य को ऐसा करने की पूरी अनुमति दी जानी चाहिए। इसमें राज्य-समर्थक या संघीय-समर्थक दृष्टिकोण शामिल है; दूसरे पक्ष का कहना है कि चूंकि भारतीय संघीय व्यवस्था केंद्रीय सत्ता की पक्षधर है, यानी राज्य और केंद्रीय कानून के बीच विवादों में अक्सर केंद्रीय कानून को प्राथमिकता मिलती है। ऐसे टकराव की स्थिति में संविधान के अनुच्छेद 246(1) के आधार पर केंद्र सरकार के कानून को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

अनुच्छेद 246(1) में कहा गया,

"खंड (2) और (3) के अधीन, संसद के पास सातवीं अनुसूची (इस संविधान में 'के रूप में संदर्भित) की सूची I में सूचीबद्ध संघ सूची के किसी भी मामले के संबंध में कानून बनाने की विशेष शक्ति है। ')।"

इस प्रावधान के तहत, संविधान में सातवीं अनुसूची के अंतर्गत आने वाली सूची I (संघ सूची) में उल्लिखित विषयों से संबंधित कानून तैयार करना विशेष रूप से संसद की भूमिका है। अनुच्छेद 246(1) विधायी प्राधिकारियों की रैंकिंग बनाकर महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। संघ सूची के अंतर्गत आने वाले विषय पूरी तरह से संसद के अधिकार क्षेत्र में आते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि इन क्षेत्रों से संबंधित कोई भी कानून राज्य विधानमंडलों के विरोधी कानून से ऊपर हो। यह पूरे देश में प्रमुख राष्ट्रीय मामलों को संभालने में एक स्थिरता और समान दृष्टिकोण की गारंटी देता है।

सीजेआई ने कहा,

“दो संभावित उत्तर हैं, एक राज्य-समर्थक या संघीय-समर्थक सिद्धांत है, कि यदि प्रवेश केंद्रीय प्रवेश के अधीन किया जाता है तो राज्य को इसका पूरा संचालन करना होगा। दूसरा यह है कि संविधान संघीय है, संविधान संघीय है क्योंकि यह केंद्र के पक्ष में है और फिर कहें कि यदि दो प्रविष्टियां ओवरलैप होती हैं, तो अनुच्छेद 246(1) प्रभावी होगा।

द्विवेदी की लिखित दलीलों से पिछले निर्णयों का उल्लेख करते हुए, सीजेआई ने कहा कि सभी पूर्व मामले जहां राज्य और संघ सूची के बीच टकराव प्रतीत होता था, ओवरलैप उतना प्रत्यक्ष नहीं था जितना वर्तमान मामले में है, जिससे यह अपनी तरह का पहला परिदृश्य है।

“इसलिए ये सभी निर्णय वास्तव में कहते हैं कि देखो प्रविष्टि 52 सूची I उस गतिविधि को कवर नहीं करती है जिस पर राज्य द्वारा कानून बनाया जा रहा है। एक मामले में, कच्चे माल के बाजार पर राज्य कानून बना सकता है, राज्य कानून बना सकता है। हम ऐसी स्थिति में हैं, जहां दोनों प्रविष्टियां बिल्कुल एक साथ चारों तरफ हैं - उत्पादन और विनिर्माण। फिर क्या होगा?”

वकीलों को खुला प्रश्न छोड़ते हुए, पीठ बुधवार को अपनी सुनवाई फिर से शुरू करेगी।

मामला: उत्तर प्रदेश राज्य बनाम एम/एस लालता प्रसाद वैश्य सी ए संख्या - 000151/2007 एवं अन्य संबंधित मामले