क्या निजी संपत्तियां आम भलाई के लिए वितरित किए जाने वाले 'समुदाय के भौतिक संसाधनों' के अंतर्गत आती हैं? सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 39(बी) पर सुनवाई शुरू की

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (23 अप्रैल) को 9-न्यायाधीशों की संविधान पीठ की सुनवाई शुरू की, जो यह जांच कर रही है कि क्या 'समुदाय के भौतिक संसाधनों' में संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) के तहत निजी स्वामित्व वाले संसाधन शामिल हैं। इस मुद्दे की सुनवाई करने वाली पीठ में सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस हृषिकेश रॉय, जस्टिस बीवी नागरत्ना, जस्टिस सुधांशु धूलिया, जस्टिस जेबी पारदीवाला, जस्टिस मनोज मिश्रा, राजेश बिंदल, जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह शामिल हैं।

याचिकाओं का समूह शुरू में 1992 में उठा और बाद में 2002 में इसे नौ-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया। दो दशकों से अधिक समय तक अधर में लटके रहने के बाद, अंततः 2024 में इस पर फिर से विचार किया जा रहा है। निर्णय लेने वाला मुख्य प्रश्न यह है कि क्या भौतिक संसाधन अनुच्छेद 39(बी) (राज्य नीति के निदेशक सिद्धांतों में से एक) के तहत समुदाय, जिसमें कहा गया है कि सरकार को आम भलाई के लिए सामुदायिक संसाधनों को उचित रूप से साझा करने के लिए नीतियां बनानी चाहिए, इसमें निजी स्वामित्व वाले संसाधन भी शामिल हैं।

अनुच्छेद 39(बी) इस प्रकार है:

"राज्य, विशेष रूप से, अपनी नीति को सुरक्षित करने की दिशा में निर्देशित करेगा-

(बी) समुदाय के भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण इस प्रकार वितरित किया जाए कि आम भलाई के लिए सर्वोत्तम संभव हो;"

इन याचिकाओं में मुद्दा अध्याय-VIIIA की संवैधानिक वैधता के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसे 1986 में महाराष्ट्र आवास और क्षेत्र विकास अधिनियम, (म्हाडा) 1976 में संशोधन के रूप में पेश किया गया था। अध्याय VIIIA विशिष्ट संपत्तियों के अधिग्रहण से संबंधित है, जिसमें राज्य को प्रश्नगत परिसर के मासिक किराए के सौ गुना के बराबर दर पर भुगतान आवश्यकता होती है । 1986 के संशोधन के माध्यम से शामिल अधिनियम की धारा 1ए में कहा गया है कि अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 39(बी) को लागू करने के लिए बनाया गया है।

इस मामले की सुनवाई सबसे पहले तीन जजों की बेंच ने की । 1996 में, इसे पांच-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजा गया, जिसे 2001 में सात-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजा गया। आखिरकार, 2002 में, मामला नौ-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष रखा गया।

संदर्भ संविधान के अनुच्छेद 39(बी) की व्याख्या के संबंध में था। शीघ्र ही, कर्नाटक राज्य बनाम रंगनाथ रेड्डी और अन्य (1978) में दो निर्णय दिये गये। जस्टिस कृष्णा अय्यर द्वारा दिए गए फैसले में कहा गया कि समुदाय के भौतिक संसाधनों में सभी संसाधन शामिल हैं - प्राकृतिक और मानव निर्मित, सार्वजनिक और निजी स्वामित्व वाले।

जस्टिस उंटवालिया द्वारा दिए गए दूसरे फैसले में अनुच्छेद 39(बी) के संबंध में कोई राय व्यक्त करना जरूरी नहीं समझा गया। हालांकि, फैसले में कहा गया कि अधिकांश न्यायाधीश जस्टिस अय्यर द्वारा अनुच्छेद 39 (बी) के संबंध में अपनाए गए दृष्टिकोण से सहमत नहीं थे। जस्टिस अय्यर द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण की संविधान पीठ ने संजीव कोक मैन्युफैक्चरिंग बनाम भारत कोकिंग कोल लिमिटेड (1982) के मामले में पुष्टि की थी। मफतलाल इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम भारत संघ के मामले में एक फैसले से भी इसकी पुष्टि हुई।

वर्तमान मामले में सात न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 39 (बी) की इस व्याख्या पर नौ विद्वान न्यायाधीशों की पीठ द्वारा पुनर्विचार करने की आवश्यकता है।

यह आयोजित हुआ-

"हमें इस व्यापक दृष्टिकोण को साझा करने में कुछ कठिनाई है कि अनुच्छेद 39 (बी) के तहत समुदाय के भौतिक संसाधन निजी स्वामित्व वाली चीज़ों को कवर करते हैं।"

तदनुसार, मामला 2002 में नौ-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था।

क्या केशवानंद भारती पर दोबारा गौर किया जाना चाहिए? बेंच ने अनुच्छेद 31सी पर कानून को अस्थिर करने से इनकार कर दिया

सुनवाई की शुरुआत में, एक वकील ने कहा कि अनुच्छेद 39(बी) की बारीकियों को समझने के लिए, किसी को अनुच्छेद 31सी की समझ पर ध्यान देना होगा। ऐसा करने पर, अनुच्छेद 31सी के संबंध में केशवानंद भारती द्वारा निर्धारित कानून की प्रभावशीलता पर प्रकाश डाला गया।

संविधान का अनुच्छेद 31सी, अपने मूल रूप में, संविधान (25वां संशोधन) अधिनियम, 1971 के माध्यम से पेश किया गया था। अनुच्छेद के अनुसार, दो प्रमुख बातें पेश की गईं, (1) भले ही कोई कानून अनुच्छेद 14 (समानता कानून) के साथ संघर्ष करता हो या 19 (अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, आदि), जब तक यह भाग IV में निर्धारित लक्ष्यों को लागू करने का प्रयास कर रहा है, इसे अमान्य नहीं माना जाएगा; (2) यदि कोई कानून घोषित करता है कि उसका उद्देश्य डीपीएसपी के तहत सार्वजनिक भलाई के इन व्यापक लक्ष्यों को पूरा करना है, तो ऐसे कानून की प्रभावशीलता की न्यायिक समीक्षा के सिद्धांतों के तहत जांच नहीं की जा सकती है।

31सी कुछ निदेशक सिद्धांतों को प्रभावी बनाने वाले कानूनों को बचाता है

अनुच्छेद 13 में निहित किसी भी बात के बावजूद, भाग IV में निर्धारित सभी या किसी भी सिद्धांत को सुरक्षित करने की दिशा में राज्य की नीति को प्रभावी करने वाला कोई भी कानून इस आधार पर शून्य नहीं माना जाएगा कि यह अनुच्छेद 14 या अनुच्छेद 19 द्वारा प्रदत्त अधिकारों से असंगत है, या इसे हटाता है या संक्षिप्त करता है। कोई भी कानून जिसमें यह घोषणा नहीं है कि यह ऐसी नीति को प्रभावी करने के लिए है, किसी भी अदालत में इस आधार पर प्रश्न नहीं उठाया जाएगा कि यह ऐसी नीति को प्रभावी नहीं करता है:

बशर्ते कि जहां ऐसा कानून किसी राज्य के विधानमंडल द्वारा बनाया गया हो, इस अनुच्छेद के प्रावधान उस पर तब तक लागू नहीं होंगे जब तक कि ऐसा कानून, राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित होने पर, उनकी सहमति प्राप्त न कर ले।

हालांकि, केशवानंद भारत के ऐतिहासिक मामले में केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य, अनुच्छेद 31 सी का दूसरा भाग अर्थात् डीपीएसपी को आगे बढ़ाने के लिए बनाए गए केंद्र के कानूनों को न्यायिक समीक्षा से छूट प्रदान करने को रद्द कर दिया गया था।

उल्लेखनीय है कि अब अनुच्छेद 31 सी का ऑपरेटिव भाग पढ़ता है:

"अनुच्छेद 13 में किसी भी बात के बावजूद, भाग IV में निर्धारित सभी या किसी भी सिद्धांत को सुरक्षित करने की दिशा में राज्य की नीति को प्रभावी करने वाला कोई भी कानून इस आधार पर शून्य नहीं माना जाएगा कि यह अनुच्छेद 14 या अनुच्छेद 19 द्वारा प्रदत्त किसी भी अधिकार से असंगत है, या हटा देता है या रद्द कर देता है या इसका हनन करता है।

बशर्ते कि जहां ऐसा कानून किसी राज्य के विधानमंडल द्वारा बनाया गया हो, इस अनुच्छेद के प्रावधान उस पर तब तक लागू नहीं होंगे जब तक कि राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित किए गए ऐसे कानून को उनकी सहमति नहीं मिल जाती है।

एक अन्य वकील ने सवाल उठाया कि चूंकि आईआर कोएल्हो बनाम तमिलनाडु राज्य में अदालत ने अनुच्छेद 14, 19,21 को अंतर्निहित और बुनियादी संरचना सिद्धांत का आंतरिक हिस्सा माना है, तो क्या यह अनुच्छेद 31सी के अस्तित्व के साथ टकराव नहीं होगा?

केशवानंद भारती को याद करते हुए, वकील ने इस बात पर जोर दिया कि एक ओर, ऐतिहासिक निर्णय ने 'बुनियादी संरचना सिद्धांत' को गढ़ा, जिसमें कहा गया कि अनुच्छेद 14 जैसे मौलिक अधिकारों का संसद द्वारा पारित किसी भी कानून द्वारा उल्लंघन नहीं किया जा सकता है, दूसरी ओर, यह भी अनुच्छेद 31सी को आंशिक रूप से बरकरार रखता है। अनुच्छेद 31सी, जिसमें कानून का विश्लेषण किया गया था, शायद अनुच्छेद 39(बी) के तहत बनाए गए कानूनों के लिए एक सुरक्षा जाल था। इस प्रकार, अदालत के लिए इस ऐतिहासिक मामले पर फिर से विचार करना आसन्न हो सकता है क्योंकि अनुच्छेद 39 (बी) की व्याख्या अनुच्छेद 31 सी द्वारा दिए गए सुरक्षित आश्रय से जुड़ी हुई है।

सीधे शब्दों में कहें तो पीठ के सामने मुख्य सवाल यह था कि यदि अनुच्छेद 14 संविधान का मूल, अछूता हिस्सा है, तो क्या अनुच्छेद 31सी के तहत बनाए गए कानून वैध माने जाएंगे?

कोएल्हो का निर्णय अनुच्छेद 14, 19 और 21 को मूल संरचना के हिस्से के रूप में स्थापित करता है। 31सी सुरक्षित प्रावधान है। इस घटना में कि 39(बी) और (सी) आकर्षित होते हैं तो वे 14 और 19 के आधार पर कोई चुनौती नहीं दे सकते। यदि अनुच्छेद 14 को बुनियादी ढांचे का हिस्सा माना गया है, तो असली सवाल यह उठता है कि केशवानंद भारती मामले में यह कितना प्रभावी है क्योंकि जिस अनुच्छेद 31सी पर फैसला सुनाया गया, उसकी वैधता बरकरार है।

इस पर पलटवार करते हुए सीजेआई ने कहा कि 9 जजों के संयोजन वाली वर्तमान पीठ 13 जजों के संयोजन केशवानंद भारती के फैसले से बंधी होगी। चूंकि ऐतिहासिक मामले ने संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 के खिलाफ अनुच्छेद 39 (बी) और (सी) के आलोक में बनाए गए कानूनों को सुरक्षित आश्रय देते हुए अनुच्छेद 31 सी के प्रावधान को बरकरार रखा था। सीजेआई ने केशवानंद भारती की ऐतिहासिक और कानूनी प्रतिष्ठा पर जोर देते हुए कहा कि पीठ उस तर्क पर विचार करने के लिए इच्छुक नहीं होगी जिसके लिए अदालत को ऐतिहासिक फैसले में तय किए गए कानून को फिर से खोलने की आवश्यकता हो।

“लेकिन हम 9 न्यायाधीशों की पीठ हैं, हम केशवानंद भारती के फैसले से बंधे हैं जिन्होंने मूल रूप से अधिनियमित 31 सी के प्रावधान को बरकरार रखा है। मूल रूप से अधिनियमित 31सी ने डीपीएसपी 39(बी) और (सी) में दिए गए चुनौतीपूर्ण कानूनों के संबंध में इस आधार पर एक सुरक्षित बंदरगाह प्रावधान दिया कि यह संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 का उल्लंघन करता है।

अब इसे 13 न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ ने बरकरार रखा है, हमारे लिए यह अब एक कानून है, यानी, यह देखते हुए कि 31सी वैध है और इसलिए हमारे पास केशवानंद भारती में कोएल्हो के फैसले के प्रभाव में जाने का कोई कारण नहीं है... .ये दीवारें (अदालत कक्ष 1 की) गवाह हैं कि केशवानंद के बाद क्या हुआ था जब इसी अदालत में एक दृश्य इकट्ठा किया गया था और फिर अचानक इसे खारिज कर दिया गया था। हमारे न्यायालय के इतिहास को मत भूलिए..हम अब केशवानंद को जहां हैं वहीं आराम करने देंगे।' (मुस्कुराते हुए).... हम केशवानंद भारती द्वारा 31सी को उसके मूल रूप में बरकरार रखते हुए इसे 9-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष रखेंगे और फिर हम इसे स्वीकार करेंगे।''

अनुच्छेद 39(बी) को उसके मुख्य पहलुओं में तोड़ना- कानून की व्यापक रूपरेखा से व्याख्या की जानी चाहिए

सीजेआई ने विश्लेषण किया कि अनुच्छेद 39(बी) में 4 मुख्य पहलू शामिल हैं: (1) समुदाय में सभी संसाधनों की उपस्थिति; (2) समुदाय के भीतर इन संसाधनों को साझा करना; (3) विचाराधीन संसाधन संभवतः विभिन्न एजेंसियों के स्वामित्व और नियंत्रण में हैं; (4) स्वामित्व और नियंत्रण वाले संसाधनों को निष्पक्ष रूप से और सभी के लाभ के लिए वितरित किया जाता है।

उन्होंने आगे इस बात पर प्रकाश डाला कि अभिव्यक्ति 'स्वामित्व और नियंत्रण' को कुछ गहराई से देखा जाना चाहिए। जबकि स्वामित्व का अर्थ किसी चीज़ पर कानूनी अधिकार होना है, हालांकि 'नियंत्रण' एक बड़ी तस्वीर को कवर करता है। नियंत्रण केवल इस बारे में नहीं है कि इसका मालिक कौन है, बल्कि इस बारे में भी है कि ऐसे संसाधन के उपयोग और रखरखाव में किसकी भूमिका है।

“अब आम भलाई की सेवा करने का उद्देश्य क्या है और यह तथ्य कि संविधान 'स्वामित्व और नियंत्रण' अभिव्यक्ति का उपयोग करता है, बहुत महत्वपूर्ण है। स्वामित्व का तात्पर्य टाइटल के निहितार्थ से है, नियंत्रण इसकी समझ में बहुत व्यापक है, यह टाइटल तक ही सीमित नहीं है।

सीजेआई ने वकीलों के मुख्य प्रस्ताव को भी खारिज कर दिया कि अनुच्छेद 39 (बी) में निजी स्वामित्व वाले संसाधन शामिल नहीं हो सकते हैं। उन्होंने विश्लेषण किया कि इस तरह के तर्क को स्वीकार करना अनुच्छेद के दायरे को कम करने जैसा होगा। इस बात पर प्रकाश डाला गया कि प्रावधान किसी संसाधन के निजी स्वामित्व/टाइटल को अपवाद बनाने पर चुप है। खदानों का उदाहरण देते हुए उन्होंने बताया कि हालांकि एक खनिज खदान का स्वामित्व निजी तौर पर हो सकता है लेकिन यह किसी समुदाय के भौतिक संसाधन का एक बड़ा हिस्सा भी बन जाता है।

“यह द्वंद्व है कि 39बी कभी भी निजी संपत्ति को शामिल नहीं कर सकता है, तो यह बहुत ही कृत्रिम है, क्योंकि जब यह समुदाय के भौतिक संसाधनों की बात करता है तो यह टाइटल के प्रति अज्ञेयवादी है। इसका मतलब यह अंतर नहीं है कि ऐसा मामला जहां टाइटल उस समुदाय में टाइटल के विपरीत किसी व्यक्ति में निहित होता है... उदाहरण के लिए खदानें, वे निजी खदानें हो सकती हैं लेकिन व्यापक अर्थ में वे समुदाय के लिए एक संसाधन हैं।

'भौतिक संसाधनों' और उसके पुनर्वितरण पर विचार-मंथन - जस्टिस कृष्णा अय्यर के अल्पमत निर्णय का उद्देश्य क्या था?

एक अन्य वकील ने इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद 39 (बी) के तहत 'भौतिक संसाधन' शब्द की व्याख्या ऐसे किसी भी संसाधन के रूप में की जानी चाहिए जो समुदाय की व्यापक भलाई के लिए वस्तुओं या सेवाओं के माध्यम से धन पैदा करने में सक्षम है। म्हाडा के संदर्भ में उन्होंने एक पुरानी जीर्ण-शीर्ण इमारत का उदाहरण दिया, जिसे उनके अनुसार भौतिक संसाधन नहीं माना जा सकता।

हालांकि, जस्टिस हृषिकेश रॉय ने इस धारणा को चुनौती देते हुए विश्लेषण किया कि ऐसी संरचनाएं वास्तव में उन समुदायों के लिए महत्वपूर्ण संसाधन हैं जिनमें वे रहते हैं। उन्होंने सामुदायिक संसाधनों के व्यापक ढांचे के भीतर निवासियों की भलाई पर विचार करने के महत्व को रेखांकित किया।

इसके बाद चर्चा अनुच्छेद 39(बी) का मसौदा तैयार करने के निर्माताओं की मंशा पर केंद्रित हो गई। वकील का मुख्य तर्क यह था कि यदि कानून का इरादा 'भौतिक संसाधनों' के अर्थ में निजी संसाधनों को शामिल करना था, तो मसौदा तैयार करने वाले ने भविष्य में किसी भी संभावित गलत व्याख्या से बचने के लिए ऐसा किया होगा।

“यदि इसका उद्देश्य निजी संसाधनों को कवर करना होता, तो अनुच्छेद 39बी इसे निर्दिष्ट कर सकता था। बजाय इसके कि इसे किसी ऐसे व्यक्ति के द्वारा व्याख्या के लिए छोड़ दिया जाए जो इसकी गलत व्याख्या करेगा और अलग तरीके से व्याख्या करेगा।''

कर्नाटक राज्य बनाम रंगनाथ रेड्डी और अन्य मामले में फैसले के पैराग्राफ 80-81 पर भरोसा करते हुए, वकीलों ने तर्क दिया कि जस्टिस कृष्णा अय्यर का इरादा 'राष्ट्रीयकरण' की धारणा को ध्यान में रखना था। हालांकि, वकील ने राष्ट्रीयकरण को किसी की निजी संपत्ति लेने और दूसरे को देने की गलतफहमी के प्रति आगाह किया।

“जस्टिस अय्यर के मन में जो था उसे मैं नहीं छोड़ सकता...वह कहते हैं कि आप राष्ट्रीयकरण के लिए निजी संपत्ति लेते हैं। यह ऐसा मामला है जहां आप निजी संपत्ति लेते हैं और इसे बड़े पैमाने पर जनता को दे देते हैं, ऐसा मामला नहीं है जहां आप निजी संपत्ति लेते हैं और इसे किसी अन्य निजी व्यक्ति को दे देते हैं।

हालांकि, जस्टिस बीवी नागरत्ना ने हस्तक्षेप करते हुए सुझाव दिया कि राष्ट्रीयकरण का उद्देश्य कुछ लोगों के हाथों में संसाधनों की एकाग्रता को रोकना था।

जस्टिस कृष्णा अय्यर के अल्पमत फैसले का प्रासंगिक भाग इस प्रकार है:

“80. ….. मुख्य शब्द "वितरित करें" है और अनुच्छेद को देखते हुए, यदि हम ऐसा कह सकते हैं, पूर्ण भूमिका दिए बिना नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह आर्थिक व्यवस्था के पुनर्गठन के मूल उद्देश्य को पूरा करता है। अनुच्छेद के प्रत्येक शब्द की एक रणनीतिक भूमिका है और पूरे अनुच्छेद का एक सामाजिक मिशन है। यह समुदाय के संपूर्ण भौतिक संसाधनों को समाहित करता है। इसका कार्य ऐसे संसाधनों का वितरण करना है। इसका लक्ष्य सर्वसाधारण की भलाई के लिए सर्वोत्तम तरीके से वितरण करना है। यह इस तरह के वितरण द्वारा स्वामित्व और नियंत्रण को पुनर्गठित करता है।

81. "संसाधन" एक व्यापक अभिव्यक्ति है और इसमें न केवल नकद संसाधन बल्कि उधार लेने की क्षमता (क्रेडिट संसाधन) भी शामिल है।

ब्लैक के लीगल डिक्शनरी में इसका अर्थ दिया गया है:

“पैसा या कोई संपत्ति जिसे आपूर्ति में परिवर्तित किया जा सकता है; धन या आपूर्ति जुटाने का साधन; धन जुटाने या आवश्यक आवश्यकताओं की आपूर्ति करने की क्षमता; किसी भी प्रकार के उपलब्ध साधन या क्षमता।" और राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था को पुनः व्यवस्थित करने के संदर्भ में समुदाय के भौतिक संसाधनों में सभी राष्ट्रीय संपदा शामिल है, न कि केवल प्राकृतिक संसाधन, भौतिक जरूरतों को पूरा करने के सभी निजी और सार्वजनिक स्रोत, न कि केवल सार्वजनिक संपत्ति। भौतिक जगत में मूल्य या उपयोग की हर चीज़ भौतिक संसाधन है और व्यक्ति समुदाय का सदस्य होने के नाते उसके संसाधन समुदाय का हिस्सा हैं। अनुच्छेद 39(बी) के दायरे से निजी संसाधनों के स्वामित्व को बाहर करना समाजवादी तरीके से पुनर्वितरण के इसके मूल उद्देश्य को ख़त्म करना है। संपत्ति के सामंती और पूंजीवादी गढ़ों को ध्वस्त करने की सोची-समझी मंशा के साथ राज्य को दिए गए निर्देश की उसी भावना से व्याख्या की जानी चाहिए और ऐसे उद्देश्य के लिए पलटना ही उस अर्थ के लिए अनुकूल हो सकता है जिसमें उत्पादन के निजी साधन या उत्पादन के उपकरणों से उत्पादित वस्तुओं को शामिल नहीं किया गया है। ….”

हालांकि, उपरोक्त पैराग्राफ को पढ़ते समय सीजेआई ने जस्टिस अय्यर के संभावित इरादे पर एक अलग दृष्टिकोण पेश किया। सीजेआई के अनुसार, जस्टिस अय्यर ने स्पष्ट रूप से अनुच्छेद 39(बी) को पुनर्वितरण की समग्र अवधारणा से जोड़ा है। उन्होंने जस्टिस अय्यर के इस रुख पर जोर दिया कि सार्वजनिक और निजी संसाधनों के बीच अंतर को न्यायसंगत वितरण के उद्देश्य में बाधा नहीं बनना चाहिए।

“वह इसे पुनर्वितरण की पूरी अवधारणा से जोड़ते हैं और कहते हैं कि यदि अनुच्छेद 39बी का ध्यान पुनर्वितरण पर है, तो चाहे वह भौतिक संसाधन सार्वजनिक हो या निजी, इससे कोई फर्क नहीं पड़ना चाहिए। यही फैसले का तर्क है”

हालांकि, बाद में जब यह चर्चा फिर से सामने आई, तो वकील ने निजी संपत्ति के व्यापक अधिग्रहण और पुनर्वितरण के लिए जस्टिस कृष्णा अय्यर की वकालत की कथित चरम सीमा पर चिंता जताई। उन्होंने संपत्ति के अधिकारों के साथ पुनर्वितरण उद्देश्यों को संतुलित करने की आवश्यकता पर बल देते हुए अत्यधिक मार्क्सवादी व्याख्या को अपनाने के प्रति आगाह किया।

“जस्टिस कृष्णा अय्यर जो वकालत करते हैं वह यह है कि कृपया निजी संपत्ति का अधिग्रहण करें और इसे वितरित करें। अब मेरी विनम्र अधीनता में यह बहुत ही अतिवादी दृष्टिकोण है। यह बहुत ही चरम मार्क्सवादी अवधारणा है कि आप किसी की ज़मीन हासिल करें और उसे हर किसी को दे दें। यह 39बी के इरादे के प्रति हमारी विनम्र प्रस्तुति में नहीं है।”

पीठ 24 अप्रैल को केंद्र की दलीलें सुनना जारी रखेगी।

मामले : प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य (सीए नंबर 1012/2002) और अन्य संबंधित मामले