क्या एक मामले में पहले से ही गिरफ्तार अभियुक्त दूसरे मामले में अग्रिम जमानत मांग सकता है? सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (8 मई) को इस मुद्दे पर फैसला सुरक्षित रख लिया कि क्या किसी ऐसे व्यक्ति को एक मामले में अग्रिम जमानत दी जा सकती है जो पहले से ही दूसरे मामले में हिरासत में है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की बेंच ने मामले की सुनवाई की। कानून का सवाल उस मामले में उठा, जहां आरोपी के खिलाफ पहले अपराध की एफआईआर रद्द कर दी गई थी, लेकिन जब उसे दूसरे मामले में हिरासत में लिया गया तो रिपोर्ट फिर से शुरू हो गई। इसके बाद आरोपी ने अग्रिम जमानत के लिए याचिका दायर की।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जब किसी व्यक्ति पर कई मामलों के तहत आरोप लगाया जाता है, तो जांच अधिकारियों की सामान्य प्रथा आरोपी की लगातार रिमांड मांगना और हिरासत को बढ़ाना है।

"एक वास्तविक समस्या है कि जब आप कई मामलों में हिरासत में होते हैं, तो यह एक आदर्श है जो किया जा रहा है... और जब आप पहले मामले में हिरासत में होते हैं... तो पुलिस उस मामले में रिमांड मांगती है (दूसरे मामले में) और फिर रिमांड चलती है, कई रिमांड।"

सीजेआई ने कहा कि यदि न्यायालय ने वर्तमान प्रश्न का उत्तर नकारात्मक में दिया, तो इससे अधिकारी रिमांड की शक्तियों का दुरुपयोग करके आरोपी को कभी न खत्म होने वाली गिरफ्तारी के घेरे में डाल सकते हैं।

"असल में यही चिंता है, इसीलिए हमने सोचा कि हमें बहुत स्पष्ट होना चाहिए। अन्यथा, अगर हम कहते हैं कि धारा 438 सीआरपीसी लागू नहीं होगी, तो पुलिस के लिए रिमांड मांगना बहुत आसान है। तब व्यक्ति बस यही होगा कि वस्तुतः एक अनिश्चित हालात में छोड़ दिया जाएगा।"

पिछली सुनवाई में , सीजेआई ने प्रथम दृष्टया विचार व्यक्त किया था कि अग्रिम जमानत से केवल इस कारण से इनकार नहीं किया जा सकता है कि आरोपी किसी अन्य मामले में हिरासत में है।

लूथरा ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अग्रिम जमानत मांगने का कारण केवल तभी उठता है जब गिरफ्तारी की वास्तविक आशंका हो। गिरफ्तारी की ऐसी वास्तविक आशंका तभी पैदा होती है जब सीआरपीसी की धारा 41 के तहत निर्धारित गिरफ्तारी की सामग्री की तलाश की जाती है।

सीआरपीसी की धारा 41 के अनुसार, पुलिस अधिकारियों को विशिष्ट परिस्थितियों में बिना वारंट के व्यक्तियों को गिरफ्तार करने का अधिकार है, मुख्य रूप से जब अधिकारी को उचित संदेह हो कि उस व्यक्ति ने संज्ञेय अपराध किया है या करने वाला है, या जब व्यक्ति को खुद को या दूसरों को नुकसान पहुंचाने से रोकने या सबूतों को नष्ट होने से रोकने की आवश्यकता हो । जबकि सीआरपीसी की धारा 41 ए पुलिस अधिकारियों द्वारा पालन किए जाने वाले दिशानिर्देश प्रदान करती है, जब शिकायत की गई अपराध के लिए सात साल तक की कैद की सजा हो सकती है। उक्त प्रावधान के तहत पुलिस अधिकारियों को गिरफ्तारी के बजाय नोटिस जारी करना होता है। नोटिस में कथित अपराध का विवरण, उपस्थिति का समय और स्थान और अनुपालन में विफलता के परिणाम शामिल होने चाहिए।

लूथरा का तर्क था कि अरनेश कुमार बनाम बिहार राज्य में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले ने सभी मामलों में धारा 41 और 41ए सीआरपीसी के प्रावधानों के पूर्ण पालन पर कानून को सख्ती से निर्धारित किया। वरिष्ठ वकील ने कहा कि अरनेश कुमार का कार्यान्वयन अब सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम सीबीआई के फैसले में देखा जाता है। उक्त निर्णय में, न्यायालय ने माना कि धारा 41 और 41ए सीआरपीसी का कोई भी उल्लंघन या गैर-अनुपालन आरोपी को जमानत देने का आधार बनेगा।

लूथरा का मुख्य तर्क यह था कि धारा 41 के तहत शक्ति का उपयोग किसी ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तार करने के लिए नहीं किया जा सकता जो पहले से ही हिरासत में है।

हालांकि, सीजेआई ने हस्तक्षेप करते हुए कहा कि धारा 41(बी)(ii)(बी) के प्रावधानों के तहत - अपराध की उचित जांच - उचित जांच के उद्देश्य के तहत किसी अन्य अपराध में गिरफ्तार व्यक्ति की हिरासत पाने के लिए अभी भी प्रयोग किया जा सकता है।

जिस पर लूथरा ने जोर देकर कहा कि अदालत के लिए यह व्याख्या करना आवश्यक है कि 'अपराध की उचित जांच' शब्द का वास्तव में क्या मतलब है।

"इसलिए सवाल यह है कि उचित जांच से हमारा क्या मतलब है, इसे स्पष्ट करना होगा। अन्यथा, इसके दो भाग हैं। एक है धारा 438 सीआरपीसी और दूसरा है धारा 41 सीआरपीसी।"

धारा 41 सीआरपीसी एक सशक्तिकरण और प्रतिबंध दोनों है - सीजेआई का विश्लेषण

सुनवाई के दौरान सीजेआई ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 41 के प्रावधान का संतुलनकारी प्रभाव है। एक ओर, यह जांच अधिकारियों को विवेक के आधार पर बिना वारंट के गिरफ्तार करने का अधिकार देता है, लेकिन दूसरी ओर यह उन शर्तों को निर्दिष्ट और निर्धारित करके दुरुपयोग की जांच भी करता है जिनके तहत ऐसी शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है।

लूथरा ने तब हस्तक्षेप करते हुए कहा कि जब सीआरपीसी की धारा 41 के तहत गिरफ्तारी नहीं की जा सकती, तो क्या पूरी तरह से गिरफ्तार करने की आशंका हो सकती है?

जिस पर सीजेआई ने समझाया कि कानून की धारा 41ए यह प्रतिबंधित करती है कि कोई पुलिस अधिकारी किसी को गिरफ्तार कर सकता है, और कहा कि वे अपनी इच्छा से गिरफ्तारी नहीं कर सकते। हालांकि, यह धारा किसी व्यक्ति के डर या चिंता को संबोधित नहीं करती है कि उन्हें अभी भी उचित आधार के बिना गिरफ्तार किया जा सकता है। धारा 438 सीआरपीसी पर आरोपी व्यक्ति के दृष्टिकोण से विचार किया जाना चाहिए, कानूनी बाधाओं की परवाह किए बिना, गिरफ्तार किए जाने के बारे में उनकी चिंताओं को पहचानना चाहिए और गिरफ्तार करने वाले अधिकारी की शक्ति पर लगाम हो।

अभियुक्तों का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ दवे ने अपने जवाब में सीआरपीसी की धारा 438 और धारा 41, 41ए के बीच विधायी इरादे के अंतर को स्पष्ट किया। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि जहां एक ओर धारा 438 को आरोपी के मन से उपजी आशंका से पढ़ा जाना चाहिए, वहीं धारा 41 पुलिस अधिकारी की विवेकाधीन सोच को संदर्भित करती है, न कि आरोपी की।

'पुलिस के पास धारा 41(1)(बी)(i)' के तहत विश्वास करने का एक कारण है' वाक्यांश का उल्लेख करते हुए उन्होंने बताया,

"निश्चित रूप से एक आरोपी यह सोचना शुरू नहीं कर सकता है कि क्या एक जांच अधिकारी 41 के तहत मुझे गिरफ्तार करेगा या गिरफ़्तारी नहीं करेगा और क्या उस आधार पर मेरा कारण निराधार है।"

इस प्रकार उन्होंने बताया कि लूथरा द्वारा सीआरपीसी की धारा 41 और 41ए के तहत अग्रिम जमानत और गिरफ्तारी के आधार के बीच बनाए गए संबंध में तर्कसंगत आधार का अभाव था। जबकि धारा 41 जांच अधिकारी को सशक्त बनाती है, इसका आरोपी व्यक्ति के मन में उत्पन्न होने वाली व्यक्तिपरक और व्यक्तिगत आशंका से कोई संबंध नहीं है। विधायिका का जोर धारा 438 सीआरपीसी के तहत 'उस व्यक्ति के पास यह विश्वास करने का कारण होना चाहिए कि उसे किसी आरोप में गिरफ्तार किया जा सकता है' पर जोर दिया गया है, जो दर्शाता है कि कानून का उद्देश्य एक आरोपी के दृष्टिकोण से एक उपाय प्रदान करना है और पुलिस अधिकारी को नहीं।

"41 पुलिस अधिकारी के लिए एक सशक्त प्रावधान है जिसके द्वारा उसे बिना वारंट के गिरफ्तार करने का अधिकार है। यह (438) आरोपी के लिए एक उपाय है, वह (धारा 41) पुलिस अधिकारी के लिए एक सशक्तिकरण है। वे दो विभिन्न क्षेत्रों में कार्य कर रहे हैं, इसलिए विधायिका 'उस व्यक्ति के पास यह विश्वास करने का कारण हो कि उसे किसी आरोप में गिरफ्तार किया जा सकता है' शब्दों का चयन करती है।

अपने समापन तर्क में, दवे ने इस बात पर जोर दिया कि लूथरा द्वारा अरनेश कुमार और सतेंद्र अंतिल के निर्णयों पर निर्भरता गलत है क्योंकि ये दो निर्णय केवल अपने विवेक का दुरुपयोग करने और जमानत देने में अधिकारियों की शक्तियों को प्रतिबंधित करने की आवश्यकता पर बात करते हैं जहां अनुपालन नहीं हो रहा है।

" योर लार्डशिप ने गिरफ्तार करने की पुलिस की शक्ति को कम कर दिया है। यह उस उपाय या अधिकार को नहीं छीन रहा है जिसके बारे में तर्क दिया जा रहा है। ठीक है, मुझे विरासत में मिला है। मुझे मिल सकता है मुझे नहीं मिल सकता है।"

मामला: धनराज आसवानी बनाम अमर एस मुलचंदानी और अन्य। डायरी नं. - 51276/2023