संवैधानिक शासन में 'राजशाही मानसिकता' के लिए कोई स्थान नहीं: पंजाब-हरियाणा हाइकोर्ट ने पुष्टि की गई नीलामी रद्द करने को मनमाना करार दिया

पंजाब एंड हरियाणा हाइकोर्ट ने पुष्टि की गई सार्वजनिक नीलामी को बिना कारण, नोटिस और सुनवाई के केवल एक शब्द में रद्द किए जाने को मनमाना, असंवैधानिक और संविधान के अनुच्छेद 14 व 21 का उल्लंघन करार दिया है। हाइकोर्ट ने इस मामले में पंजाब सरकार द्वारा दायर दूसरी अपील को खारिज कर दिया।

जस्टिस विरिंदर अग्रवाल ने अपने निर्णय में कहा कि बिना कारण बताए पारित किए गए संक्षिप्त आदेश आज भी राजशाही मानसिकता की शेष प्रवृत्तियों को दर्शाते हैं, जो संवैधानिक शासन व्यवस्था के अनुकूल नहीं हैं।

उन्होंने कहा कि स्वतंत्रता से पहले के दौर में बिना कारण आदेश देना सामान्य बात थी, लेकिन संविधान द्वारा शासित लोकतांत्रिक गणराज्य में ऐसी कार्यप्रणाली का कोई स्थान नहीं है।

हाइकोर्ट ने कहा कि संविधान के तहत प्रत्येक सार्वजनिक प्राधिकरण विधि के शासन से बंधा है और वह व्यक्तिगत इच्छा या असीम विवेकाधिकार के आधार पर कार्य नहीं कर सकता।

अदालत ने यह भी कहा कि मुक्तसर के सेल्स कमिश्नर एक वैधानिक पदाधिकारी होने के नाते निष्पक्ष, तर्कसंगत और संवैधानिक मर्यादाओं के अनुरूप कार्य करने के लिए बाध्य थे। किसी भी व्यक्ति के अर्जित नागरिक अधिकारों को प्रभावित करने से पहले संबंधित प्राधिकरण का यह दायित्व था कि वह नोटिस जारी करे और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुसार सुनवाई का अवसर प्रदान करे।

हाइकोर्ट ने स्पष्ट किया कि इन मूलभूत सुरक्षा उपायों का पालन न करना आदेश को मनमाना, विधिक रूप से अस्थिर और संविधान के अनुच्छेद 14 व 21 का उल्लंघन बनाता है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह अपील एक दीवानी वाद से उत्पन्न हुई थी, जिसमें वादी ने मुक्तसर के मोहल्ला वाटर वर्क्स क्षेत्र में स्थित 621 वर्ग गज 6 वर्ग फुट भूमि के स्वामित्व की घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की थी।

उक्त भूमि की खुली सार्वजनिक नीलामी 6 मार्च 1987 को तहसीलदार (सेल्स), मुक्तसर द्वारा की गई। वादी 13,500 रुपये की सर्वोच्च बोली के साथ सफल बोलीदाता रहा और नीलामी के समय बोली राशि का एक-चौथाई भाग जमा किया गया। इसके पश्चात सक्षम प्राधिकारी सेल्स कमिश्नर, मुक्तसर द्वारा 9 नवंबर, 1987 को नीलामी को स्वीकृति और पुष्टि प्रदान की गई।

हालांकि, 24 मई 1988 को एक अत्यंत संक्षिप्त आदेश पारित कर, जिसमें केवल “अस्वीकृत” शब्द दर्ज था, बिना किसी कारण बताए और बिना कोई नोटिस या सुनवाई का अवसर दिए, पुष्टि की जा चुकी नीलामी को रद्द कर दिया गया।

इस आदेश से आहत होकर वादी ने दीवानी अदालत में याचिका दायर की, जिसमें नीलामी रद्द किए जाने को अवैध, मनमाना और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विपरीत बताया गया।

ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में निर्णय देते हुए कहा कि धारा 80 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत नोटिस से छूट विधिवत प्रदान की गई थी, दीवानी अदालत का अधिकार क्षेत्र बनता था और नीलामी रद्द करने का आदेश कारणहीन तथा मनमाना था।

इसके बाद प्रथम अपीलीय अदालत ने भी राज्य सरकार की अपील खारिज कर दी और कहा कि एक बार सक्षम प्राधिकारी द्वारा नीलामी की पुष्टि हो जाने के बाद, उसे बिना सुनवाई के संक्षिप्त आदेश से रद्द नहीं किया जा सकता।

अदालत ने यह भी कहा कि सरकार द्वारा जिन निर्देशों का सहारा लिया गया, वे बाद की अवधि के थे और पूर्व प्रभाव से लागू नहीं हो सकते।

राज्य सरकार ने हाइकोर्ट में तर्क दिया कि धारा 80 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत अनिवार्य नोटिस न दिए जाने के कारण वाद विचारणीय नहीं था तथा पंजाब पैकेज डील प्रॉपर्टीज़ अधिनियम, 1976 की धारा 16 के तहत दीवानी अदालत का अधिकार क्षेत्र बाधित है।

इन दलीलों को खारिज करते हुए हाइकोर्ट ने कहा कि पंजाब और हरियाणा में दूसरी अपीलें पंजाब कोर्ट्स अधिनियम, 1918 के तहत शासित होती हैं, न कि दंड प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों के अंतर्गत। इसलिए किसी महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न का निर्धारण आवश्यक नहीं था।

हाइकोर्ट ने स्पष्ट किया कि नीलामी की पुष्टि के बाद बोलीदाता को निहित नागरिक अधिकार प्राप्त हो जाते हैं, जिन्हें विधि के अनुसार ही छीना जा सकता है। केवल अस्वीकृत जैसे एक शब्द के आदेश से बिना कारण नोटिस और सुनवाई के इन अधिकारों को समाप्त करना पूरी तरह मनमाना और अस्थिर है।

अदालत ने यह भी कहा कि जहां राज्य की कार्रवाई मनमानी या प्राकृतिक न्याय के विरुद्ध हो वहां दीवानी अदालत का अधिकार क्षेत्र समाप्त नहीं किया जा सकता। राज्य की प्रशासनिक चूक किसी ईमानदार नीलामी क्रेता के अधिकारों को समाप्त नहीं कर सकती।

हाइकोर्ट ने कहा कि मनमानी राज्य कार्रवाई के विरुद्ध दीवानी अदालत तक पहुंच विधि के शासन का मूल तत्व है।

अंततः हाइकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के निर्णयों में कोई त्रुटि या अवैधता नहीं पाते हुए दूसरी अपील खारिज कर दी और नीलामी क्रेता के पक्ष में पारित आदेशों की पुष्टि की।