न्यायपालिका में जनता का विश्वास कमज़ोर होगा: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने संदर्भ का उत्तर देने से इनकार किया, इसे 'कोरम नॉन ज्यूडिस' कहा

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने अपने समक्ष रखे गए संदर्भ प्रश्न का उत्तर देने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि एकल जज ने प्रथम दृष्टया न्यायिक कार्यप्रणाली को नियंत्रित करने वाले औचित्य के मानदंड का उल्लंघन किया और खुद को कोरम नॉन ज्यूडिस कहा।

एकल जज ने समन्वय पीठ की राय से अलग राय रखते हुए मामले को यह तय करने के लिए भेजा था कि क्या पंजाब सरकार द्वारा सड़क निर्माण के लिए कथित दोषपूर्ण कार्य के नमूने की जांच करने के लिए अपनाई गई प्रणाली कानूनी रूप से सही है।

जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर और जस्टिस सुदीप्ति शर्मा ने कहा,

"इस न्यायालय की पीठों का संवैधानिक दायित्व है कि वे औचित्य के सिद्धांतों का पालन करें। न्यायिक कार्यप्रणाली को नियंत्रित करने वाले औचित्य के मानदंड इस प्रकार इस बात पर आधारित हो जाते हैं कि इस न्यायालय की एकल पीठ द्वारा सुनाया गया अपरिवर्तनीय निर्णय इस प्रकार बाध्यकारी और निर्णायक प्रभाव प्राप्त कर लेता है, जिसके बाद ऐसे बाध्यकारी निर्णय का पालन किया जाना चाहिए या इस न्यायालय की बाद की समन्वय पीठ द्वारा इसका सम्मान किया जाना चाहिए।"

पीठ ने कहा कि मामले को संदर्भ के लिए भेजने के बजाय एकल जज को दूसरे एकल जज के पहले के निर्णय को लागू करना चाहिए था, क्योंकि वह बाध्यकारी और निर्णायक था।

इसने आगे कहा,

"नियम में निहित औचित्य के मानदंड से विचलन इस उच्च संस्थान की समृद्धि और विकास के लिए अच्छा नहीं है, क्योंकि इससे भारत के संविधान के तहत बनाई गई न्यायिक व्यवस्था में जनता का विश्वास कमज़ोर होता है और स्वाभाविक रूप से नष्ट हो जाता है।

एकल न्यायाधीश के समक्ष कार्यवाही

एकल जज पंजाब सरकार के लोक निर्माण विभाग द्वारा अपनाए गए सैंपल संग्रह तंत्र की जांच कर रहे थे। विभाग द्वारा परीक्षण करने के बाद सड़क निर्माण कार्य में खामियां पाई गईं और आरोप पत्र जारी किया गया।

न्यायालय ने पाया कि सैंपल संग्रह, टीम के सदस्यों द्वारा इसे सील करने और जांच के लिए प्रयोगशाला में भेजने के कानूनी प्रावधानों को संदर्भित करने के अलावा पूरी प्रक्रिया को खुली अदालत में प्रदर्शित किया गया।

इसने कहा कि प्रथम दृष्टया राज्य द्वारा नमूना संग्रह, इसे सील करने और जांच के लिए प्रयोगशाला में भेजने के लिए प्रदान की गई प्रणाली मजबूत और दोषरहित है।

न्यायाधीश ने कहा कि इसी तरह के विवाद का फैसला करते समय एक समन्वय पीठ ने कहा था कि प्रक्रिया गंभीर रूप से प्राप्त नमूने की पवित्रता और शुद्धता से समझौता करती है।

इस मुद्दे को हल करने के लिए एकल न्यायाधीश ने मामले को बड़ी पीठ को संदर्भित किया, जिससे यह तय किया जा सके कि क्या तंत्र वांछित उद्देश्य के लिए कानूनी रूप से सही है।

खंडपीठ का अवलोकन

मामले पर विचार करने के बाद खंडपीठ ने कहा कि एकल न्यायाधीशों ने तंत्र की जांच करते समय प्रथम दृष्टया जांच अधिकारी की भूमिका भी ग्रहण की।

न्यायालय ने कहा,

"प्रथम दृष्टया विकसित तंत्र की कार्यदक्षता को देखते हुए इस न्यायालय की सिंगल पीठों ने क्रमशः ऐसा किया और वह भी मूल रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए। इसके बाद मूल अधिकार क्षेत्र के उक्त प्रयोग में, दोनों ने स्वयं को जांच अधिकारी की भूमिका ग्रहण की और साथ ही उपयुक्त लैब टेस्ट के परिणामों की विश्वसनीयता की जांच करने की भूमिका भी ग्रहण की।”

इसने कहा कि न्यायाधीश ने मूल रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए एक ट्रायल न्यायाधीश और जांच अधिकारी की भूमिका ग्रहण की।

पीठ ने कहा कि जांच अधिकारी को ही परीक्षा के परिणामों की विश्वसनीयता पर निर्णय लेने का अधिकार है। वह केवल यह तय कर सकता है कि परीक्षा के परिणाम दोषरहित हैं या किसी भी आधार पर त्रुटिपूर्ण हैं।

न्यायालय ने संदर्भ का उत्तर देने से इंकार करते हुए कहा कि यह न्यायसंगत नहीं है, क्योंकि इस पर दिया गया कोई भी सकारात्मक या नकारात्मक उत्तर अंततः जांच अधिकारी के अधिकार क्षेत्र पर अतिक्रमण करेगा, न कि यह निर्धारित करने पर कि एकत्रित सैंपल पर की गई जांच के परिणाम दोषरहित हैं या दोषपूर्ण हैं।

टाइटल: नभदीप बंसल बनाम पंजाब राज्य और अन्य [अन्य संबंधित मामलों के साथ]