क्या वादी को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने और अपना मामला स्वयं प्रस्तुत करने का अप्रतिबंधित अधिकार: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि वादी को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने का कोई अप्रतिबंधित अधिकार नहीं है।

जस्टिस सुमीत गोयल ने कहा,

“किसी वादी को न्यायालय/प्राधिकरण आदि के समक्ष स्वयं उपस्थित होने का कोई अधिकार या अप्रतिबंधित अधिकार नहीं है। ऐसे वादी को स्वयं उपस्थित होने की अनुमति देना या न देना न्यायालय/प्राधिकरण आदि के विवेक पर निर्भर करता है।"

न्यायालय ने एडवोकेट एक्ट 1961 की धारा 32 का उल्लेख किया, जो किसी पक्षकार को स्वयं उपस्थित होने का अधिकार देता है और व्याख्या की कि न्यायालय/प्राधिकरण आदि में हो सकता है, शब्द का उपयोग करके किसी पक्षकार को स्वयं उपस्थित होने की अनुमति देने की विवेकाधीन शक्ति निहित है।

जस्टिस गोयल ने इस बात पर प्रकाश डाला कि हमारे देश में प्रतिकूल न्यायिक प्रणाली मूल रूप से अधिवक्ताओं की योग्यता, ईमानदारी और नैतिक आचरण पर निर्भर है।

न्यायाधीश ने कहा कि न्यायालय में पक्षकारों का प्रतिनिधित्व करने का लगभग अनन्य अधिकार योग्य पेशेवरों को प्रदान करके एडवोकेट एक्ट 1961 यह सुनिश्चित करता है कि न्यायपालिका को ऐसे व्यक्तियों द्वारा समर्थन दिया जाए, जिनके पास अपेक्षित कानूनी ज्ञान और पेशेवर प्रतिबद्धता हो।

न्यायालय ने यह भी चिंता जताई कि यदि कोई पक्षकार-इन-पर्सन दोनों में या उनमें से किसी एक में भी विफल हो जाता है तो यह न्यायालय के साथ-साथ वादी के लिए भी एक त्रासदी होगी।

इसमें कहा गया,

“हो सकता है कि कोई वादी अपना केस केवल इसलिए हार जाए, क्योंकि वह न्यायालय के समक्ष मामले को सही ढंग से प्रस्तुत नहीं कर पाया या हो सकता है कि उसे इस बात की अच्छी जानकारी न हो कि न्यायालय कक्ष में उससे किस तरह का आचरण अपेक्षित है।"

पीठ ने कहा कि जहां कोई वादी हालांकि कानून में औपचारिक रूप से प्रशिक्षित नहीं है। कानूनी सिद्धांतों, प्रक्रियात्मक ढांचे और मामले के तथ्यों की उचित समझ प्रदर्शित करता है तो न्यायालय ऐसे व्यक्ति को उपस्थित होने और मामले को संबोधित करने की अनुमति देने पर विचार कर सकता है।

सावधानी के एक शब्द को जोड़ते हुए न्यायालय ने कहा कि अयोग्य वादियों द्वारा अक्षम प्रतिनिधित्व के परिणामस्वरूप तथ्यों की अपूर्ण प्रस्तुति, कानूनी सिद्धांतों की गलत व्याख्या और महत्वपूर्ण मुद्दों को संबोधित करने में विफलता हो सकती है, जिससे न्यायालय की न्यायसंगत निर्णय पर पहुंचने की क्षमता में बाधा उत्पन्न हो सकती है।

जस्टिस गोयल ने यह भी कहा कि यदि कोई वादी स्वयं उपस्थित होना चाहता है, लेकिन न्यायालय द्वारा इसकी अनुमति नहीं दी जाती है। ऐसा वादी अधिवक्ता की सेवाओं का लाभ उठाने के लिए वित्तीय बाधा व्यक्त करता है तो उसे निःशुल्क कानूनी सहायता परामर्शदाता की सहायता प्रदान की जा सकती है।

ये टिप्पणियां मारपीट मामले की जांच CBI को स्थानांतरित करने की याचिका पर सुनवाई करते हुए की गईं। शिकायतकर्ता के अनुसार, उस पर उस संपत्ति से बेदखल करने के लिए हमला किया गया, जिसमें वह कथित रूप से 50% स्वामित्व अधिकारों का मालिक है। पंजाब पुलिस के सीनियर अधिकारियों की संलिप्तता का आरोप लगाया गया।

दो व्यक्तियों द्वारा अभियोग लगाने के लिए आवेदन दायर किया गया, जिसमें कहा गया कि वे भी इस मामले में हिस्सेदार हैं क्योंकि उन्होंने संपत्ति में 20% हिस्सा खरीदा है।

प्रस्तुतियों की जांच करने के बाद न्यायालय ने कहा,

"आवेदकों द्वारा इस न्यायालय के समक्ष कोई भी महत्वपूर्ण तथ्य नहीं पेश किया गया है उन्हें सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए।"

न्यायालय ने यह कहते हुए जांच को CBI को सौंपने से भी इनकार किया

"केवल इसलिए कि स्थानीय पुलिस अधिकारियों के खिलाफ कुछ आरोप लगाए गए हैं, मामले की जांच सीबीआई को नहीं सौंपी जा सकती।"

उपरोक्त के आलोक में याचिका का निपटारा कर दिया गया।

केस टाइटल: XXXXX बनाम पंजाब राज्य और अन्य