अभियोजन पक्ष द्वारा किसी और पर संदेह जताने से ही समन की शक्ति का उपयोग नहीं किया जा सकता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने दोहराया है कि धारा 319 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही के लिए किसी भी व्यक्ति को बुलाने की शक्ति का उपयोग केवल इसलिए नहीं किया जा सकता है, क्योंकि अभियोजन पक्ष या शिकायतकर्ता का मानना ​​है कि कोई और भी अपराध का दोषी हो सकता है।

जस्टिस मंजरी नेहरू कौल ने कहा:

"इस प्रकार यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्तियों का उपयोग केवल इसलिए नहीं किया जा सकता, क्योंकि अभियोजन पक्ष/शिकायतकर्ता का मानना ​​है कि कोई और भी अपराध का दोषी हो सकता है। इसके बजाय यह न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किए गए मजबूत और ठोस सबूतों पर आधारित होना चाहिए।"

न्यायालय ने कहा कि एफआईआर दर्ज करने के बाद जांच एजेंसी द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्य से प्रथम दृष्टया मामला ही स्थापित नहीं होना चाहिए अर्थात यह किसी व्यक्ति की संलिप्तता की संभावना से अधिक मजबूत होना चाहिए लेकिन दोषसिद्धि के लिए आवश्यक निश्चितता के स्तर तक नहीं पहुंचना चाहिए।

उन्होंने कहा:

“महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय को सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने से बचना चाहिए यदि वह इस बात से संतुष्ट नहीं है कि साक्ष्य, यदि अखंडित है तो उस व्यक्ति को दोषसिद्धि की ओर ले जाएगा, जिसे सीआरपीसी की धारा 319 के तहत अतिरिक्त आरोपी के रूप में बुलाया जा रहा है। सीआरपीसी की धारा 319 के पीछे उद्देश्य और उद्देश्य मुकदमे के दौरान किसी व्यक्ति को अतिरिक्त आरोपी के रूप में शामिल करने की अनुमति देना है लेकिन यह निश्चित रूप से न्यायालय को आरोपी के अपराध पर राय बनाने के लिए अधिकृत नहीं करता है।”

ये टिप्पणियां एक शिकायतकर्ता की याचिका पर सुनवाई करते हुए की गईं, जिसमें उसने निजी प्रतिवादियों नागर सिंह और गुरजंत सिंह को आईपीसी की धारा 302 के तहत मुकदमे का सामना करने के लिए अतिरिक्त आरोपी के रूप में बुलाने के लिए दायर किए गए आवेदन को खारिज कर दिया था।

संक्षेप में तथ्य

एफआईआर में लगाए गए आरोपों के अनुसार मृतक जसवंत सिंह, जो याचिकाकर्ता-शिकायतकर्ता का पिता था, बाद में उसके साथ रह रहा था। एक तरफ याचिकाकर्ता-शिकायतकर्ता और मृतक के बीच लंबे समय से विवाद चल रहा था और दूसरी तरफ निजी प्रतिवादी यानी उसके भाई और उसके बेटे थे, जो कथित तौर पर मृतक की जमीन को अपने नाम पर ट्रांसफर करने के लिए वर्षों से साजिश रच रहे थे। नतीजतन वे मृतक के प्रति दुश्मनी रखते थे। यहां तक ​​कि वर्ष 2008 में भी घटना हुई थी, जिसमें उसके भतीजे बलजीत सिंह ने मृतक को चोटें पहुंचाई थीं। हालांकि परिवार के सदस्यों के हस्तक्षेप से मामला सुलझ गया था।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि विवादित आदेश पारित करते समय ट्रायल कोर्ट ने इस बात को ध्यान में नहीं रखा और न ही इस बात को समझा कि निजी प्रतिवादियों की संलिप्तता के बारे में स्पष्ट आरोप थे। शिकायतकर्ता ने भी संबंधित एफआईआर दर्ज करते समय शुरू में ही उनकी संलिप्तता के बारे में बता दिया।

प्रस्तुतियां सुनने के बाद न्यायालय ने हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य [2014] में ऐतिहासिक निर्णय का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि किसी भी व्यक्ति को जो मूल रूप से चालान नहीं किया गया, या आरोपी के रूप में नामित नहीं है, कार्यवाही में बुलाने के लिए केवल तभी किया जा सकता है, जब साक्ष्य से यह प्रतीत होता है कि उसने कथित अपराध किया। हालांकि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत इस शक्ति का प्रयोग न्यायालय द्वारा संयम से और केवल तभी किया जाना चाहिए जब मामले की परिस्थितियाँ इसकी मांग करें न कि परोपकारी रूप से।

जस्टिस कौल ने इस बात पर प्रकाश डाला कि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत एक आवेदन पर निर्णय लेते समय न्यायालय की भूमिका इस बात पर विचार करने तक सीमित है कि क्या उस व्यक्ति पर अन्य आरोपियों के साथ अतिरिक्त आरोपी के रूप में मुकदमा चलाने के लिए पर्याप्त सबूत हैं, जो पहले से ही चालान किए गए हैं न कि उनके अपराध का निर्धारण करने के लिए।

न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले में मृतक की हत्या में निजी प्रतिवादियों की संलिप्तता पर संदेह जताने वाले शिकायतकर्ता और अन्य गवाह द्वारा दिए गए बयानों को छोड़कर उन्हें संबंधित अपराध से जोड़ने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं है।

इसने आगे उल्लेख किया कि वकील से पूछे गए एक स्पष्ट प्रश्न पर कि क्या अंतिम बार देखा गया कोई गवाह था या अपराध के हथियार की कोई बरामदगी हुई थी या यहां तक ​​कि शिकायतकर्ता या किसी अन्य गवाह का निजी प्रतिवादियों की कथित संलिप्तता के बारे में सीआरपीसी की धारा 161 के तहत कोई बयान था उसने नकारात्मक उत्तर दिया लेकिन उसने दोहराया कि तनावपूर्ण संबंधों को देखते हुए यह स्पष्ट रूप से अनुमान लगाया जा सकता है और इस बात का प्रबल संदेह है कि निजी प्रतिवादी संबंधित अपराध के षड्यंत्रकारी थे।

न्यायाधीश ने कहा,

"यह देखना सार्थक हो सकता है कि जबकि प्रबल संदेह का सिद्धांत आरोपों को तैयार करने का मार्गदर्शन कर सकता है हालांकि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत एक व्यक्ति को अतिरिक्त आरोपी के रूप में बुलाने के लिए एक अलग कानूनी दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है सीआरपीसी की धारा 319 के तहत बुलाने के लिए अदालत में नए प्रस्तुत साक्ष्य का मूल्यांकन करना आवश्यक है, न कि केवल शिकायतकर्ता के मौजूदा संदेह के आधार पर निर्णय लेना।"

न्यायालय ने यह भी कहा कि संबंधित एफआईआर दर्ज होने के बाद जांच एजेंसी ने इन दोनों निजी प्रतिवादियों की भूमिका की जांच की और इस प्रकार जांच एजेंसी ने उन्हें सही तरीके से दोषमुक्त कर दिया और आरोपी बलजीत सिंह के साथ उनका चालान नहीं किया।

उपर्युक्त के मद्देनजर याचिका खारिज कर दी गई।