नमूने कैसे एकत्र किए गए, इस बारे में साक्ष्य के अभाव में DNA रिपोर्ट पर भरोसा करना सुरक्षित नहीं: पंजाब एंड हरियाणा हाइकोर्ट ने POCSO बलात्कार के दोषी को बरी किया

पंजाब एंड हरियाणा हाइकोर्ट ने एक नाबालिग लड़की से बलात्कार के दोषी व्यक्ति को बरी करते हुए कहा कि कथित पीड़िता की मेडिकल एग्जामिनेशन के लिए वजाइनल स्वैब लिए जाने के साक्ष्य की श्रृंखला में एक महत्वपूर्ण विराम था।

यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम के तहत दोषसिद्धि को खारिज करते हुए, जस्टिस मनीषा बत्रा ने कहा,

"नमूनों के दूषित होने या उनके साथ छेड़छाड़ की संभावना को खारिज करना अभियोजन पक्ष का काम था। इस बात के साक्ष्य के अभाव में कि नमूने कैसे एकत्र किए गए और साथ ही इस तथ्य के अभाव में कि उन्हें ठीक से संरक्षित किया गया था या नहीं DNA रिपोर्ट पर भरोसा करना बिल्कुल भी सुरक्षित नहीं होगा।"

न्यायालय ने कहा कि इस प्रकार जो स्थिति उभर कर सामने आती है वह यह है कि यह साबित करने के लिए साक्ष्य की कड़ी में एक महत्वपूर्ण विराम है कि पीड़िता की मेडिकल एग्जामिनेशन करने के समय डॉक्टर द्वारा लिए गए वजाइनल स्वैब वही थे जिन्हें FSL में जमा किया गया था और उन्हें उचित रूप से संग्रहित, पैक और संरक्षित किया गया था।

न्यायाधीश ने कहा,

"यह भी सुस्थापित कानून है कि अभियोजन पक्ष को उन गवाहों की जांच करना आवश्यक है, जो नमूनों की हिरासत में थे जिससे यह साबित किया जा सके कि उनकी हिरासत में रहते हुए नमूनों की सील के साथ छेड़छाड़ नहीं की गई थी और उन्हें संरक्षित रखा गया था। इसके अभाव में अभियोजन पक्ष को आरोपी के खिलाफ अपराध साबित करने के लिए नहीं माना जा सकता है।”

ये टिप्पणियां POCSO अधिनियम की धारा 4 के तहत दंडनीय यौन उत्पीड़न के दोषी एक व्यक्ति की याचिका पर सुनवाई करते समय की गईं और उसे 10 साल की अवधि के लिए कठोर कारावास और 10,000 रुपये का जुर्माना भरने की सजा सुनाई गई।

पूरा मामला

अभियोजन पक्ष के अनुसार याचिकाकर्ता को तब गिरफ्तार किया गया जब एक लड़की को उसकी माँ ने उसके घर में "अस्त-व्यस्त हालत" में पाया और कथित पीड़िता ने शिकायत की कि उसे जबरन एक कमरे में ले जाया गया और उसके कपड़े उतार दिए गए जिसके बाद उसने उसके साथ यौन उत्पीड़न किया।

उसके बयान के आधार पर आईपीसी की धारा 363, 368, 376 और 506 के साथ पॉक्सो अधिनियम की धारा 4 के तहत मामला दर्ज किया गया और जांच की कार्यवाही शुरू की गई।

यह कहा गया है कि पीड़िता की चिकित्सकीय-कानूनी जांच की गई और पीड़िता का बयान सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज किया गया जिसमें उसने एफआईआर में लगाए गए आरोपों को दोहराया।

यह तर्क दिया गया कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को आईपीसी की धारा 363, 368 और 506 के तहत लगाए गए आरोपों से बरी कर दिया लेकिन उसे आईपीसी की धारा 376 और पोक्सो अधिनियम की धारा 4 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया और उसे कठोर कारावास की सजा सुनाई।

दोनों पक्षों को सुनने के बाद अदालत ने पाया कि पीड़िता और आरोपी की DNA प्रोफाइलिंग के लिए एकत्र किए गए नमूनों के संग्रह और संरक्षण के संबंध में संबंधित गवाहों के बयानों में भौतिक असंगतताएं थीं।

अदालत ने पाया कि जांच अधिकारी (IO) का बयान पीड़िता के किसी भी वजाइनल स्वैब को कब्जे में लेने और जमा करने के साथ-साथ उसके संरक्षण को सुनिश्चित करने के बिंदु पर चुप रहा और उसने यह भी नहीं कहा कि वजाइनल स्वैब लिया गया था और संबंधित डॉक्टर के पास रहा।

इसके अलावा यह भी पाया गया कि जांच में शामिल हुए अन्य आईओ ने भी यह नहीं कहा कि पीड़िता के वजाइनल स्वैब को कब्जे में लिया गया था और जमा किया गया था।

जस्टिस बत्रा ने पाया कि डॉक्टर की गवाही ने एक अलग कहानी बयान की, क्योंकि उनके अनुसार, डीएनए विश्लेषण के लिए पीड़िता के योनि स्वैब के साथ-साथ दो अलग-अलग नमूने लिए गए थे।

अदालत ने कहा कि वह इस बात पर चुप रही कि क्या वजाइनल स्वैब और ब्लड स्वैब उसके द्वारा किसी पुलिस अधिकारी को सौंपे गए थे या उसकी हिरासत में रखे गए थे और क्या वे पुलिस को सौंपे जाने की तारीख तक संरक्षित रहे।

आश्चर्यजनक रूप से, अदालत ने कहा कि उसने यह भी नहीं कहा कि उसने पीड़िता के किसी भी कपड़े को पुलिस को सौंपा था।

अदालत ने कहा कि यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि डॉक्टर द्वारा लिए गए योनि स्वैब और रक्त के नमूने दूषित या हेरफेर नहीं किए गए थे।

कहा गया,

"यह अभियोजन पक्ष का कर्तव्य है कि वह नमूने को संरक्षित करने या हेरफेर/संदूषण के लिए हर कदम को साबित करे क्योंकि ऐसे कदम के सबूत की अनुपस्थिति निश्चित रूप से अभियोजन पक्ष की कहानी को प्रभावित करेगी।”

अदालत ने कहा कि सकारात्मक साक्ष्य के अभाव में कुछ भी अनुमान नहीं लगाया जा सकता है और कहा कि अभियोजन पक्ष के लिए सकारात्मक साक्ष्य प्रस्तुत करके यह साबित करना अनिवार्य है कि पीड़िता के ब्लड के नमूने/ वजाइना के नमूने को सुरक्षित स्थिति में रखने के लिए हर एहतियात बरती गई थी इन्हें प्राप्त करने से लेकर DNA प्रोफाइलिंग के लिए पुलिस द्वारा संबंधित FSL अधिकारियों को सौंपे जाने तक सभी मे हुआ।

न्यायालय ने निर्णय दिया,

"जो स्थिति उभर कर सामने आती है वह यह है कि मालखाने में जमा किए गए पीड़िता के योनि स्वैब और रक्त के नमूनों को जोड़ने वाली श्रृंखला...टूटी हुई है और इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि नमूने, जो 11.12.2020 को एफएसएल, खरड़ के समक्ष जमा किए गए थे, वे पीड़िता के थे और किसी और के नहीं।”

इसलिए न्यायालय ने कहा कि डीएनए रिपोर्ट को पुख्ता या उच्च स्तर की प्रमाणिकता वाला नहीं कहा जा सकता है क्योंकि यह संदेह से परे साबित नहीं हुआ है कि डॉक्टर द्वारा लिए गए वजाइनल स्वैब और रक्त के नमूने पीड़िता और आरोपी के थे।

कथित पीड़िता को नाबालिग साबित नहीं किया जा सकता

न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के इस निष्कर्ष को भी पलट दिया कि कथित पीड़िता नाबालिग थी क्योंकि उसकी उम्र का समर्थन करने वाले स्कूल के दस्तावेज निर्णायक सबूत नहीं थे।

इसमें कहा गया है कि पीड़िता के स्कूल के एडमिशन रजिस्टर में दर्ज प्रविष्टियों के अंश का कोई साक्ष्य नहीं है क्योंकि रिकॉर्ड में यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि पीड़िता की जन्मतिथि किस आधार पर निर्धारित की गई थी इसलिए इसका कोई साक्ष्य मूल्य नहीं होगा क्योंकि न तो पीड़िता की मां ने यह कहा कि उसने ही पीड़िता की जन्मतिथि बताई थी।

इसके परिणामस्वरूप न्यायालय ने दोषी को बरी कर दिया और ट्रायल कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया।

अपीलकर्ता की वकील- सतिंदर कौर

आर.एस. खैरा, डीएजी, पंजाब।

शिकायतकर्ता की वकील- सुमन बिश्नोई

साइटेशन- लाइवलॉ (पीएच) 88 2024