पंजाब एंड हरियाणा हाइकोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि लोक अभियोक्ता (PP) द्वारा जांच एजेंसी द्वारा दायर आवेदन पर केवल "क्रॉस साइन" करके और फॉरवर्ड लिखकर जांच के लिए समय विस्तार की मांग करना एनडीपीएस अधिनियम (NDPS Act) की धारा 36ए(4) के तहत आवश्यक शर्त को पूरा नहीं करेगा।

NDPS Act की धारा 36ए (4) के अनुसार कमर्शियल मात्रा से संबंधित अपराध में यदि 180 दिनों के भीतर जांच पूरी करना संभव नहीं है तो स्पेशल कोर्ट PP की रिपोर्ट पर उक्त अवधि को एक वर्ष तक बढ़ा सकता है, जिसमें जांच की प्रगति और आरोपी को 180 दिनों से अधिक हिरासत में रखने के विशिष्ट कारणों का संकेत दिया गया हो।

प्रावधान के अनुसार, विस्तार केवल तभी दिया जा सकता है, जब निम्नलिखित दो शर्तें पूरी हों:

(ए) सरकारी वकील जांच में प्रगति को इंगित करते हुए रिपोर्ट तैयार करेगा।

(बी) आरोपी को 180 दिनों की निर्धारित अवधि से अधिक हिरासत में रखने का विशिष्ट कारण भी आवेदन में उल्लेखित किया जाना चाहिए।

समय विस्तार की अनुमति देने वाले आदेश को रद्द करते हुए जस्टिस कुलदीप तिवारी ने कहा,

"यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि आवेदन जांच अधिकारी द्वारा दायर किया गया, न कि सरकारी वकील द्वारा। सरकारी वकील ने उक्त आवेदन के अंत में केवल क्रॉस-हस्ताक्षर करके टिप्पणी की है अर्थात फॉरवर्ड किया गया।"

केवल क्रॉस-साइन करने और फॉरवर्ड शब्द लिखने से ऊपर चर्चा की गई दोहरी शर्तों को पूरा नहीं किया जा सकता। ड्रग्स मामले में आरोपी अनिल कुमार ने स्पेशल कोर्ट द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी थी, जिसके तहत अभियोजन पक्ष द्वारा अंतिम रिपोर्ट दाखिल करने में 180 दिनों से अधिक समय बढ़ाने के लिए प्रस्तुत आवेदन स्वीकार कर लिया गया।

प्रस्तुतियां सुनने के बाद न्यायालय ने इस प्रश्न पर विचार किया,

"क्या जांच अधिकारी द्वारा दायर समय विस्तार के लिए आवेदन और सरकारी अभियोजक द्वारा 180 दिनों से अधिक समय बढ़ाने की मांग करते हुए क्रॉस-साइन, NDPS Act की धारा 36-ए (4) के तहत परिकल्पित आवश्यक दोहरी शर्तों को पूरा करता है।"

रविंदर उर्फ ​​भोला बनाम हरियाणा राज्य पर भरोसा किया गया, जिसमें न्यायालय ने कहा कि धारा 36-ए (4) से जुड़ी शर्त के साथ निर्धारित दोहरी शर्तें आवश्यक शर्तें हैं और सह-अस्तित्व में हैं और एक भी शर्त की पूर्ति न होने पर अभियोजन पक्ष को 180 दिनों का विस्तार मांगने का कोई अधिकार नहीं मिलेगा।

वर्तमान मामले में न्यायालय ने कहा कि न तो सरकारी वकील ने जांच की प्रगति के बारे में अपनी स्वतंत्र संतुष्टि दर्ज की और न ही उसने आरोपी की आगे की हिरासत की मांग करने के लिए कोई कारण प्रस्तुत किया।

जस्टिस तिवारी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि आवेदन सरकारी वकील के माध्यम से दिया गया, या अधिक से अधिक यह मान सकते हैं कि यह उनके द्वारा समर्थित है। उक्त आवेदन को सरकारी वकील की रिपोर्ट नहीं बनाया जा सकता।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने निर्णय लिया कि आरोपित आदेश कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं है, जिसे रद्द करने की आवश्यकता है।

केस टाइटल- अनिल कुमार बनाम हरियाणा राज्य

Tags: