व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार में पासपोर्ट रखने या रखने का अधिकार भी शामिल: पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने दोहराया कि किसी व्यक्ति को पासपोर्ट सुविधा देने से इंकार करने के लिए केवल आपराधिक मामले का लंबित होना वैध आधार नहीं माना जा सकता।

जस्टिस हर्ष बंगर ने अपने आदेश में अनेक निर्णयों का उल्लेख करते हुए कहा,

"केवल आपराधिक मामले का लंबित होना आवेदक को पासपोर्ट सुविधा देने से इंकार करने का आधार नहीं हो सकता, क्योंकि व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार में न केवल आवेदक का विदेश यात्रा करने का अधिकार शामिल है, बल्कि आवेदक का पासपोर्ट रखने या रखने का अधिकार भी शामिल है।"

न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें प्रतिवादियों को कुलदीप सिंह नामक व्यक्ति को पासपोर्ट जारी करने का निर्देश देने के लिए परमादेश की प्रकृति में रिट जारी करने की मांग की गई थी।

सिंह NDPS Act की धारा 15 के तहत मुकदमे का सामना कर रहा है। मामले के लंबित होने के कारण याचिकाकर्ता ने नए पासपोर्ट के लिए आवेदन करने के लिए एडिशनल सेशन जज से अनुमति मांगी थी।

मोगा कोर्ट ने विदेश मंत्रालय द्वारा जारी दिनांक 21.08.2014 के परिपत्र तथा विभिन्न न्यायिक घोषणाओं के मद्देनजर याचिकाकर्ता को नए पासपोर्ट के लिए आवेदन करने की अनुमति प्रदान की।

निचली अदालत की अनुमति के अनुसार याचिकाकर्ता ने 12.03.2025 को पासपोर्ट जारी करने के लिए विधिवत आवेदन प्रस्तुत किया।

हालांकि पासपोर्ट प्रदान नहीं किया गया। प्रारंभ में पासपोर्ट कार्यालय ने 30.03.2025 को फाइल बंद करने का नोटिस जारी किया। इसके बाद प्रतिकूल पुलिस सत्यापन रिपोर्ट के मद्देनजर 29.04.2025 को स्पष्टीकरण के लिए अनुरोध किया।

अंततः क्षेत्रीय पासपोर्ट कार्यालय चंडीगढ़ ने याचिकाकर्ता को निचली अदालत से स्पष्ट रूप से भारत से प्रस्थान करने की अनुमति देने के लिए नई अनुमति प्राप्त करने का निर्देश दिया।

याचिकाकर्ता के वकील निर्मलजीत सिंह सिद्धू ने तर्क दिया कि प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा जारी किया गया विवादित संचार पूरी तरह से मनमाना और कानून में टिकने योग्य नहीं है।

याचिका का विरोध करते हुए केंद्र सरकार की वकील आयुषी शर्मा ने पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 6(2)(एफ) का हवाला देते हुए कहा कि जब तक विदेश यात्रा के लिए विशेष अनुमति नहीं दी जाती तब तक पासपोर्ट जारी नहीं किया जा सकता।

बयानों को सुनने के बाद न्यायालय ने मेनका गांधी बनाम भारत संघ [1978 (1) एससीसी 248 में रिपोर्ट किया गया] का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि किसी भी व्यक्ति को विदेश जाने के उसके अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता, जब तक कि राज्य को ऐसा करने में सक्षम बनाने वाला कोई कानून न हो और ऐसे कानून में निष्पक्ष, उचित और न्यायपूर्ण प्रक्रिया शामिल हो।

सुमित मेहता बनाम दिल्ली एनसीटी राज्य, 2013 (15) एससीसी 570 पर भी भरोसा किया गया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था,

"कानून किसी आरोपी को तब तक निर्दोष मानता है, जब तक उसका अपराध साबित न हो जाए। एक संभावित निर्दोष व्यक्ति के रूप में वह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत स्वतंत्रता के अधिकार सहित सभी मौलिक अधिकारों का हकदार है।"

न्यायाधीश ने वांगला कस्तूरी रंगाचार्युलु बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो (2020) में की गई टिप्पणी पर भी विचार किया और कहा,

"यह स्पष्ट है कि यदि किसी अपराध के लिए दोषी ठहराया गया व्यक्ति पासपोर्ट प्राप्त करने का हकदार है, जैसा कि भारत के माननीय सुप्रीम कोर्ट ने माना, तो इस न्यायालय को यह मानने का कोई कारण नहीं लगता कि याचिकाकर्ता जो कि ऊपर उल्लिखित मामले में केवल एक अभियुक्त है; पासपोर्ट नहीं रख सकता खासकर जब ट्रायल कोर्ट ने उसे नए पासपोर्ट के लिए आवेदन करने की अनुमति दी हो।”

परिणामस्वरूप न्यायालय ने क्षेत्रीय पासपोर्ट कार्यालय को न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियों के आलोक में पासपोर्ट जारी करने के लिए याचिकाकर्ता के आवेदन पर विचार करने के निर्देश सहित कई निर्देशों के साथ याचिका का निपटारा किया।

उन्होंने याचिकाकर्ता से उन मामलों में संबंधित ट्रायल कोर्ट के समक्ष हलफनामे के साथ एक वचनबद्धता प्रस्तुत करने को भी कहा, जिनमें याचिकाकर्ता मुकदमे का सामना कर रहा है, जिसमें कहा गया हो कि वह न्यायालय की अनुमति के बिना उक्त मामले के लंबित रहने के दौरान भारत नहीं छोड़ेगा। वह उक्त मामले में कार्यवाही समाप्त करने में ट्रायल कोर्ट के साथ सहयोग करेगा।

टाइटल: कुलदीप सिंह बनाम भारत संघ और अन्य