नोटिस की तामील अपेक्षित डिलीवरी समय पर प्रभावी मानी जाएगी, जब तक कि अन्यथा साबित न हो जाए: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने पुष्टि की है कि नोटिस की सेवा सामान्य व्यावसायिक क्रम में पत्र की अपेक्षित डिलीवरी समय पर प्रभावी मानी जाती है, जब तक कि पता करने वाला अन्यथा साबित न कर सके।

जस्टिस सुनील दत्त मिश्रा ने दोहराया, “साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 114 न्यायालय को यह मानने में सक्षम बनाती है कि प्राकृतिक घटनाओं के सामान्य क्रम में, डाक द्वारा भेजा गया संचार पता करने वाले के पते पर वितरित किया गया होगा। इसके अलावा, सामान्य खंड अधिनियम, 1897 की धारा 27 एक अनुमान को जन्म देती है कि नोटिस की सेवा तब प्रभावी हुई है जब इसे पंजीकृत डाक द्वारा सही पते पर भेजा गया हो।”

जस्टिस मिश्रा ने कहा, “जब तक अभिभाषक द्वारा इसके विपरीत साबित नहीं किया जाता है, तब तक नोटिस की सेवा उस समय प्रभावी मानी जाती है जिस समय व्यवसाय के सामान्य क्रम में पत्र वितरित किया जाता। वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता ने यह साबित नहीं किया है कि मामले के तथ्य और परिस्थितियों में अपीलकर्ता को नोटिस नहीं दिया गया है। तदनुसार, अपीलकर्ता का यह तर्क कि उसे नोटिस नहीं दिया गया था, स्वीकार नहीं किया जा सकता है और तदनुसार खारिज किया जाता है।”

कर्मचारी मुआवजा अधिनियम, 1923 की धारा 30(1)(ए) के तहत दायर एक अपील को खारिज करते हुए यह फैसला सुनाया गया, जिसमें उप श्रम आयुक्त-सह-आयुक्त द्वारा 5 लाख रुपये का मुआवजा देने के आदेश को चुनौती दी गई थी। 12,80,890 रुपये प्रति वर्ष 6% ब्याज के साथ दावेदारों को।

मामला गोपाल प्रसाद के ड्राइवर नासिर अहमद से जुड़ा था, जो सड़क किनारे अपने ट्रक के टायरों की जाँच करते समय दूसरे वाहन की चपेट में आने से घातक रूप से घायल हो गया था। कमिश्नर ने गवाहों द्वारा दिए गए साक्ष्य, वाहन मालिक के बयानों और प्रस्तुत दस्तावेजों के आधार पर निर्धारित किया कि अहमद बीमित ट्रक पर काम करता था और रोजगार के दौरान दुर्घटना में उसकी मृत्यु हो गई।

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता को नोटिस नहीं दिया गया था और इसलिए वह मामले का मुकाबला करने में असमर्थ है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि आवेदक नियोक्ता-कर्मचारी संबंध स्थापित करने में विफल रहा और नियोक्ता द्वारा मृतक को मजदूरी का भुगतान करने का कोई सबूत पेश नहीं किया।

प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि नोटिस दिए जाने के बावजूद, अपीलकर्ता बीमा कंपनी आयुक्त के समक्ष उपस्थित नहीं हुई। उन्होंने कहा कि बीमा कंपनी अपनी उपेक्षा से लाभ नहीं उठा सकती। इसके अलावा, नियोक्ता ने नियोक्ता-कर्मचारी संबंध और मृतक को दिए गए वेतन और भत्ते की पुष्टि करते हुए एक लिखित बयान दायर किया था।

न्यायालय ने नोट किया कि अपीलकर्ता/बीमा कंपनी, नोटिस की तामील के बावजूद, मामले में उपस्थित नहीं हुई और मामले का विरोध नहीं किया। नियोक्ता ने अपना लिखित बयान दायर किया था, लेकिन मामले का विरोध नहीं किया।

मुआवजे की गणना के लिए मजदूरी के आकलन के संबंध में, न्यायालय ने देखा कि कर्मचारी मुआवजा अधिनियम, 1923 की धारा 5, "मासिक मजदूरी" शब्द को एक महीने की सेवा के लिए देय मानी जाने वाली मजदूरी की राशि के रूप में परिभाषित करती है।

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला, "कर्मचारी मुआवजा अधिनियम, 1923 की धारा 4 की उपधारा (1बी) द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए, श्रम और रोजगार मंत्रालय ने भारत के राजपत्र में प्रकाशित अधिसूचना दिनांक 31.05.2010 के माध्यम से, उक्त धारा की उपधारा (1) के प्रयोजन के लिए, 8,000/- रुपये मासिक मजदूरी के रूप में निर्दिष्ट किया है।" न्यायालय ने मृतक, एक अनुभवी ट्रक चालक की आय के आयुक्त के आकलन को बरकरार रखा, आवेदक के शपथ-पत्र और नियोक्ता के लिखित बयान के आधार पर इसे उचित माना, और पाया कि आकलन न तो अत्यधिक है और न ही 2013 में ट्रक चालक के वेतन के साथ गलत है।

मुआवजे पर ब्याज और नियोक्ता दंड को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने कहा कि भुगतान में देरी के कारण मुआवजे की राशि पर वैधानिक ब्याज बीमा कंपनी के लिए एक दायित्व है, जबकि अनुचित देरी के लिए कोई भी जुर्माना अधिनियम की धारा 4ए(3) के तहत नियोक्ता की जिम्मेदारी होगी। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि 50% तक का जुर्माना केवल तभी लागू हो सकता है जब नियोक्ता की देरी अनुचित पाई गई हो।

न्यायालय ने कर्मकार प्रतिकर अधिनियम की धारा 12 के उद्देश्य को स्पष्ट करते हुए कहा, "कर्मकार प्रतिकर अधिनियम की धारा 12 का उद्देश्य स्पष्ट है, अर्थात कर्मकार की रक्षा करना तथा उसके लिए ऐसे व्यक्तियों से प्रतिकर सुरक्षित करना जो भुगतान करने की बेहतर स्थिति में हैं, जिन्हें तब ठेकेदार द्वारा क्षतिपूर्ति दी जाएगी, जिसके लिए धारा 12 की उपधारा (2) में प्रावधान किया गया है। कर्मकार प्रतिकर (संशोधन) अधिनियम, 1995 द्वारा ब्याज की दर 6% से बढ़ाकर 12% प्रति वर्ष कर दी गई है जो 19 अगस्त, 1995 से प्रभावी हुई।"

न्यायालय ने कहा कि धारा 12 के उपधारा (2) में प्रावधान किया गया है कि कर्मकार प्रतिकर (संशोधन) अधिनियम, 1995 के तहत ब्याज की दर 6% से बढ़ाकर 12% प्रति वर्ष कर दी गई है जो 19 अगस्त, 1995 से प्रभावी हुई है।

केस टाइटलः इफको बनाम शमीमा खातून और अन्य।

एलएल साइटेशन: 2024 लाइवलॉ (पटना) 105

निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें