POCSO अधिनियम | यदि बचाव पक्ष की ओर से परीक्षण के दरमियान पीड़िता की उम्र को चुनौती नहीं दी जाती तो वह निर्धारण के लिए द्वितीयक साक्ष्य कानूनी रूप से सिद्ध है : पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने कहा कि यदि बचाव पक्ष ने मुकदमे के दौरान ऐसे साक्ष्य प्रस्तुत करने पर आपत्ति नहीं की तो आरोपी/बचाव पक्ष पोक्सो अधिनियम के तहत पीड़िता की आयु निर्धारण के लिए अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत द्वितीयक साक्ष्य की स्वीकार्यता को चुनौती देने का अधिकार खो देता है। इसके अलावा, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अधिनियम के तहत पीड़िता की सहमति महत्वहीन है और आरोपी द्वारा किए गए अपराध को माफ नहीं करती है।

जस्टिस आशुतोष कुमार और जस्टिस जितेंद्र कुमार की खंडपीठ विशेष न्यायालय द्वारा पेनेट्रेटिव यौन हमले के लिए धारा 376 आईपीसी और धारा 4(1) पोक्सो अधिनियम के तहत अपीलकर्ता की सजा के खिलाफ अपील पर विचार कर रही थी। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष ने पीड़िता की आयु साबित करने के लिए मैट्रिकुलेशन प्रमाण पत्र की फोटोकॉपी पेश की थी, जो द्वितीयक साक्ष्य है।

उन्होंने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष ने द्वितीयक साक्ष्य द्वारा दस्तावेज साबित करने की शर्तों को पूरा नहीं किया। इस प्रकार, दस्तावेज को विशेष न्यायालय द्वारा पीड़िता की आयु निर्धारित करने के लिए साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता था।

पीड़िता की आयु का निर्धारण

न्यायालय ने POCSO अधिनियम के तहत पीड़ितों की आयु निर्धारण की प्रक्रिया की जांच की। हाईकोर्ट ने जरनैल सिंह बनाम हरियाणा राज्य (AIR 2013 SC 3467) में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि POCSO अधिनियम में पीड़िता की आयु निर्धारित करने की प्रक्रिया किशोर न्याय अधिनियम में प्रदान की गई प्रक्रिया के समान है।

इसके बाद इसने किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) नियम, 2007 के नियम 12(3) का हवाला दिया, जो JJ अधिनियम, 2000 के तहत बनाया गया था, क्योंकि अपराध 2015 और 2018 के बीच किया गया था (JJ अधिनियम, 2015 2016 में लागू हुआ)।

नियम में प्रावधान है कि बच्चे का मैट्रिकुलेशन या समकक्ष प्रमाण पत्र मांगा जाने वाला साक्ष्य है और केवल ऐसे प्रमाण पत्र की अनुपस्थिति में ही अन्य साक्ष्य प्रस्तुत किए जा सकते हैं। वर्तमान मामले में, अभियोजन पक्ष ने पीड़िता की मैट्रिकुलेशन परीक्षा की मार्कशीट की एक फोटोकॉपी पेश की थी, जिसमें उसकी जन्मतिथि दर्शाई गई थी।

न्यायालय ने सुनवाई के दौरान पाया कि बचाव पक्ष ने अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत किए गए दस्तावेज़ की वास्तविकता के बारे में कोई आपत्ति नहीं उठाई थी। बचाव पक्ष ने अभियोजन पक्ष द्वारा द्वितीयक साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए पूर्व-शर्तों का पालन न करने पर कोई आपत्ति नहीं जताई थी।

न्यायालय का विचार था कि चूंकि अपीलकर्ता ने सुनवाई के दौरान द्वितीयक साक्ष्य प्रस्तुत करने पर आपत्ति नहीं जताई थी, इसलिए उसने बाद में ऐसी आपत्ति उठाने के अधिकार को छोड़ दिया।

इसने कहा “…अपीलकर्ता को द्वितीयक साक्ष्य को स्वीकार किए जाने और रिकॉर्ड पर लिए जाने पर विरोध/आपत्ति दर्ज करनी थी। ऐसे विरोध के अभाव में, यह माना जाएगा कि अपीलकर्ता द्वारा ऐसी आपत्ति को छोड़ दिया गया था। इसके बाद, अपीलकर्ता को अपीलीय चरण में सबूत के तरीके पर आपत्ति उठाने की अनुमति नहीं दी जाएगी।”

न्यायालय ने माना कि मैट्रिकुलेशन प्रमाण पत्र की फोटोकॉपी में दी गई पीड़िता की आयु कानूनी रूप से साबित हुई थी।

इसने टिप्पणी की “…पूरे मुकदमे के दौरान भी, मैट्रिकुलेशन मार्कशीट की वास्तविकता या इसकी स्वीकार्यता या इसके सबूत के तरीके पर अपीलकर्ता द्वारा कभी सवाल नहीं उठाया गया या विरोध नहीं किया गया। इस प्रकार, मैट्रिकुलेशन मार्कशीट कानूनी रूप से सिद्ध है…”

इसने देखा कि पीड़िता की उम्र साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष पर सबूत का प्रारंभिक भार समाप्त कर दिया गया था और यह उचित संदेह से परे साबित हुआ कि अपराध के समय पीड़िता नाबालिग थी।

पीड़िता की सहमति

जिरह के दौरान, पीड़िता ने कहा कि अपीलकर्ता ने उसकी सहमति से यौन संबंध बनाए और उन्होंने 2020 में शादी कर ली। अदालत ने कहा कि POCSO अधिनियम के तहत बच्चे की सहमति महत्वहीन है। दी गई कोई भी सहमति अधिनियम के तहत आरोपी द्वारा किए गए अपराध को समाप्त नहीं करती है।

“…हम पहले ही पा चुके हैं कि कथित घटना के समय वह एक बच्ची थी और बच्चे की सहमति भारतीय दंड संहिता की धारा 375 या POCSO अधिनियम की धारा 4 के तहत कोई सहमति नहीं है। इसलिए, बच्चे/सूचनाकर्ता की सहमति कानून की नज़र में महत्वहीन है और बच्चे/सूचनाकर्ता के खिलाफ आरोपी/अपीलकर्ता द्वारा किए गए अपराध को खत्म नहीं करती है। बलात्कार की शिकार बच्ची के साथ अभियुक्त/अपीलकर्ता का विवाह भी अभियुक्त को यौन उत्पीड़न के अपराध से मुक्त नहीं करता है”

अदालत ने कहा कि भले ही वे विवाहित हों, लेकिन हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 11 के तहत यह शुरू से ही अमान्य होगा और भारतीय दंड संहिता की धारा 494 के तहत भी दंडनीय होगा क्योंकि अपीलकर्ता की पहले से ही पत्नी है।

निष्कर्ष

अदालत ने अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बरकरार रखा, लेकिन उसकी सजा को 20 साल से घटाकर 10 साल कर दिया और उसे पीड़िता को मुआवजे के तौर पर एक लाख रुपये देने का निर्देश दिया। इसने बिहार विधिक सेवा प्राधिकरण को पीड़िता को दो लाख रुपये का मुआवजा देने का भी निर्देश दिया।

केस टाइटलः सत्यव्रत अशोक @ सत्यव्रत अशोक बनाम बिहार राज्य, CR. APP (DB) No.914 of 2022

साइटेशन: 2024 लाइवलॉ (पटना) 51

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें