Bihar Prohibition & Excise Act | यदि मोटरसाइकिल केवल सवार के पास से बरामद हुई तो यह नहीं माना जा सकता कि मोटरसाइकिल का इस्तेमाल अवैध शराब ले जाने के लिए किया गया: हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि बिहार निषेध और उत्पाद शुल्क अधिनियम, 2016 (Bihar Prohibition & Excise Act) के तहत मोटरसाइकिल को अवैध शराब के परिवहन के लिए 'इस्तेमाल' नहीं किया गया माना जा सकता है, अगर वह उस पर सवार व्यक्तियों के कब्जे में पाई गई हो।

जस्टिस पीबी बजंतरी और जिंतेंद्र कुमार की खंडपीठ ने कहा,

“मामले की बात करें तो याचिकाकर्ता की मोटरसाइकिल से कोई नशीला पदार्थ या शराब बरामद नहीं हुआ। याचिकाकर्ता के पैंट से केवल 180 एमएल शराब बरामद हुई। ऐसी स्थिति में यह नहीं माना जा सकता कि मोटरसाइकिल का इस्तेमाल अवैध शराब ले जाने के लिए किया गया, जो याचिकाकर्ता के पास से बरामद की गई। 'प्रयोग' शब्द का उदार या व्यापक अर्थ नहीं दिया जा सकता। इसकी सख्ती से व्याख्या की जानी चाहिए, क्योंकि इसके दंडात्मक परिणाम होंगे।”

इसे इस बात का उत्कृष्ट उदाहरण बताते हुए कि बिहार निषेध और उत्पाद शुल्क अधिनियम, 2016 के नाम पर संबंधित राज्य के अधिकारियों द्वारा लोगों को कैसे परेशान किया जा रहा है, खंडपीठ ने कहा,

“लेकिन जब्ती प्राधिकारी ने विवादित आदेश के तहत वाहन को जब्त कर लिया। यहां तक कि अपीलीय प्राधिकारी ने भी ग़लती को सुधारा नहीं और ज़ब्ती आदेश को बरकरार रखा। यहां तक कि पुनर्विचार प्राधिकारी ने भी मोटरसाइकिल के बीमा मूल्य का 50% भुगतान करने के बाद ही वाहन जारी करने का निर्देश देकर फुल कोर्ट नहीं किया। इसलिए याचिकाकर्ता मुकदमेबाजी पर अतिरिक्त खर्च करके इस न्यायालय में जाने के लिए बाध्य है। यह मामला इस बात का उत्कृष्ट उदाहरण है कि बिहार निषेध और उत्पाद शुल्क अधिनियम, 2016 के नाम पर संबंधित राज्य के अधिकारियों द्वारा लोगों को कैसे परेशान किया जा रहा है।

रिकॉर्ड से उभरने वाले मामले के प्रासंगिक तथ्य यह हैं कि जब याचिकाकर्ता मोटरसाइकिल पर सवार था तो पुलिस ने उसे संदेह के आधार पर रोका और तलाशी लेने पर उसकी पैंट से 180 एमएल भारतीय निर्मित विदेशी शराब बरामद की गई।

इसके बाद कथित अवैध शराब और संबंधित वाहन को जब्त कर लिया गया और याचिकाकर्ता के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई।

इसके बाद कलेक्टर-सह-जिला मजिस्ट्रेट, सहरसा द्वारा जब्ती मामला शुरू किया गया, जिसमें, याचिकाकर्ता की मोटरसाइकिल को याचिकाकर्ता के पक्ष में अनंतिम रूप से जारी किया गया, लेकिन बाद में प्रश्न में मोटरसाइकिल को जब्त कर लिया गया और नीलामी करने का निर्देश दिया गया।

याचिकाकर्ता को बाद में पुनर्विचार प्राधिकरण द्वारा राज्य को वाहन के बीमा मूल्य का 50% भुगतान करने का भी निर्देश दिया गया।

याचिकाकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया कि विचाराधीन वाहन का उपयोग किसी भी तरह से कथित जब्त किए गए प्रतिबंधित पदार्थ के परिवहन में नहीं किया गया और विचाराधीन वाहन का उपयोग अवैध शराब ले जाने में नहीं किया जा सकता है।

आगे तर्क दिया गया कि वास्तव में याचिकाकर्ता के कब्जे से अवैध शराब की कोई बरामदगी नहीं हुई और उसे पुलिस द्वारा वर्तमान मामले में झूठा फंसाया गया। दरअसल, संबंधित वाहन याचिकाकर्ता के घर से जब्त किया गया।

यह भी तर्क दिया गया कि वाहन किसी भी तरह से जब्ती के लिए उत्तरदायी नहीं है और याचिकाकर्ता अपने संवैधानिक अधिकार के उल्लंघन और जबरन मुकदमेबाजी पर खर्च के मुआवजे के साथ वाहन वापस करने का हकदार है।

उपरोक्त तथ्यों और परिस्थितियों और पक्षकारों की प्रतिद्वंद्वी प्रस्तुतियों के मद्देनजर, न्यायालय द्वारा विचार के लिए उठाए गए कानूनी प्रश्न यह है कि क्या विचाराधीन वाहन जब्त किए जाने योग्य है और क्या याचिकाकर्ता 50% का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है। पुनर्विचार प्राधिकारी के निर्देशानुसार राज्य को वाहन का बीमा मूल्य या याचिकाकर्ता मुआवजे के साथ वाहन वापस करने का हकदार है।

पक्षकारों की प्रतिद्वंद्वी दलीलों पर विचार करने से पहले न्यायालय ने बिहार निषेध और एक्साइज ड्यूटी एक्ट, 2016 की धारा 56, 57 बी, 58, 61, 92, 93, 95 और बिहार निषेध और एक्साइज ड्यूटी नियम, 2021 सहित प्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों की जांच करना अनिवार्य समझा है।

उपरोक्त के विश्लेषण के बाद न्यायालय ने कहा,

“पहली और सबसे महत्वपूर्ण बात जो वैधानिक प्रावधानों की उपरोक्त चर्चा से उभरती है, वह यह है कि बिहार निषेध और उत्पाद शुल्क अधिनियम, 2016 के तहत किसी भी अपराध के कमीशन के बिना किसी भी वाहन को जब्त या जब्त नहीं किया जा सकता है।”

अदालत ने कहा,

“एक्ट की धारा 30 के तहत अवैध शराब या नशीले पदार्थों का परिवहन अपराध है और ऐसे अपराध को अंजाम देने में वाहन का इस्तेमाल किया जा सकता है। ऐसे में अवैध शराब/नशीले पदार्थों के परिवहन में वाहन का उपयोग इसकी जब्ती और जब्ती के लिए अनिवार्य है।”

मामले के उपरोक्त तथ्यों और परिस्थितियों के मद्देनजर, न्यायालय ने पाया कि सभी विवादित आदेश मनमाने हैं और संविधान के अनुच्छेद 14 के अंतर्गत आते हैं।

न्यायालय ने आगे कहा कि वे याचिकाकर्ता के संपत्ति रखने के संवैधानिक अधिकार का भी उल्लंघन करते हैं, जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 300 ए में दिया गया, जो कानून के अधिकार के बिना संपत्ति से किसी भी तरह के वंचित होने पर रोक लगाता है।

कोर्ट ने कहा,

“बिहार निषेध और एक्साइज ड्यूटी एक्ट किसी भी तरह से मामले के कथित तथ्यों और परिस्थितियों में अधिकारी को वाहन को जब्त करने का अधिकार नहीं देता है। इसलिए संबंधित मोटरसाइकिल की जब्ती और जब्ती किसी भी कानूनी अधिकार के बिना है। तदनुसार, ज़ब्ती, अपीलीय और पुनर्विचार आदेश रद्द किए जाने योग्य हैं।

अदालत ने कहा,

“याचिकाकर्ता, जिसके संपत्ति के संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन किया गया, पर्याप्त मुआवजे का हकदार है। वह जबरन मुकदमेबाजी के दौरान खर्च और उत्पीड़न के कारण मुआवजे का भी हकदार है।”

तदनुसार, न्यायालय ने उत्पाद पुनर्विचार मामले में अपर मुख्य सचिव, बिहार, पटना द्वारा पारित आदेश, उत्पाद अपील मामले में अपीलीय प्राधिकार द्वारा पारित आदेश और एक्साइज ड्यूटी में समाहर्ता सह जिला-मजिस्ट्रेट, सहरसा द्वारा जब्ती का मामला पारित आदेश रद्द किया।

बिनीत कुमार द्वारा दायर याचिका को स्वीकार करते हुए न्यायालय ने जिला कलेक्टर, सहरसा को मोटरसाइकिल को तुरंत रिहा करने का निर्देश दिया और याचिकाकर्ता को मुआवजे के रूप में दस (10) दिनों के भीतर 1,00,000/- रुपये (केवल एक लाख रुपये) का भुगतान करने का निर्देश दिया।

अपीयरेंस: याचिकाकर्ताओं के लिए: दिवाकर प्रसाद सिंह।

प्रतिवादी/प्रतिवादियों के लिए: विवेक प्रसाद, जीपी-7एम। सुप्रज्ञा, एसी से जीपी-7।

केस नंबर: सिविल रिट क्षेत्राधिकार केस नंबर 4040 2023

केस टाइटल: बिनीत कुमार बनाम बिहार राज्य एवं अन्य।