अवैध संपत्ति का हिसाब करते समय खेती से हुई आय नज़रअंदाज़ नहीं की जा सकती: पटना हाईकोर्ट
पटना हाईकोर्ट ने कहा कि बिहार स्पेशल कोर्ट्स एक्ट, 2009 के तहत अवैध संपत्ति का पता लगाते समय "अपील करने वाले की खेती से हुई आय पर विचार न करना कानून की नज़र में गलत है"। कोर्ट ने यह भी कहा कि अगर ज़ब्ती की कार्यवाही के दौरान किसी सरकारी कर्मचारी की मौत हो जाती है तो ऐसी कार्यवाही "दोषी सरकारी कर्मचारी की मौत के साथ ही खत्म हो जानी चाहिए" और इसे सिर्फ़ बरी किए गए सह-आरोपी द्वारा दिए गए दस्तावेज़ों के आधार पर जारी नहीं रखा जा सकता।
जस्टिस चंद्र शेखर झा की सिंगल जज बेंच उस अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें बिहार स्पेशल कोर्ट्स एक्ट, 2009, भागलपुर के तहत स्पेशल कोर्ट नंबर 1 (विजिलेंस) के एडिशनल डिस्ट्रिक्ट एंड सेशंस जज-VI-सह-अधिकृत अधिकारी द्वारा 30.09.2016 को ज़ब्ती का आदेश दिया गया।
इस आदेश में अपील करने वाले और उसके स्वर्गीय पति (जो अधिकृत अधिकारी के सामने विपक्षी पार्टी नंबर 1 थे) की चल और अचल संपत्ति को ज़ब्त करने का निर्देश दिया गया। यह कार्यवाही अपील करने वाले के पति के खिलाफ दर्ज विजिलेंस पी.एस. केस नंबर 12/1995 से शुरू हुई। वे बिहार सरकार के पब्लिक हेल्थ इंजीनियरिंग डिपार्टमेंट में सुपरिटेंडिंग इंजीनियर के तौर पर काम करते थे और उन पर फरवरी 1963 से मई 1989 की अवधि के दौरान 13,14,742 रुपये की अवैध संपत्ति जमा करने का आरोप है।
जांच के बाद चार्ज-शीट नंबर 14/2004 दाखिल की गई, जिसमें अपील करने वाले को भी IPC की धाराओं 420, 467, 468, 471, 120B और 109 और प्रिवेंशन ऑफ़ करप्शन एक्ट, 1947 की धारा 5(2) के साथ धारा 5(1)(e) के तहत अपराधों के लिए आरोपी बनाया गया। अपील करने वाले पर आरोप है कि उसने जानबूझकर अपने पति को उनकी ज्ञात आय के स्रोतों से अधिक संपत्ति जमा करने में मदद की थी।
कोर्ट ने कहा कि ज़ब्ती का आदेश देते समय अधिकृत अधिकारी ने अपीलकर्ता और उनके पति की आय के अन्य स्रोतों—जैसे खेती से होने वाली आय, लोन और किराए से होने वाली आय—पर ध्यान नहीं दिया। कोर्ट ने यह भी देखा कि 'चेक पीरियड' (जांच की अवधि) के बाद खरीदी गई कुछ संपत्तियां, जो 'बिहार स्पेशल कोर्ट्स एक्ट, 2009' की धारा 16 के तहत सुरक्षित थीं, उन्हें भी आय से अधिक संपत्ति (Disproportionate Assets) की गणना करते समय शामिल किया गया।
हाईकोर्ट ने गौर किया कि अपीलकर्ता के पति ने सर्कल ऑफिसर, चारपोखरी द्वारा जारी दस्तावेज़ जमा किए, जिनसे 22.30 एकड़ विरासत में मिली कृषि भूमि के मालिकाना हक का पता चलता था। इस सर्टिफिकेट में खेती से होने वाली अनुमानित मासिक आय 70,000 रुपये बताई गई, जो 'चेक पीरियड' के दौरान कुल मिलाकर 18,90,000 रुपये होती थी। अधिकृत अधिकारी ने इस कृषि आय को मानने से इनकार किया, क्योंकि ऐसी आय को साबित करने वाली कोई पक्की और निर्णायक रिपोर्ट नहीं थी और अपीलकर्ता के पति ने उस अवधि के लिए इनकम टैक्स रिटर्न जमा नहीं किए।
कोर्ट ने देखा कि मृतक अधिकारी की ज़मीन पर असल में खेती करने वाले लोगों के हलफनामों (Affidavits) पर भी विचार नहीं किया गया। कोर्ट ने यह भी गौर किया कि अपीलकर्ता की कृषि भूमि से आय, किराए से आय और हाउसिंग लोन पर भी विचार नहीं किया गया, जबकि उन्होंने मार्च 1989 में इनकम टैक्स रिटर्न दाखिल करके ऐसी आय के बारे में जानकारी दी थी।
कोर्ट ने कहा:
“इस तरह विवादित फैसले से ऐसा लगता है कि अधिकृत अधिकारी ने अपनी सुविधा के अनुसार विपक्षी/अपीलकर्ता की दलीलों को मानने से इनकार किया।”
कोर्ट ने माना कि अधिकृत अधिकारी का तरीका “मनमाना और बिना किसी आधार के था, जिसे सही नहीं ठहराया जा सकता”।
इसलिए कोर्ट ने कहा:
“इस प्रकार, कोर्ट की यह राय है कि 'निरंकार नाथ पांडे केस' (ऊपर ज़िक्र किया गया) को देखते हुए अपीलकर्ता की कृषि आय पर विचार न करना कानून की नज़र में गलत है।”
कोर्ट ने यह भी गौर किया कि 'चेक पीरियड' के बाद की कुछ संपत्तियों को भी हिसाब में लिया गया। कोर्ट ने देखा कि चल संपत्तियों (Movable Properties) की इन्वेंट्री लिस्ट 22.04.1995 को तैयार की गई, जो 'चेक पीरियड' के बाद की तारीख थी, और घर की दूसरी मंज़िल का निर्माण, जो 'चेक पीरियड' के बाद पूरा हुआ, उस पर भी विचार नहीं किया गया। सरकारी कर्मचारी की मौत के बाद ज़ब्ती की कार्यवाही जारी रखने के मामले पर कोर्ट ने गौर किया कि स्वर्गीय द्वारिका नाथ राय की मौत 31.03.2016 को हुई, जबकि ज़ब्ती का आदेश 30.09.2016 को जारी किया गया।
कोर्ट ने माना कि इससे मृतक अधिकारी को निष्पक्ष जांच का मौका नहीं मिला, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है। इसलिए अगर आरोपी की मौत के बाद आपराधिक मुकदमा खत्म हो जाता है तो "ज़ब्ती की कार्यवाही भी, जो असल में एक जांच की तरह होती है, दोषी सरकारी कर्मचारी की मौत के साथ ही खत्म हो जानी चाहिए"।
इसके अनुसार, कोर्ट ने माना कि ज़ब्ती का आदेश "रद्द" किया जाना चाहिए, क्योंकि आय के ज़रूरी स्रोतों पर विचार नहीं किया गया और ज़ब्ती की कार्यवाही के दौरान ही सरकारी कर्मचारी की मौत हो गई।
Cause Title: Smt. Lalita Devi v State of Bihar