[Mount's 6000 v. Vasco 60000] मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने "समान" लेबल के पंजीकरण को चुनौती देने वाली ब्रेवरी की याचिका को अनुमति देते हुए कहा कि यह जनता को भ्रमित कर सकता है

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में अपनी इंदौर पीठ में एक शराब की भठ्ठी-माउंट एवरेस्ट ब्रुअरीज लिमिटेड द्वारा दायर एक याचिका को स्वीकार कर लिया, जिसने एक प्रतिस्पर्धी शराब की भठ्ठी द्वारा समान बीयर लेबल- "वास्को 60000 एक्स्ट्रा स्ट्रॉन्ग बीयर" के पंजीकरण को चुनौती दी थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि इससे ट्रेडमार्क का संभावित उल्लंघन होगा।

हाईकोर्ट ने हालांकि कहा कि समानता और समानता थी जो दोनों उत्पादों के बीच जनता को भ्रमित कर सकती है।

दोनों उत्पादों की विशेषताओं को ध्यान में रखते हुए, जस्टिस विवेक रूसिया और जस्टिस बिनोद कुमार द्विवेदी की खंडपीठ ने कहा, "लाल रंग की पृष्ठभूमि, काली पट्टी, और सुनहरे, लाल और भूरे रंग का अद्वितीय रंग संयोजन और विशेष रूप से प्रतिवादी नंबर 3 (प्रतिस्पर्धी चिह्न मालिक) द्वारा उपयोग किया जाने वाला शब्द याचिकाकर्ता के पंजीकृत लेबल के समान और भ्रामक है। उपरोक्त चर्चा के मद्देनजर, हमारी सुविचारित राय है कि याचिकाकर्ता के पंजीकृत लेबल के साथ प्रतिवादी नंबर 3 के लेबल के बीच समानता और समानता है, जो याचिकाकर्ता और प्रतिवादी नंबर 3 के दो उत्पादों के बीच लोगों को भ्रमित कर सकती है। रिट कोर्ट को याचिकाकर्ता को सिविल कोर्ट में आरोपित करने के बजाय आबकारी आयुक्त के दिनांक 12.12.2023 के आदेश को रद्द कर देना चाहिए था। तथ्यों का कोई विवादित सवाल नहीं है क्योंकि याचिकाकर्ता के पंजीकृत लेबल के साथ प्रतिवादी नंबर 3 के लेबल के बीच समानता और धोखाधड़ी की जांच आबकारी आयुक्त द्वारा विदेशी शराब नियमों के नियम 9 के तहत शक्ति का प्रयोग करते समय की जा सकती थी।

लेबल साबित करने के लिए प्रतिवादी पर बोझ दूसरों के समान नहीं है

इसके अलावा, नियम, 1996 (मध्य प्रदेश विदेशी शराब नियम) के नियम 9 का उल्लेख करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि "बोझ" प्रतिवादी नंबर 3 (प्रतिस्पर्धी मार्क मालिक) पर "साबित" करने के लिए होगा कि जिन लेबल/ओं को पंजीकृत करने की मांग की गई है, वे किसी अन्य कारख़ाना के किसी भी प्रचलित लेबल के समान या समानता नहीं रखते हैं।

अदालत ने आगे जोर देकर कहा कि "कर्तव्य" आबकारी आयुक्त पर डाला जाता है कि वह खुद को संतुष्ट करे कि किसी भी कारख़ाना का कोई प्रचलित लेबल नहीं है। इसलिए, किसी भी बाद के लेबल/लेबल को पंजीकृत करने से पहले यह देखा जाना चाहिए कि "दो पंजीकृत चिह्नों के बीच कोई उल्लंघन, पहचान और समानता नहीं होनी चाहिए" जो जनता के एक हिस्से को भ्रमित करने की संभावना है।

खंडपीठ ने यह भी कहा, "मध्य प्रदेश राज्य में, प्रत्येक शराब की भठ्ठी को एमपी भालू और शराब नियम, 2002 के नियम 12 के तहत शराब और बीयर के अपने लेबल को पंजीकृत करना आवश्यक है। नियम 12 कहता है कि पंजीकरण के उद्देश्य से, एमपी विदेशी शराब नियम, 1996 के प्रावधान बीयर और वाइन के लेबल के पंजीकरण या पंजीकरण रद्द करने के लिए आवश्यक परिवर्तनों के साथ लागू होंगे।

मामले की पृष्ठभूमि:

यह आदेश अपीलकर्ता कंपनी माउंट एवरेस्ट ब्रुअरीज लिमिटेड द्वारा अपने लोकप्रिय उत्पाद माउंट 6000 सुपर स्ट्रॉन्ग बीयर सहित विदेशी शराब बनाने का लाइसेंस प्राप्त करने के बाद पारित किया गया था। अपीलकर्ता ने दावा किया कि प्रतिवादी नंबर 3 द्वारा पंजीकृत एक प्रतिस्पर्धी लेबल "वास्को 60000 एक्स्ट्रा स्ट्रॉन्ग बीयर", काफी हद तक उनके (याचिकाकर्ता के) लेबल के समान था और कथित तौर पर 6000, रंग योजना और डिजाइन सुविधाओं सहित प्रमुख कलात्मक तत्वों की नकल की थी, जो उपभोक्ताओं को धोखा दे सकते थे और बाजार में भ्रम पैदा कर सकते थे।

अपीलकर्ता ने मध्य प्रदेश के आबकारी आयुक्त के साथ प्रतिवादी नंबर 3 के लेबल के पंजीकरण पर आपत्ति जताई थी, जिसमें कहा गया था कि यह मध्य प्रदेश विदेशी शराब नियम, 1996 के नियम 9 का उल्लंघन करता है। यह नियम उन लेबलों के पंजीकरण को प्रतिबंधित करता है जो बाजार में मौजूदा लेबल से मिलते जुलते हैं। आबकारी आयुक्त ने प्रतिवादी के लेबल को पंजीकृत करने के लिए कार्यवाही की, जिसके अनुसार माउंट एवरेस्ट ब्रुअरीज ने हाईकोर्ट का रुख किया।

मामला पहले एकल पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था, जिसने याचिकाकर्ता की याचिका को खारिज कर दिया था, जिसमें इसे सिविल सूट करने की स्वतंत्रता दी गई थी; इसके बाद माउंट एवरेस्ट ने अपील में डिवीजन बेंच का रुख किया।

दोनों पक्षों के तर्क:

डिवीजन बेंच के समक्ष, अपीलकर्ता ने कहा कि आबकारी आयुक्त इस बात की सराहना करने में विफल रहे हैं कि याचिकाकर्ता का लेबल पहले से ही प्रचलित है और पिछले कई वर्षों से पंजीकृत है, इसलिए, प्रतिवादी नंबर 3 द्वारा प्रस्तुत आवेदन को खारिज कर दिया जाना चाहिए था। अदालत ने कहा कि यह कोई विवादित सवाल नहीं है कि केवल दोनों लेबल की जांच की जा सकती है और निष्कर्ष दर्ज किए जा सकते हैं कि प्रतिवादी नंबर 3 का लेबल याचिकाकर्ता के उत्पाद के पंजीकृत लेबल के समान है। दोनों लेबलों के बीच समानता इसके चेहरे से स्पष्ट है, इसलिए अपीलकर्ता को अनावश्यक रूप से सिविल कोर्ट में भेज दिया गया है।

इस बीच, प्रतिवादी 3 ने तर्क दिया कि वह सिविल कोर्ट के समक्ष मुकदमे का सामना करने के लिए तैयार है, क्योंकि रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि तथ्यों का विवादित प्रश्न शामिल है। इसमें कहा गया है कि दोनों उत्पादों में कोई समानता नहीं है। अपीलकर्ता का लेबल प्रतिवादी 3 के उत्पाद के लेबल से पूरी तरह से अलग है।

हाईकोर्ट का निर्णय:

खंडपीठ ने अपने आदेश में पारले प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम जेपी एंड कंपनी जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने भ्रामक समानता का निर्धारण करने के लिए परीक्षण निर्धारित किया था, जिसमें कहा गया था कि औसत उपभोक्ता पर दो लेबलों की समग्र छाप प्रमुख कारक है, बजाय मिनट के विवरण की साइड-बाय-साइड तुलना के।

खंडपीठ ने दिसंबर 2023 के आबकारी आयुक्त के आदेश के साथ-साथ सिंगल जज बेंच के 12 अगस्त के आदेश को रद्द करते हुए रिट अपील की अनुमति दी। प्रतिवादी नंबर 3-प्रतिस्पर्धी मार्क मालिक को भी आबकारी आयुक्त के समक्ष "अपने उत्पाद के लिए नए लेबल" के पंजीकरण के लिए नए सिरे से आवेदन करने की स्वतंत्रता दी गई थी, जिसे "कानून के अनुसार" तय किया जाना है।