CCL को केवल निगरानी के लिए पुरुष पारिवारिक सदस्य की अनुपस्थिति के कारण जमानत से वंचित नहीं किया जा सकता: एमपी हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने किशोर न्याय अधिनियम (JJ Act) के तहत अपील में अपीलकर्ता को जमानत प्रदान करते हुए कहा कि आवेदक की निगरानी के लिए किसी पुरुष पारिवारिक सदस्य की अनुपस्थिति जमानत से इनकार करने या सजा के निलंबन का एकमात्र कारण नहीं हो सकती।

न्यायालय की अध्यक्षता जस्टिस विजय कुमार शुक्ला ने की, जिन्होंने कहा,

"यह न्यायालय प्रथम दृष्टया जमानत देने का मामला पाता है, क्योंकि अपीलकर्ता की आयु 21 वर्ष से अधिक है। उसे केवल इस आधार पर जमानत/सजा के निलंबन से वंचित नहीं किया जा सकता कि परिवार में कोई पुरुष सदस्य नहीं है, जो उस पर नियंत्रण रख सके।"

न्यायालय ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को परिवीक्षा अधिकारी, महिला एवं बाल विकास विभाग, शाजापुर की कड़ी निगरानी में जमानत पर रिहा किया जाना चाहिए। किशोर को आईपीसी की धारा 302 के तहत हत्या का दोषी ठहराया गया था। वर्तमान में वह 21 वर्ष का है और उसे जमानत देने से इनकार कर दिया गया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि केवल अपराध की गंभीरता कानून के साथ संघर्ष करने वाले बच्चे (CICL) को जमानत देने से इनकार नहीं कर सकती।

"जमानत देने/सजा के निलंबन से इनकार करने का विवेक केवल असाधारण मामलों में है, जहां सुरक्षा या न्याय हित शामिल हैं। सजा के निलंबन के लिए आवेदन पर विचार करने के लिए परिवीक्षा अधिकारी की रिपोर्ट प्रासंगिक विचार होगी। ऐसे बच्चे के मामले में जो अपील के लंबित रहने के दौरान 21 वर्ष की आयु प्राप्त कर चुका है, केवल अपराध की गंभीरता या अपराध के तरीके पर विचार करने के आधार पर आवेदन को खारिज नहीं किया जाएगा।

न्यायालय ने किशोर न्याय प्रावधानों के आवेदन के बारे में टिप्पणियां कीं और किशोर न्याय अधिनियम की धारा 12 के संदर्भ में न्यायालय ने कहा,

"जमानत/सजा का निलंबन अस्वीकार करने का विवेकाधिकार केवल असाधारण मामलों में है, जहां सुरक्षा या न्याय हित शामिल हैं।"

इसके अलावा, अपीलकर्ता की परिस्थितियों पर विचार करते हुए न्यायालय ने पाया कि परिवीक्षा अधिकारी ने उसके आचरण पर उसके खिलाफ प्रतिकूल रिपोर्ट दर्ज नहीं की थी। अपीलकर्ता को मृत व्यक्ति के साथ एक कार में पाया गया लेकिन साक्ष्य यह नहीं दिखाते थे कि उसे शव की उपस्थिति के बारे में पता था। दोषसिद्धि काफी हद तक परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित थी। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अपीलकर्ता को केवल इन आधारों पर निरंतर हिरासत में नहीं रखा जा सकता।

न्यायालय ने कहा कि ऐसे मामलों में जहां किशोर मुकदमे के दौरान 21 वर्ष का हो जाता है, जमानत पर विचार किशोर न्याय अधिनियम के पुनर्वास संबंधी फोकस के साथ संरेखित होना चाहिए।

इसमें कहा गया कि मुकदमे के दौरान 21 वर्ष का हो जाने वाले बच्चे के मामले में उसके मामले पर अधिनियम की धारा 20 के प्रावधानों के अनुसार विचार किया जाएगा। अधिनियम की धारा 20 की उपधारा 2 के अनुसार ऐसी स्थिति में न्यायालय को यह ध्यान में रखना होगा कि अधिनियम का प्राथमिक उद्देश्य किशोर का पुनर्वास है न कि उसे सजा देना।

न्यायालय ने कहा कि CICL को 21 वर्ष की आयु तक सुरक्षित स्थान पर रखा जाना चाहिए। उसके बाद ही उन्हें नियमित जेल में ट्रांसफर किया जा सकता है, बशर्ते उनका व्यवहार और आचरण ऐसा कदम उठाने के लिए उचित हो।

न्यायालय ने यह भी कहा कि अपीलकर्ता को 25,000 रुपये के निजी मुचलके पर रिहा किया जाना चाहिए, इस शर्त के साथ कि वह हर दो महीने में परिवीक्षा अधिकारी को रिपोर्ट करेगा। न्यायालय ने आगे आदेश दिया कि परिवीक्षा अधिकारी अपीलकर्ता के आचरण की निगरानी करें और हर छह महीने में अपडेट प्रस्तुत करें। किसी भी प्रतिकूल रिपोर्ट के मामले में अभियोजन पक्ष के पास जमानत रद्द करने के लिए आवेदन करने का विकल्प होगा।

केस टाइटल- किशोर एक्स बनाम मध्य प्रदेश राज्य