अगर कर्मचारी आरोपों से इनकार करता है तो छोटी सज़ा के मामले में भी विभागीय जांच ज़रूरी: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट
मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि अगर कोई सरकारी कर्मचारी अपने ऊपर लगे आरोपों (जो तथ्यों पर आधारित हों) से इनकार करता है तो उसके खिलाफ़ नियमित विभागीय जांच होनी चाहिए। ऐसे कर्मचारी को अपनी बात रखने या सुनवाई का मौका दिया जाना चाहिए, भले ही उसे छोटी सज़ा ही क्यों न मिल रही हो। [2026 LiveLaw (MP) 331]
जस्टिस आनंद सिंह बहरावत की बेंच ने कहा:
"छोटी सज़ा के मामले में भी आरोपी कर्मचारी को अपनी बात कहने या अपने ऊपर लगे आरोपों के संबंध में अपना स्पष्टीकरण देने का मौका दिया जाना चाहिए। इसके अलावा, अगर आरोप तथ्यों पर आधारित हैं और कर्मचारी उनसे इनकार करता है तो जांच भी की जानी चाहिए। यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत की न्यूनतम आवश्यकता है और इस आवश्यकता को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता है।"
मामले के तथ्यों के अनुसार, याचिकाकर्ता मुरैना में एस्टेट ऑफिसर के तौर पर काम कर रहा था। 4 मार्च 1999 को उसने बोर्ड की संपत्तियों के प्रबंधन के लिए काम बांटने का आदेश जारी किया, जिसके तहत वी.के. शर्मा को एस्टेट मैनेजर का मौजूदा चार्ज दिया गया और बी.एस. मौर्य को UDC या असिस्टेंट एस्टेट मैनेजर II के तौर पर नियुक्त किया गया।
विवाद प्रभु दयाल गोयल को आवंटित ज़मीन को लेकर शुरू हुआ। गोयल का दावा था कि उसने 9 जनवरी 1998 को हाउसिंग बोर्ड के पास पूरी रकम जमा कर दी थी, लेकिन उसकी सेल डीड (बिक्री विलेख) इसलिए नहीं बन पाई, क्योंकि संबंधित फ़ाइल नहीं मिल रही।
25 अगस्त 1999 को वी.के. शर्मा ने इस मामले की जानकारी याचिकाकर्ता को दी और बी.एस. मौर्य से स्पष्टीकरण मांगा। याचिकाकर्ता ने तुरंत शर्मा को निर्देश दिया कि वे व्यक्तिगत रूप से फ़ाइल ढूंढें और ज़रूरी कार्रवाई करें। शर्मा ने निर्देश स्वीकार किया और मामले को एक क्लर्क के पास भेज दिया। हालाँकि, उसके बाद फ़ाइल याचिकाकर्ता के सामने पेश नहीं की गई।
याचिकाकर्ता ने 31 जनवरी 2000 को डी.डब्ल्यू. जोशी को एस्टेट ऑफिसर का चार्ज सौंप दिया। वे 22 सितंबर 2000 तक चार्ज पर रहे, जब आखिरकार गोयल के पक्ष में सेल डीड निष्पादित की गई।
इसके बाद गोयल कंज्यूमर फोरम (उपभोक्ता मंच) गए, जिसने हाउसिंग बोर्ड को निर्देश दिया कि वह उन्हें ब्याज के तौर पर ₹74,718 का भुगतान करे। यह भुगतान सेल डीड निष्पादित करने में हुई देरी के कारण करने का निर्देश दिया गया। हाउसिंग बोर्ड ने इस चूक के लिए याचिकाकर्ता और बीएस मौर्य को ज़िम्मेदार ठहराया और अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू की।
26 मई, 2001 को याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया, जिसका उसने जून 2001 में विस्तृत जवाब दिया। अपने जवाब में उसने कहा कि अलॉटमेंट और पेमेंट दोनों उसके कार्यभार संभालने से पहले ही हो चुके थे और मामला संज्ञान में आते ही उसने तुरंत कार्रवाई की।
स्पष्टीकरण के बावजूद, अनुशासनात्मक प्राधिकरण ने 11 मार्च, 2005 के आदेश के माध्यम से ₹74,718 की वसूली का आदेश दिया, जिसमें याचिकाकर्ता से 2/3 हिस्सा और मौर्य से 1/3 हिस्सा वसूलने का निर्देश दिया गया। याचिकाकर्ता ने अपील में आदेश को चुनौती दी, लेकिन 7 मार्च, 2007 को इसे खारिज कर दिया गया।
अपील लंबित रहने के दौरान, याचिकाकर्ता ने अपने प्रमोशन के सिलसिले में 4 दिसंबर, 2006 को विरोध जताते हुए अपना 2/3 हिस्सा, यानी ₹49,812 जमा किया।
याचिकाकर्ता ने अनुशासनात्मक और अपीलीय आदेशों को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का रुख किया। उसका तर्क था कि आदेश 'नॉन-स्पीकिंग' (बिना कारण बताए जारी किए गए) थे और तथ्यात्मक आरोपों से इनकार करने के बावजूद कोई नियमित विभागीय जांच नहीं की गई।
प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि अनुशासनात्मक प्राधिकरण ने सही ढंग से सज़ा दी। उपभोक्ता फोरम ने विभाग को प्रभु दयाल गोयल को ब्याज का भुगतान करने का निर्देश दिया, और इसकी वसूली सही ढंग से याचिकाकर्ता पर डाली गई।
अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता पर मामूली सज़ा लगाने वाला आदेश 'नॉन-स्पीकिंग' और बिना ठोस कारण वाला था। बेंच ने यह भी पाया कि अपीलीय प्राधिकरण संबंधित तथ्यों पर विचार करने में विफल रहा।
इस बात पर ज़ोर देते हुए कि अनुशासनात्मक प्राधिकरण को न्यायिक या अर्ध-न्यायिक शक्तियों का प्रयोग करते समय 'स्पीकिंग ऑर्डर' (कारण सहित आदेश) पारित करना चाहिए, बेंच ने कहा कि प्राधिकरण को सभी तथ्यों और रिकॉर्ड पर अपना दिमाग लगाना चाहिए और अपने निष्कर्ष के समर्थन में वैध, उचित कारण देने चाहिए।
इसलिए बेंच ने विवादित आदेशों को रद्द कर दिया और प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे तीन महीने के भीतर याचिकाकर्ता को सभी परिणामी लाभ दें।
आगे कहा गया,
"परिणामस्वरूप, प्रतिवादियों को निर्देश दिया जाता है कि वे इस आदेश की प्रमाणित प्रति प्राप्त होने की तारीख से तीन महीने की अवधि के भीतर याचिकाकर्ता को ₹49,812 की उक्त राशि वापस करें।"
Case Title: Jandel Singh Veer v MP Housing Board, WP-2646-2008