Euthanasia, जिसका शाब्दिक अर्थ है " Good Death ", को अक्सर दया मृत्यु के रूप में संदर्भित किया जाता है। यह लंबे समय तक दर्द और पीड़ा से राहत पाने के लिए जानबूझकर किसी व्यक्ति के जीवन को समाप्त करने की प्रथा है।
भारत में, जहाँ नैतिकता, नैतिकता और धर्म महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, किसी के जीवन को जानबूझकर समाप्त करने की अवधारणा एक महत्वपूर्ण और विवादास्पद मुद्दा है। जबकि तकनीकी प्रगति ने हमें मानव जीवन को बनाए रखने की अनुमति दी है, ऐसे उदाहरण हैं जहाँ यह लम्बा होना आशीर्वाद से अधिक बोझ बन सकता है।
इच्छामृत्यु (Euthanasia) पर परस्पर विरोधी विचार
इच्छामृत्यु पर दो प्राथमिक विचारधाराएँ हैं। एक ओर, कुछ लोगों का मानना है कि निष्क्रिय इच्छामृत्यु मानव जीवन की पवित्रता को कम करती है, जिसके बारे में उनका तर्क है कि यह ईश्वर प्रदत्त है और इसे केवल ईश्वरीय इच्छा से ही छीना जाना चाहिए। उनका तर्क है कि इस प्राकृतिक प्रक्रिया में मानवीय हस्तक्षेप अस्वीकार्य है।
दूसरी ओर, कुछ लोग तर्क देते हैं कि जीवन के संवैधानिक अधिकार में गरिमा के साथ मरने का अधिकार भी शामिल होना चाहिए। उनका मानना है कि असहनीय दर्द और घातक बीमारियों से पीड़ित व्यक्तियों को अपनी पीड़ा समाप्त करने का विकल्प मिलना चाहिए।
अरुणा शानबाग मामला: तथ्य
अरुणा शानबाग मामला भारत में इच्छामृत्यु के संदर्भ में एक आधारभूत मामला है। अरुणा रामचंद्र शानबाग मुंबई के किंग एडवर्ड मेमोरियल अस्पताल में नर्स थीं। 27 नवंबर 1973 को, अस्पताल के एक सफाईकर्मी ने उन पर क्रूरतापूर्वक हमला किया, कुत्ते की जंजीर से उनका गला घोंट दिया और उनके साथ बलात्कार करने का प्रयास किया। जब उसे पता चला कि वह मासिक धर्म से गुजर रही हैं, तो उसने उनके साथ दुष्कर्म किया।
गला घोंटने के कारण गंभीर मस्तिष्क क्षति के कारण इस हमले ने अरुणा को स्थायी रूप से वानस्पतिक अवस्था में पहुंचा दिया। वह 36 वर्षों तक इसी अवस्था में रहीं।
2009 में, अरुणा के एक मित्र ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका दायर की, जिसमें उनकी लंबी पीड़ा को समाप्त करने के लिए निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति मांगी गई। अरुणा बिस्तर पर पड़ी थीं, हिलने-डुलने, संवाद करने या अपना भोजन चबाने में असमर्थ थीं।
प्रतिवादियों की दलीलें
किंग एडवर्ड मेमोरियल अस्पताल के डीन ने नर्सिंग स्टाफ के साथ मिलकर इच्छामृत्यु की याचिका का विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि अरुणा की अच्छी तरह से देखभाल की जा रही थी और अस्पताल के कर्मचारियों ने दशकों तक समर्पित और सम्मानपूर्वक उसकी देखभाल की थी। उन्हें डर था कि इच्छामृत्यु की अनुमति देने से परिवार के सदस्यों या रिश्तेदारों द्वारा अन्य मामलों में संभावित दुरुपयोग हो सकता है।
कर्मचारियों को अरुणा के साथ गहरा भावनात्मक जुड़ाव महसूस हुआ, यहाँ तक कि एक नर्स ने बिना पारिश्रमिक के उसकी देखभाल करने की पेशकश भी की। उनका मानना था कि उसका जीवन समाप्त करना अनैतिक और अमानवीय होगा, क्योंकि उसे अभी भी जीने का अधिकार है, यहाँ तक कि अपनी वानस्पतिक अवस्था में भी। इसके अतिरिक्त, चूँकि अरुणा सहमति नहीं दे सकती थी, इसलिए अस्पताल के कर्मचारियों ने सवाल किया कि उसकी ओर से ऐसा निर्णय कौन लेगा।
याचिकाकर्ताओं की दलीलें
याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार में सम्मान के साथ जीने का अधिकार शामिल है। उन्होंने तर्क दिया कि इसमें सम्मान के साथ मरने का अधिकार भी शामिल होना चाहिए। अरुणा की स्थिति को देखते हुए - वह अपने आस-पास के माहौल से पूरी तरह अनजान थी, खुद को व्यक्त करने में असमर्थ थी और ठीक होने की कोई उम्मीद नहीं थी - उन्होंने तर्क दिया कि उसे जीवित रखना उसकी पीड़ा को और बढ़ा रहा था। याचिकाकर्ता ने कहा कि भोजन बंद करना उसे मारना नहीं माना जाएगा, क्योंकि वह पहले से ही लगभग मर चुकी थी।
न्यायालय का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने सक्रिय और निष्क्रिय इच्छामृत्यु के बीच अंतर किया (Active and passive euthanasia)। सक्रिय इच्छामृत्यु में किसी व्यक्ति के जीवन को घातक पदार्थों या बल के माध्यम से समाप्त करने का जानबूझकर किया गया कार्य शामिल है, जिसे भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302, 304 और 309 के तहत भारत सहित दुनिया भर में अपराध माना जाता है। हालांकि, निष्क्रिय इच्छामृत्यु में जीवन समर्थन या चिकित्सा उपचार को वापस लेना शामिल है, जिससे व्यक्ति को स्वाभाविक रूप से मरने दिया जाता है।
अदालत ने समझाया कि मुख्य अंतर यह है कि सक्रिय इच्छामृत्यु में जीवन को समाप्त करने के लिए जानबूझकर कार्रवाई करना शामिल है, जबकि निष्क्रिय इच्छामृत्यु में जीवन को लम्बा करने के लिए कार्रवाई नहीं करना शामिल है।
सक्रिय इच्छामृत्यु की याचिका को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने "दुर्लभतम परिस्थितियों में निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति देने के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित किए।" इसने निर्देश दिया कि अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट ऐसे निर्णय लेने के लिए जिम्मेदार होगा।
हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस द्वारा गठित एक पीठ आवेदन पर विचार करेगी, और तीन प्रतिष्ठित डॉक्टरों की एक समिति रोगी की गहन जांच करेगी। राज्य और परिवार के सदस्यों को नोटिस जारी किए जाएंगे, और हाईकोर्ट निर्णय लेने की प्रक्रिया में तेजी लाएगा।
विश्लेषण
इससे पहले, ज्ञान कौर मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार के हिस्से के रूप में मरने के अधिकार को खारिज कर दिया था। हालाँकि, अरुणा शानबाग मामले ने एक ऐतिहासिक निर्णय को चिह्नित किया जिसने भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु को वैध बनाया, जिससे असहनीय और लंबे समय तक पीड़ा सहने वाले रोगियों को राहत मिली।
इस मामले ने इस बात पर जोर दिया कि आधुनिक तकनीक को मानवता की सेवा करनी चाहिए, न कि उसे निर्देशित करना चाहिए। निर्णय ने पुष्टि की कि प्रत्येक व्यक्ति को सम्मान के साथ मरने का अधिकार है, जो मानवाधिकारों और करुणा के एक महत्वपूर्ण पहलू को उजागर करता है।
अरुणा शानबाग मामला एक ऐतिहासिक निर्णय था जिसने भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु का मार्ग प्रशस्त किया, जिसमें मानवीय पीड़ा को कम करने की आवश्यकता के साथ नैतिक, नैतिक और कानूनी विचारों को संतुलित किया गया।