अभिरक्षा हिंसा (Custodial Torture) केवल एक शब्द नहीं है; इस शब्द के पीछे, एक ऐसे व्यक्ति का बहुत दर्द और रोना है जिसने पुलिस अधिकारी द्वारा की गई "थर्ड-डिग्री यातना" के कारण जेल में अपना जीवन खो दिया है, मूल रूप से ऐसे अपराधों की सच्चाई निकालने के लिए, जो आरोपी द्वारा किया जा सकता है या नहीं किया जा सकता है।
हिरासत में हिंसा से निपटने वाले भारतीय कानून
कानून निर्माताओं ने नागरिकों को सुरक्षा प्रदान करने और अधिकारियों की शक्तियों को सीमित करने वाले कानूनों का मसौदा तैयार करते समय हिरासत में हिंसा की इस संभावना को ध्यान में रखा है। आइए इनमें से प्रत्येक सुरक्षा उपाय पर एक नज़र डालेंः
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20 (1) में प्रावधान है कि किसी भी व्यक्ति को अपराध के समय लागू कानून के उल्लंघन के अलावा किसी भी अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जाएगा। किसी भी व्यक्ति को अपराध करने के समय लागू कानून के तहत दिए गए दंड से अधिक दंड के अधीन नहीं किया जाएगा। इस प्रकार यह अनुच्छेद अधिकारियों को उन लोगों पर आरोप लगाने से रोकता है जो उस समय लागू नहीं थे और वे उन्हें अधिक दंड के अधीन नहीं कर सकते हैं।
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20 (2) में प्रावधान है कि किसी भी व्यक्ति पर एक ही अपराध के लिए एक से अधिक बार मुकदमा नहीं चलाया जाएगा और दंडित नहीं किया जाएगा।
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20 (3) में प्रावधान है कि किसी भी व्यक्ति को अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा। यह अधिकारियों को आरोपी को सबूत देने के लिए मजबूर करने से रोकता है।
संविधान का अनुच्छेद 21: इस अनुच्छेद का दायरा काफी व्यापक है। इसमें कहा गया है कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा किसी भी व्यक्ति को जीवन और स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जा सकता है। इसलिए यह किसी भी प्रकार की यातना, हमले या चोट से सुरक्षा की गारंटी देता है।
संविधान का अनुच्छेद 22: अनुच्छेद 22 (1) और अनुच्छेद 22 (2) यह सुनिश्चित करने के लिए हैं कि अधिकारियों द्वारा शक्ति के दुरुपयोग को रोकने के लिए कानून में कुछ नियंत्रण मौजूद हैं। अनुच्छेद 22 (1) में प्रावधान है कि किसी भी व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित किए बिना गिरफ्तार नहीं किया जाएगा और न ही उसे किसी वकील तक पहुंच से वंचित किया जाएगा। अनुच्छेद 22 (2) में प्रावधान है कि गिरफ्तार किए गए प्रत्येक व्यक्ति को पुलिस स्टेशन से मजिस्ट्रेट तक की यात्रा के लिए लिए गए समय को छोड़कर ऐसी गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाएगा।
दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) 1973: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 41 को 2009 में 41ए, 41बी, 41सी और 41डी के तहत सुरक्षा उपायों को शामिल करने के लिए संशोधित किया गया था ताकि जांच उद्देश्यों के लिए गिरफ्तारी और निरोध की प्रक्रियाओं में उचित आधार और प्रलेखन की जाने वाली प्रक्रियाएं हों। इसके अलावा, परिवार के सदस्यों, दोस्तों और जनता को गिरफ्तारी के बारे में सूचित किया जाना चाहिए, और गिरफ्तार व्यक्ति के लिए कानूनी प्रतिनिधित्व की अनुमति दी जानी चाहिए।
सीआरपीसी की धारा 163 जांच अधिकारियों को भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 24 के तहत प्रेरित करने, धमकी देने से रोकती है । दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 (4) में यह प्रावधान है कि स्वीकारोक्ति (Confession) को उचित तरीके से दर्ज और हस्ताक्षरित किया जाए और मजिस्ट्रेट द्वारा पुष्टि की जाए कि स्वीकारोक्ति स्वेच्छा से की गई है। धारा 49 में कहा गया है कि किसी के भागने को रोकने के लिए आवश्यकता से अधिक संयम का प्रयोग नहीं किया जा सकता है।
भारतीय दंड संहिता (आई. पी. सी.) 1860: धारा 220 एक ऐसे अधिकारी के लिए सजा का प्रावधान करती है जो किसी भी व्यक्ति को दुर्भावनापूर्ण रूप से सीमित करता है। आई. पी. सी. की धारा 330 में यह प्रावधान है कि जो कोई भी जानकारी या स्वीकारोक्ति निकालने के लिए चोट पहुंचाता है जिससे अपराध का पता चल सकता है, वह कारावास से दंडित किया जा सकता है जो 7 साल तक बढ़ सकता है और जुर्माना हो सकता है। धारा 331 गंभीर चोट के बारे में बताती है लेकिन कारावास के साथ जो 10 साल तक बढ़ सकता है और जुर्माना हो सकता है। आई. पी. सी. की धारा 348 अपराध का पता लगाने के लिए किसी भी स्वीकारोक्ति या जानकारी को जबरन वसूलने के लिए गलत तरीके से कारावास और इस तरह के किसी भी कारावास को प्रतिबंधित करती है। इस तरह का कारावास तीन साल तक के कारावास और जुर्माने के साथ दंडनीय है।
भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872: धारा 25 में कहा गया है कि एक पुलिस अधिकारी को दिए गए किसी भी स्वीकारोक्ति का उपयोग संदिग्ध के खिलाफ किसी भी अपराध को साबित करने के लिए नहीं किया जा सकता है। धारा 26 अभिरक्षा के दौरान किए गए स्वीकारोक्ति को तब तक अस्वीकार्य बनाती है जब तक कि मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में नहीं किया जाता है।
पुलिस अधिनियम 1861: अधिनियम की धारा 29 में प्रावधान है कि यदि कोई पुलिस कर्मी अपनी हिरासत में किसी व्यक्ति पर हिंसा करता है, तो वह 3 महीने से अधिक के वेतन या 3 महीने से अधिक के कारावास या दोनों के लिए उत्तरदायी होगा।
पुलिस हिंसा और हिरासत में मौतों पर ऐतिहासिक निर्णय
Rudal Shah v State of Bihar(1983) के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार कहा कि यदि किसी राज्य द्वारा किसी व्यक्ति के मूल अधिकारों का उल्लंघन किया जाता है, तो उसे जुर्माने के लिए उत्तरदायी होना चाहिए।
DK Basu v State of West Bengal के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने यह मत व्यक्त किया था कि गिरफ्तारी के समय गिरफ्तार व्यक्ति से भी पूछताछ की जानी चाहिए और यदि शरीर पर सभी बड़ी और मामूली चोटें मौजूद हैं, तो उन्हें दर्ज किया जाना चाहिए। और निरीक्षण ज्ञापन पर बंदी और गिरफ्तार करने वाले पुलिस अधिकारी दोनों के हस्ताक्षर होने चाहिए।
हर 48 घंटे में एक प्रशिक्षित चिकित्सक द्वारा गिरफ्तार व्यक्ति की चिकित्सा जांच की जानी चाहिए।
Nilabati Behera vs. State of Orissa के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि पीड़ित को हिरासत में रहते हुए चोटें लगी थीं, जिससे यह संकेत मिलता है कि वह हिरासत में हिंसा का शिकार हुआ था। अदालत ने कहा कि मुआवजा प्रदान करना राज्य की जिम्मेदारी है न कि पुलिस की और उसने मुआवजे के रूप में एक लाख रुपये देने का आदेश दिया। 1,55,000।
Joginder v State of Uttar Pradesh के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि बिना किसी औचित्य के किसी को गिरफ्तार करना इसे अवैध बना देगा। इसमें यह भी कहा गया है कि पुलिस को कुछ शक्तियां दी गई हैं लेकिन वे अवैध उद्देश्यों के लिए उनका दुरुपयोग नहीं कर सकते।