भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत क्रॉस एग्जामिनेशन

क्रॉस एग्जामिनेशन कानूनी प्रक्रिया का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है, जिसे गवाहों की विश्वसनीयता और विश्वसनीयता का परीक्षण करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम में कई प्रावधान शामिल हैं जो विस्तार से बताते हैं कि क्रॉस एग्जामिनेशन कैसे की जानी चाहिए। ये प्रावधान सुनिश्चित करते हैं कि प्रक्रिया पूरी तरह से और निष्पक्ष हो, जिससे प्रभावी पूछताछ की अनुमति मिलती है और साथ ही गवाहों को अनुचित नुकसान से भी बचाया जा सकता है। इस लेख में, हम इन प्रावधानों का विस्तार से पता लगाएंगे, जिसमें अधिनियम में दिए गए विशिष्ट नियम और उदाहरण शामिल हैं।

पिछले लिखित बयानों की क्रॉस एग्जामिनेशन

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 गवाह के पिछले बयानों के आधार पर क्रॉस एग्जामिनेशन से संबंधित है। इस धारा के अनुसार, किसी गवाह से उसके द्वारा लिखित रूप में दिए गए किसी भी पिछले बयान या लिखित रूप में दिए गए बयानों के बारे में पूछताछ की जा सकती है। ऐसा तब भी किया जा सकता है, जब इन बयानों वाले वास्तविक दस्तावेज़ को गवाह को नहीं दिखाया जाता है या अदालत में औपचारिक रूप से साबित नहीं किया जाता है। यहाँ प्राथमिक उद्देश्य गवाह की गवाही की स्थिरता और विश्वसनीयता की जाँच करना है।

हालाँकि, यदि उद्देश्य गवाह के पिछले बयानों का उपयोग करके उसका खंडन करना है, तो कानून एक विशिष्ट प्रक्रिया को अनिवार्य बनाता है। इससे पहले कि लिखित सामग्री को विरोधाभास के सबूत के रूप में प्रस्तुत किया जा सके, गवाह का ध्यान दस्तावेज़ के उन विशिष्ट भागों पर केंद्रित होना चाहिए जो विरोधाभास के लिए प्रासंगिक हैं। यह सुनिश्चित करता है कि गवाह को पूरी तरह से पता है कि उनके खिलाफ क्या इस्तेमाल किया जा रहा है और उन्हें बयानों को स्पष्ट करने या स्पष्ट करने का अवसर मिलता है।

यह प्रावधान सुनिश्चित करता है कि क्रॉस एग्जामिनेशन इस तरह से की जाए जो गवाह के लिए निष्पक्ष हो और सच्चाई को उजागर करने में प्रभावी हो। यह गवाह को पहले से लिखे गए बयानों से अनुचित रूप से आश्चर्यचकित होने से रोकता है जबकि विरोधी पक्ष को गवाह की गवाही में विसंगतियों को चुनौती देने की अनुमति देता है।

क्रॉस एग्जामिनेशन में वैध प्रश्न

धारा 146 क्रॉस एग्जामिनेशन के दौरान पूछे जा सकने वाले प्रश्नों के प्रकारों को रेखांकित करती है।

यह धारा निर्दिष्ट करती है कि गवाह से ऐसे प्रश्न पूछे जा सकते हैं जो तीन प्राथमिक उद्देश्यों की पूर्ति करते हैं:

1. गवाह की सत्यता का परीक्षण (Testing the Veracity of the Witness): यह निर्धारित करने के लिए प्रश्न पूछे जा सकते हैं कि गवाह सच बोल रहा है या नहीं। इसमें गवाह की धारणा, स्मृति या घटनाओं को सटीक रूप से बताने की क्षमता के बारे में प्रश्न शामिल हो सकते हैं।

2. गवाह की पहचान और सामाजिक स्थिति का पता लगाना (Discovering the Witness's Identity and Social Position): ऐसे प्रश्न पूछना जायज़ है जो यह समझने में मदद करते हैं कि गवाह कौन है और जीवन में उसकी स्थिति क्या है। यह गवाही को संदर्भ प्रदान कर सकता है और गवाह की विश्वसनीयता का आकलन करने में मदद कर सकता है।

3. गवाह के चरित्र को चोट पहुँचाकर उसकी विश्वसनीयता को समाप्त करना (Shaking the Witness's Credibility by Injuring Their Character): प्रश्नों का उद्देश्य गवाह के चरित्र के उन पहलुओं को सामने लाकर उसकी विश्वसनीयता को चुनौती देना भी हो सकता है जो उसे कम विश्वसनीय बना सकते हैं। इसमें ऐसे प्रश्न शामिल हैं जो गवाह को दोषी ठहरा सकते हैं या उसे दंड के दायरे में ला सकते हैं।

इस खंड का एक महत्वपूर्ण प्रावधान धारा 376 और भारतीय दंड संहिता की संबंधित धाराओं के तहत यौन अपराधों से जुड़े मामलों पर लागू होता है। ऐसे मामलों में, जब सहमति का सवाल उठता है, तो सहमति साबित करने के लिए पीड़ित के सामान्य अनैतिक चरित्र या किसी के साथ पिछले यौन अनुभवों को सामने लाना जायज़ नहीं है। इस प्रावधान का उद्देश्य पीड़ित को कानूनी प्रक्रिया के माध्यम से फिर से पीड़ित होने से बचाना और यह सुनिश्चित करना है कि ध्यान संबंधित घटना पर ही बना रहे।

गवाहों से पूछताछ करने पर न्यायालय का विवेकाधिकार

धारा 148 न्यायालय को यह निर्णय लेने का विवेकाधिकार प्रदान करती है कि क्या किसी गवाह को ऐसे प्रश्नों का उत्तर देने के लिए बाध्य किया जाना चाहिए जो सीधे मामले से संबंधित नहीं हैं, लेकिन उनके चरित्र को नुकसान पहुँचाकर उनकी विश्वसनीयता को प्रभावित कर सकते हैं।

न्यायालय को यह निर्णय लेते समय कई कारकों पर विचार करना चाहिए:

1. आरोप की गंभीरता: यदि निहितार्थ की सच्चाई गवाह की विश्वसनीयता के बारे में न्यायालय की राय को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करेगी, तो प्रश्नों को उचित माना जाता है। उदाहरण के लिए, यदि वित्तीय धोखाधड़ी के मामले में गवाह की ईमानदारी पर सवाल उठ रहा है, तो पिछले बेईमान व्यवहार के बारे में पूछना प्रासंगिक हो सकता है।

2. आरोप की दूरदर्शिता और चरित्र: यदि निहितार्थ समय में बहुत दूर की घटनाओं से संबंधित हैं या ऐसी प्रकृति के हैं कि उनकी सच्चाई गवाह की विश्वसनीयता पर न्यायालय की राय को केवल थोड़ा प्रभावित करेगी, तो प्रश्नों को अनुचित माना जाता है। उदाहरण के लिए, कई साल पहले की छोटी-मोटी अविवेकपूर्ण बातों के बारे में पूछना वर्तमान मामले के लिए प्रासंगिक नहीं हो सकता है।

3. आनुपातिकता: यदि गवाह के चरित्र के विरुद्ध निहितार्थ के महत्व और उनकी गवाही के महत्व के बीच अनुपातहीन संबंध है, तो भी प्रश्न अनुचित माने जाते हैं। यदि कोई गवाह महत्वपूर्ण साक्ष्य दे रहा है, तो उसके चरित्र में छोटी-मोटी खामियों के बारे में प्रश्न अनुचित हो सकते हैं।

4. गवाह का उत्तर देने से इनकार: न्यायालय गवाह के किसी प्रश्न का उत्तर देने से इनकार करने से यह अनुमान लगा सकता है कि उत्तर प्रतिकूल होगा। इसका अर्थ यह है कि यदि कोई गवाह उत्तर देने से इनकार करता है, तो न्यायालय यह मान सकता है कि उत्तर ने गवाह की विश्वसनीयता पर नकारात्मक प्रभाव डाला होगा।

यह धारा सुनिश्चित करती है कि गवाहों से उनकी विश्वसनीयता की जाँच करने के लिए गहन पूछताछ की जा सकती है, साथ ही उन्हें उनके चरित्र पर अनुचित या अप्रासंगिक हमलों से भी बचाया जाता है।

प्रश्न पूछने के लिए उचित आधार

धारा 149 क्रॉस एग्जामिनेशन के दौरान कुछ प्रश्न पूछते समय उचित आधारों की आवश्यकता को संबोधित करती है। इस धारा के अनुसार, धारा 148 में उल्लिखित गवाह के चरित्र को चुनौती देने वाले प्रश्न केवल तभी पूछे जाने चाहिए, जब प्रश्नकर्ता के पास यह मानने के लिए उचित आधार हों कि निहितार्थ अच्छी तरह से स्थापित है। यह प्रावधान गवाह के चरित्र पर यादृच्छिक या निराधार हमलों को रोकने के लिए बनाया गया है।

यह खंड यह स्पष्ट करने के लिए कई उदाहरण प्रदान करता है कि उचित आधार क्या हैं:

उदाहरण (ए): एक बैरिस्टर को एक वकील या वकील (कानूनी प्रतिनिधि) द्वारा निर्देश दिया जाता है कि एक महत्वपूर्ण गवाह एक डकैत (डाकू) है। इस परिदृश्य में, वकील की जानकारी बैरिस्टर को गवाह से यह पूछने के लिए उचित आधार प्रदान करती है कि क्या वे डकैत हैं। जानकारी का स्रोत विश्वसनीय है, जिससे प्रश्न वैध हो जाता है।

उदाहरण (बी): एक वकील को अदालत में किसी व्यक्ति द्वारा सूचित किया जाता है कि एक महत्वपूर्ण गवाह एक डकैत है। मुखबिर से पूछताछ करने पर, वकील को इस कथन के लिए संतोषजनक कारण मिलते हैं। यह भी गवाह से डकैत होने के बारे में पूछने के लिए उचित आधार बनाता है। यहां, वकील ने प्रश्न के साथ आगे बढ़ने से पहले जानकारी को सत्यापित किया है।

उदाहरण (सी): एक गवाह, जिसके बारे में कुछ भी ज्ञात नहीं है, से बेतरतीब ढंग से पूछा जाता है कि क्या वे डकैत हैं। इस मामले में, प्रश्न के लिए कोई उचित आधार नहीं है क्योंकि यह किसी पूर्व सूचना या सत्यापन पर आधारित नहीं है। अधिनियम के तहत इस तरह की बेतरतीब पूछताछ की अनुमति नहीं है।

उदाहरण (घ): एक गवाह, जो बहुत प्रसिद्ध नहीं है, जब उससे उसके जीवन के तरीके और जीवन जीने के साधनों के बारे में पूछा जाता है, तो वह असंतोषजनक उत्तर देता है। यह पूछने के लिए एक उचित आधार माना जा सकता है कि क्या वह डकैत है। असंतोषजनक उत्तर गवाह के चरित्र के बारे में आगे की पूछताछ के लिए एक आधार प्रदान करते हैं।

ये उदाहरण यह सुनिश्चित करने में मदद करते हैं कि क्रॉस एग्जामिनेशन तथ्य और कारण के आधार पर की जाती है, जिससे गवाहों पर बेतरतीब या निराधार चरित्र हमलों का शिकार होने से बचा जा सके।