हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने राज्यसभा चुनाव में हार के खिलाफ सिंघवी की याचिका की सुनवाई योग्य को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने कांग्रेस के राज्यसभा सांसद और सीनियर एडवोकेट डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी की फरवरी 2024 के राज्यसभा चुनाव में उनकी हार को चुनौती देने वाली चुनाव याचिका की सुनवाई योग्य बरकरार रखी।

जस्टिस ज्योत्सना रेवल दुआ की पीठ ने BJP के राज्यसभा सांसद हर्ष महाजन द्वारा दायर आवेदन खारिज कर दिया, जिसमें डॉ. सिंघवी द्वारा फरवरी 2024 के राज्यसभा चुनाव के परिणामों को चुनौती देने वाली चुनाव याचिका खारिज करने की मांग की थी, जिसमें महाजन को विजेता घोषित किया गया।

अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि डॉ. सिंघवी द्वारा स्थापित मामले के अनुसार, इस स्तर पर यह नहीं कहा जा सकता कि चुनाव परिणाम आरपी अधिनियम के प्रावधानों के कथित गैर-अनुपालन से भौतिक रूप से प्रभावित नहीं हुआ। न्यायालय ने यह भी कहा कि उनकी याचिका में कार्रवाई का कारण स्पष्ट रूप से बताया गया।

संक्षेप में मामला

उल्लेखनीय है कि डॉ. सिंघवी BJP के उम्मीदवार हर्ष महाजन से हार गए थे, जबकि दोनों को बराबर वोट (34-34 प्रत्येक) मिले थे। महाजन की जीत मुख्य निर्वाचन अधिकारी के निर्णय से तय हुई, जिन्होंने रिटर्निंग अधिकारी के रूप में कार्य किया, चुनाव संचालन नियम, 1961 के नियम 75 के अनुसार लॉटरी निकालने का निर्णय लिया।

सिंघवी और महाजन के नाम अलग-अलग पर्चियों पर लिखे गए और मतदान एजेंटों और उम्मीदवारों की उपस्थिति में बॉक्स में डाल दिए गए। उसके बाद उस बॉक्स से डॉ. सिंघवी के नाम वाली पर्ची यादृच्छिक रूप से निकाली गई।

इसके परिणामस्वरूप डॉ. सिंघवी को चयन प्रक्रिया से बाहर कर दिया गया और रिटर्निंग अधिकारी ने BJP के महाजन को विजेता घोषित कर दिया। संबंधित अधिकारी के इसी निर्णय को चुनौती देते हुए सिंघवी ने हाईकोर्ट का रुख किया।

डॉ. सिंघवी का कहना है कि यदि लॉटरी में निकाले गए नाम को अधिनियम की धारा 65 के अनुसार एक वोट दिया गया होता तो उन्हें निर्वाचित घोषित किया जाता, न कि प्रतिवादी को।

आरपी अधिनियम की धारा 65 में इस प्रकार कहा गया:

"यदि मतों की गिनती पूरी होने के बाद किसी भी उम्मीदवार के बीच मतों की समानता पाई जाती है और एक वोट के अतिरिक्त उन उम्मीदवारों में से किसी को भी निर्वाचित घोषित करने का अधिकार होगा तो रिटर्निंग अधिकारी तुरंत उन उम्मीदवारों के बीच लॉटरी द्वारा निर्णय लेगा। इस तरह आगे बढ़ेगा जैसे कि जिस उम्मीदवार के नाम पर लॉटरी निकली है, उसे अतिरिक्त वोट मिला हो।"

चुनाव याचिका के लंबित रहने के दौरान महाजन ने सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) की धारा 151 के आदेश 7 नियम 11 आर/डब्ल्यू के तहत जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 (संक्षेप में जन प्रतिनिधित्व अधिनियम 1951) की धारा 81, 83, 86 और 87 के तहत आवेदन दायर किया, जिसमें डॉ. सिंघवी की याचिका को खारिज करने की मांग की गई।

न्यायालय के समक्ष महाजन ने तर्क दिया कि डॉ. सिंघवी की याचिका में तथ्यों को स्पष्ट नहीं किया गया। उनके खिलाफ कार्रवाई का कोई कारण नहीं बताया गया।

यह भी तर्क दिया गया कि एस्टोपल और छूट के सिद्धांतों ने याचिका को रोक दिया और चुनाव याचिका में आरोपित वैधानिक प्रावधानों आदि के उल्लंघन का चुनाव परिणाम पर कोई भौतिक प्रभाव नहीं पड़ेगा।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

अपने 51 पृष्ठ के आदेश में एकल न्यायाधीश ने डॉ. सिंघवी की चुनाव याचिका खारिज करने का कोई आधार नहीं पाया, क्योंकि उसने पाया कि याचिकाकर्ता जिन सकारात्मक और नकारात्मक दोनों तथ्यों पर भरोसा कर रहा था वे सभी तथ्य उसी में प्रकट किए गए।

न्यायालय ने कहा कि चुनाव याचिका में उठाया गया मुद्दा यह था कि जिस व्यक्ति के नाम पर लॉटरी निकली है। उसका नाम बाहर रखना क्या जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 65 के विरुद्ध है, जो लॉटरी निकालने के प्रावधान पर विचार करता है। यह प्रावधान करता है कि जिस उम्मीदवार के नाम पर लॉटरी निकली है उसे एक अतिरिक्त वोट मिलेगा।

याचिका में कार्रवाई का कारण बताया गया,

याचिकाकर्ता ने आर.पी. अधिनियम 1951 की धारा 65 का हवाला देते हुए तर्क दिया है कि दिए गए तथ्यों के आधार पर, जिस याचिकाकर्ता के पक्ष में लॉटरी निकली है, उसे बाहर नहीं किया जा सकता, बल्कि उसे ही निर्वाचित घोषित किया जाना चाहिए, न कि दूसरे उम्मीदवार-प्रतिवादी को। नियम 75 और 81, धारा 65 और क़ानून के अन्य प्रावधानों और पक्षों द्वारा लागू नियमों के परस्पर प्रभाव को देखते हुए यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ता के पास कोई कार्रवाई का कारण उपलब्ध नहीं है। न्यायालय ने टिप्पणी की और इस बात पर ज़ोर दिया कि इस स्तर पर, यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ता के पास कोई कार्रवाई का कारण उपलब्ध नहीं है।

इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता के तर्कों के गुण-दोष के आधार पर चुनाव याचिका में प्रतिवादी के बचाव आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत आवेदन पर निर्णय लेने के लिए प्रासंगिक नहीं होंगे।

इस पृष्ठभूमि के विरुद्ध न्यायालय ने निम्नलिखित निष्कर्ष निकाला:

चुनाव याचिका में वे सभी तथ्य प्रकट किए गए, जिनका खुलासा कानून में किया जाना आवश्यक है। कानून याचिकाकर्ता को अपनी याचिका में प्रतिवादी के मामले को प्रस्तुत करने के लिए बाध्य नहीं करता।

याचिकाकर्ता/अआवेदक ने अपनी याचिका में कार्रवाई का कारण बनाया। याचिकाकर्ता ने निर्वाचन अधिकारी द्वारा वैधानिक प्रावधानों का पालन न करने का आरोप लगाया। याचिकाकर्ता द्वारा स्थापित मामले के अनुसार: निर्वाचन अधिकारी ने जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 65 के अनुसार कार्य नहीं किया; केवल यही प्रावधान स्पष्ट रूप से यह बताता है कि मतों की समानता के मामले में उम्मीदवार को किस प्रकार निर्वाचित घोषित किया जाना चाहिए।

यह प्रश्न कि क्या मतगणना की कार्यवाही के दौरान याचिकाकर्ता की कार्रवाइयां निर्वाचन अधिकारी द्वारा लागू की गई प्रक्रिया के प्रति उसकी सहमति के बराबर हैं। यदि ऐसा है तो उसके द्वारा दावा की गई राहत पर इसका क्या प्रभाव होगा। क्या याचिकाकर्ता को यह दलील कार्रवाई का कारण बताने के लिए कानून में वर्जित किया गया, आरओ ने जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 65 का उल्लंघन किया। आरओ ने चुनाव संचालन नियमों के नियम 75(4) और 81(3) को गलत तरीके से लागू किया। यहां तक ​​कि आरओ द्वारा लागू नियमों का आवेदन भी त्रुटिपूर्ण था। इन पर सुनवाई के उचित चरण में विचार-विमर्श किया जाना है।

याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत मामला अर्थात आरपी अधिनियम 1951 के प्रावधानों का गैर-अनुपालन और/या आरओ द्वारा चुनाव संचालन नियम, 1961 के नियम 75(4) और 81(3) का पूरी तरह से त्रुटिपूर्ण आह्वान यदि अंततः सही और वैध पाया जाता है तो निश्चित रूप से चुनाव के परिणाम को भौतिक रूप से प्रभावित करेगा, क्योंकि उस स्थिति में प्रतिवादी की निर्वाचित उम्मीदवार के रूप में घोषणा अवैध हो जाएगी।

परिणामस्वरूप अदालत ने महाजन के आदेश 7 नियम 11 सीपी को खारिज कर दिया।