दिव्यांगता पेंशन की अस्वीकृति तर्कसंगत आदेश पर आधारित होनी चाहिए': दिल्ली हाईकोर्ट

जस्टिस नवीन चावला और शालिंदर कौर की दिल्ली हाईकोर्ट की खंडपीठ ने माना कि चूंकि याचिकाकर्ता की विकलांगताएं सेवा में रहते हुए उत्पन्न हुई हैं, इसलिए सेवा में रहने के कारण दिव्यांगता उत्पन्न होने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता।

पीठ ने आगे कहा कि प्रतिवादियों ने यह स्पष्ट नहीं किया कि उन्होंने याचिकाकर्ता को पेंशन का दिव्यांगता तत्व प्रदान न करने में मेडिकल बोर्ड की राय पर विचार क्यों नहीं किया और याचिकाकर्ता को विकलांगता पेंशन के गैर-हकदार होने की शर्त को साबित करने में विफल रहे।

पूरा मामला

याचिकाकर्ता भारतीय तटरक्षक बल में शामिल हुआ और जब वह उत्तम नाविक के रूप में सेवा कर रहा था। वह दो दिव्यांगता से पीड़ित था। पहली दिव्यांगता पुनरावर्ती अवसादग्रस्तता विकार थी जो 15.11.2009 को शुरू हुई और दूसरी दिव्यांगता प्रोलैप्स, हर्नियेटेड या एक्सट्रूडेड इंटरवर्टेब्रल डिस्क थी जो 09.12.2006 को शुरू हुई।

17.06.2013 को मेडिकल बोर्ड ने याचिकाकर्ता की पहली दिव्यांगता को जीवन भर के लिए 40% आंका, जो न तो सेवा के कारण थी और न ही उससे बढ़ी थी।

दूसरी दिव्यांगता को मेडिकल बोर्ड द्वारा जीवन भर के लिए 20% आंका गया और सेवा के कारण आंका गया। दोनों दिव्यांग़ताओं के लिए समग्र मूल्यांकन जीवन भर के लिए 50% आंका गया।

मेडिकल बोर्ड ने सिफारिश की कि याचिकाकर्ता को दिव्यांगता पेंशन दी जाए लेकिन बाद में पेंशन स्वीकृति प्राधिकरण ने 21.03.2014 को एक आदेश पारित कर याचिकाकर्ता को केवल अमान्य पेंशन (सीसीएस (पेंशन) नियम, 1972 के नियम 38 के अनुसार) प्रदान की।

11 वर्षों तक सेवा करने के बाद याचिकाकर्ता को 27.08.2013 को सेवा से बाहर कर दिया गया।

याचिकाकर्ता ने दिव्यांगता पेंशन का हकदार होने का दावा किया, लेकिन प्रतिवादियों ने उसे सूचित किया कि उसे केवल अमान्य पेंशन दी जाएगी। बाद में उसने प्रतिवादियों को 17.08.2018 को एक कानूनी नोटिस सह प्रतिनिधित्व/अपील भेजा और 29.11.2018 को तटरक्षक, मुख्यालय ने दिव्यांगता पेंशन के लिए याचिकाकर्ता के दावे को खारिज कर दिया।

इससे व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ता की दलीलें:

याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि भर्ती के समय याचिकाकर्ता शारीरिक और मानसिक रूप से स्वस्थ था और पहली दिव्यांगता सेना में 7 साल की सेवा के बाद विकसित हुई, जो दर्शाता है कि उसे पहले से कोई बीमारी नहीं थी। इस बात पर जोर देते हुए कि सशस्त्र बलों में सेवा करना तनावपूर्ण और कठिन था वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता 2009 में पहली विकलांगता विकसित होने से ठीक पहले पोर्ट ब्लेयर में तैनात था, जो एक कठिन क्षेत्र है।

सीसीएस (EOP) नियमों के सरकारी सेवा के लिए दिव्यांगता या मृत्यु के लिए जिम्मेदार ठहराए जाने के लिए दिशानिर्देश का उल्लेख करते हुए वकील ने कहा कि मेडिकल बोर्ड को पहली दिव्यांगता को सेवा के कारण माना जाना चाहिए था क्योंकि याचिकाकर्ता ने अपनी सक्रिय सेवा के दौरान इसे विकसित किया था।

यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता को दिव्यांगता पेंशन से इनकार करने वाले पत्र में कहा गया कि वह इसके हकदार नहीं थे, क्योंकि जिन बीमारियों से वह पीड़ित थे, वे सीसीएस (EOP) नियमों की अनुसूची 1-ए में शामिल नहीं थीं।

दूसरी दिव्यांगता का उल्लेख अनुसूची 1-ए के एसआई नंबर (xiv) में पैराग्राफ ए में किया गया था और पहली दिव्यांगता का उल्लेख उसी अनुसूची के एसआई नंबर (i) में पैराग्राफ बी में किया गया था वकील ने प्रस्तुत किया।

वकील ने आगे तर्क दिया कि सभी बीमारियों के नामों का उल्लेख अनुसूची में नहीं किया जा सकता है। इसलिए कुछ शब्दों का परस्पर उपयोग किया गया, अनुसूची में उल्लिखित लूम्बेगो रोग का उदाहरण देते हुए जो पीठ के निचले हिस्से में दर्द का एक वैकल्पिक नाम था। इसी तरह आवर्तक अवसादग्रस्तता विकार जो एक मानसिक विकार है, का अनुसूची में विशेष रूप से उल्लेख नहीं किया गया। हालाँकि, इसका उल्लेख अनुसूची के साइकोसिस और साइकोन्यूरोसिस के तहत किया गया था।

वकील ने आगे कहा कि अमान्य पेंशन उन मामलों में दी जाती है, जहां बीमारी को न तो 10 साल या उससे अधिक की अर्हक सेवा के साथ सेवा के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है और न ही बढ़ाया जा सकता है, लेकिन याचिकाकर्ता के मामले में दूसरी दिव्यांगता सेवा के कारण थी। इसलिए वह दिव्यांगता पेंशन का दावा करने का हकदार था।

वकील ने अपने तर्कों को सही ठहराने के लिए अभय सिंह बनाम सीमा सुरक्षा बल, डब्ल्यू.पी. (सी) संख्या 2059/2007, राम नारायण बनाम भारत संघ और अन्य, सी.डब्ल्यू. (पी) संख्या 16319/2012 और धर्मवीर सिंह बनाम भारत संघ और अन्य, सिविल अपील संख्या 4949/2013, (2013) एआईआर एससीडब्ल्यू 4236 सहित कई निर्णयों पर भरोसा किया।

प्रतिवादी के तर्क

प्रतिवादियों के वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता को उसकी पहली योग्यता के कारण सेवा से अमान्य घोषित किया गया, जो न तो सेवा के कारण थी और न ही सेवा के कारण बढ़ी थी।

सीसीएस (EOP) नियमों के नियम 3-ए का हवाला देते हुए यह प्रस्तुत किया गया कि इन नियमों के अनुसार याचिकाकर्ता को दिव्यांगता पेंशन स्वीकृत नहीं की गई थी। इसके अलावा स्वीकृति प्राधिकारी द्वारा किए गए विश्लेषण के अनुसार याचिकाकर्ता का मामला इन नियमों के अंतर्गत नहीं आता है

वकील ने कहा कि मेडिकल बोर्ड द्वारा दूसरी दिव्यांगता को सेवा के कारण माना गया था, लेकिन याचिकाकर्ता को पहली विकलांगता के कारण सेवा से अमान्य घोषित किया गया था

संयुक्त दिव्यांगता के संबंध में वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता का मामला समग्र दिव्यांगता का नहीं था क्योंकि अमान्य घोषित किए जाने के समय समग्र दिव्यांगता का आकलन किया जाना था और याचिकाकर्ता की पहली दिव्यांगता को मेडिकल बोर्ड द्वारा न तो सेवा के कारण और न ही सेवा के कारण बढ़ी हुई के रूप में स्थापित किया गया था।

आगे यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता के पिछले मेडिकल इतिहास के अनुसार मेडिकल बोर्ड की कार्यवाही ने फैसला सुनाया था कि दिव्यांगता का प्रदान की गई सेवा के साथ कोई कारणात्मक संबंध था।

वकील ने आगे तर्क दिया कि याचिका को खारिज किया जाना चाहिए क्योंकि इसमें देरी और लापरवाही थी। किए गए विवादों को सही ठहराने के लिए वकील ने उत्तम अधिकारी सुरेंदर सिंह बनाम भारत संघ और अन्य, WP(C) संख्या 9579/2017 में दिए गए निर्णय पर भरोसा किया।

न्यायालय के निष्कर्ष:

भारत संघ एवं अन्य बनाम तरसेम सिंह एवं भूतपूर्व सिपाही चैन सिंह बनाम यूओआई एवं अन्य में दिए गए निर्णय का हवाला देते हुए न्यायालय ने देरी के संबंध में माना कि यदि कार्रवाई का कारण निरंतर गलत है और प्रशासनिक कार्रवाई तीसरे पक्ष के अधिकारों को प्रभावित नहीं करती है तो विलंबित दावे पर विचार किया जा सकता है।

यह माना गया कि याचिकाकर्ता को 2013 में सेवा से अमान्य कर दिया गया था और बाद में उसे केवल अमान्य पेंशन दी गई थी जिसके जवाब में उसने विकलांगता पेंशन के अनुदान के लिए एक अभ्यावेदन किया और 2018 में एक कानूनी नोटिस-सह-अभ्यावेदन भेजा। याचिकाकर्ता ने कई अनुस्मारक भी भेजे। हालांकि, 2018 में उसका दावा खारिज कर दिया गया। अंत में याचिकाकर्ता ने 2019 में न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। इसलिए देरी और लापरवाही के आधार पर याचिका को खारिज नहीं किया जा सकता

न्यायालय ने माना कि उसे यह निर्धारित करना था कि क्या याचिकाकर्ता दिव्यांगता पेंशन का हकदार था, जबकि वह सेवा से अमान्य था और उसकी दूसरी दिव्यांगता सेवा के कारण थी। न्यायालय ने सीसीएस (ईओपी) नियमों और सरकारी सेवा में दिव्यांगता या मृत्यु के लिए जिम्मेदार ठहराए जाने के दिशा-निर्देशों का अवलोकन किया। पाया कि दिव्यांगता को स्वीकार करने के लिए यह महत्वपूर्ण था कि दिव्यांगता सैन्य सेवा के कारण थी या उससे बढ़ी थी।

पीठ ने माना कि जब याचिकाकर्ता ने सेवा में प्रवेश किया तो वह किसी भी दिव्यांगता से पीड़ित नहीं था। मेडिकल बोर्ड की कार्यवाही के आगे अवलोकन पर न्यायालय ने माना कि चूंकि पहली दिव्यांगता 2009 में पहली बार पता चली थी सेवा में रहने के 6 साल से अधिक समय के बाद यह माना जा सकता है कि यह सेवा के कारण हुई या बढ़ी।

न्यायालय ने धर्मवीर सिंह बनाम यूओआई में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया,

यदि प्रवेश के समय कोई नोट या अभिलेख नहीं है तो सेवा में प्रवेश करने पर किसी सदस्य को स्वस्थ शारीरिक और मानसिक स्थिति में माना जाएगा। बाद में मेडिकल आधार पर सेवा से मुक्त किए जाने की स्थिति में उसके स्वास्थ्य में किसी भी गिरावट को सेवा के कारण माना जाएगा। साबित करने का दायित्व दावेदार (कर्मचारी) पर नहीं है, इसका परिणाम यह है कि गैर-पात्रता की स्थिति साबित करने का दायित्व नियोक्ता पर है। दावेदार को किसी भी उचित संदेह का लाभ प्राप्त करने का अधिकार है और वह अधिक उदारता से पेंशन लाभ का हकदार है।'

न्यायालय ने माना कि चूंकि याचिकाकर्ता एक कठिन क्षेत्र में तैनात था, इसलिए सक्रिय सेवा में रहने के दौरान दोनों दिव्यांगताओं के उत्पन्न होने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता। यह मानते हुए कि मेडिकल बोर्ड ने याचिकाकर्ता के मामले को दिव्यांगता पेंशन के लिए अनुशंसित किया था क्योंकि वह दूसरी दिव्यांगता के लिए 20% आजीवन दिव्यांगता से पीड़ित था न्यायालय ने माना कि प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ता को पेंशन का दिव्यांगता तत्व प्रदान न करने के लिए मेडिकल बोर्ड की राय पर विचार न करने के कारण नहीं बताए थे।

यह माना गया कि मेडिकल बोर्ड ने याचिकाकर्ता को दिव्यांगता पेंशन दिए जाने की सिफारिश की थी, लेकिन प्रतिवादियों ने मेडिकल बोर्ड की राय पर विचार किए बिना यांत्रिक तरीके से याचिकाकर्ता को केवल अमान्य पेंशन प्रदान की थी।

न्यायालय ने माना कि इस बात के कारणों के अभाव में कि पहली दिव्यांगता सेवा के कारण क्यों नहीं थी और साथ ही याचिकाकर्ता को दिव्यांगता पेंशन के गैर-हकदार की स्थिति को साबित करने के लिए उन पर जो सबूत का दायित्व था। उसका निर्वहन करने में विफल रहने के कारण न्यायालय ने प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता को दिव्यांगता पेंशन प्रदान करने का निर्देश दिया, जिसमें उसकी दो विकलांगताओं को 50% मानकर 8% प्रति वर्ष की दर से ब्याज दिया जाए और तदनुसा दो महीने की अवधि के भीतर उसे पेंशन संबंधी लाभ जारी किए जाएं।

केस टाइटल: पूर्व यू/एनवीके (एमई) प्रवीण शर्मा बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य