क्या धारा 195(1)(A)(i) CrPC के तहत निषेधाज्ञा घोषित अपराधी की गैर-हाजिरी पर लागू होती है, जो धारा 174ए IPC के तहत दंडनीय है? दिल्ली हाईकोर्ट ने मामले को बड़ी पीठ को भेजा

दिल्ली हाईकोर्ट की एकल पीठ ने इस प्रश्न को विचारार्थ बड़ी पीठ को भेजा है कि क्या धारा 174A के तहत लगाए गए आरोपों को धारा 172-188 आईपीसी के तहत लगाए गए आरोपों के साथ जोड़ा जा सकता है और क्या न्यायालय धारा 195 CrPC के तहत शिकायत के बिना आगे बढ़ सकता है।

संदर्भ के लिए धारा 174-ए, जिसे 2005 में संशोधन के माध्यम से जोड़ा गया और 2006 में अधिनियमित किया गया एक घोषित अपराधी के निर्दिष्ट समय और स्थान पर गैर-हाजिरी को दंडित करता है।

धारा 195 CrPC लोक सेवकों के वैध अधिकार की अवमानना, सार्वजनिक न्याय के विरुद्ध अपराधों के लिए अभियोजन से संबंधित है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि धारा 195(1)(ए)(आई) CrPC के तहत यह आवश्यक है कि धारा 172 से 188 आईपीसी के तहत अपराधों का संज्ञान केवल लोक सेवक द्वारा लिखित शिकायत पर लिया जाए।

जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद धारा 174A IPC के साथ-साथ विदेशी अधिनियम की धारा 14 के तहत अपीलकर्ता की सजा को चुनौती देने पर विचार कर रहे थे। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि धारा 195 CrPC के तहत किसी भी शिकायत की अनुपस्थिति में, ट्रायल कोर्ट धारा 174A IPC के तहत संज्ञान नहीं ले सकता था।

अपीलकर्ता ने सी. मुनियप्पन बनाम टी.एन. राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जहां यह देखा गया कि धारा 195 CrPC के तहत प्रतिबंध के मद्देनजर, धारा 188 IPC के तहत अपराध का संज्ञान लोक सेवक द्वारा शिकायत के अभाव में नहीं लिया जा सकता है।

यहां हाईकोर्ट ने उल्लेख किया कि उपरोक्त निर्णय में मुख्य अपराध धारा 302 IPC था। इसके साथ ही आरोपी पर धारा 188 IPC के तहत आरोप लगाया गया।

अपीलकर्ता ने आगे बताया कि धारा 174-A IPC के सम्मिलन के बाद धारा 195(1)(बी) CrPC में 2006 में संशोधन किया गया, लेकिन धारा 195(1)(ए) में नहीं। उन्होंने तर्क दिया कि धारा 174-A IPC को सम्मिलित करते समय विधायिका को धारा 195(1)(A)(i) CrPC के तहत अपराधों की श्रेणी के बारे में अच्छी तरह से पता था। जानबूझकर इसे अपरिवर्तित छोड़ दिया।

न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार नहीं किया और कहा कि चूंकि धारा 195 CrPC में धारा 172-188 आईपीसी के तहत दंडनीय सभी अपराध शामिल हैं, इसलिए 174A IPC स्वतः ही इसमें शामिल हो गया होगा।

“उक्त तर्क को इस कारण स्वीकार नहीं किया जा सकता कि धारा 195 सीआरपीसी में धारा 172-188 IPC (दोनों शामिल) के तहत दंडनीय सभी अपराध शामिल हैं। इसलिए धारा 174A IPC को शामिल करने से कोई परिणामी संशोधन की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि धारा 174ए आईपीसी स्वतः ही धारा 195 CrPC के दायरे में शामिल हो गई होगी। किसी भी स्थिति में यह नहीं कहा जा सकता कि विधानमंडल ने धारा 195(1)(A)(i) CrPC को अछूता रखकर गलती की है।”

न्यायालय ने अमनदीप गिल एवं अन्य बनाम दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र राज्य सरकार (2024) का हवाला दिया, जहां दिल्ली हाईकोर्ट की एकल पीठ ने माना कि धारा 174-ए आईपीसी के तहत अपराध का संज्ञान धारा 195(1)(A)(i) CrPC के तहत प्रतिबंध के अंतर्गत आता है। न्यायालय ने कहा कि कोई भी विधायिका द्वारा की गई लापरवाही को नहीं मान सकता। न्यायिक व्याख्या के माध्यम से उसे पूरा नहीं कर सकता। इसके अलावा, प्रतिवादी ने मनीष गूमर बनाम राज्य (2012) पर भरोसा किया, जहां दिल्ली हाईकोर्ट की एकल पीठ ने माना कि धारा 174-A IPC धारा 195 CrPC के प्रतिबंध के अंतर्गत नहीं आती।

परस्पर विरोधी राय को देखते हुए न्यायालय ने इस मुद्दे को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया।

इसमें कहा गया,

"अमनदीप गिल (सुप्रा) में इस न्यायालय की समन्वय पीठ ने शिकायत को खारिज करने के लिए आगे की कार्यवाही की है लेकिन इस न्यायालय की राय है कि मनीष गूमर (सुप्रा) और अमनदीप गिल (सुप्रा) के बीच मतभेदों को देखते हुए और सी. मुनियप्पन (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून के मद्देनजर, इस मुद्दे को हल करने के लिए इस प्रश्न को एक बड़ी पीठ को भेजा जाना चाहिए।”

इस प्रकार न्यायालय ने रजिस्ट्री को इस मुद्दे पर विचार करने के लिए एक उपयुक्त बड़ी पीठ के गठन के लिए मामले को चीफ जस्टिस के समक्ष रखने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: उबाबुएज़े चिजिओके एम्माउनले @ जोजो बनाम राज्य (सीआरएल.ए. 507/2024 और सीआरएल.एम. (बेल) 1205/2024)