सेवा के कारण विकलांगता, अधिकारी मेडिकल प्रमाण का खंडन नहीं कर सकते, दिल्ली हाईकोर्ट ने विकलांगता पेंशन को मंजूरी दी
जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस शैलिंदर कौर की दिल्ली हाईकोर्ट की खंडपीठ ने विकलांगता पेंशन की मांग करने वाली याचिकाकर्ता की याचिका को स्वीकार करते हुए कहा कि विकलांगता कैसे उत्पन्न हुई, इस कारण के अभाव में, यह माना जा सकता है कि उन मामलों में जहां पद पर नियुक्त किए जाने के दौरान कर्मियों को फिट घोषित किया गया था। बाद में उत्पन्न होने वाली विकलांगता सेवा के कारण या बढ़ सकती है।
मामले की पृष्ठभूमि:
याचिकाकर्ता सीआरपीएफ में कांस्टेबल/ड्राइवर था और वह 05.04.1995 को उक्त पद पर शामिल हुआ था। उनके चयन और नियुक्ति के समय, उनकी चिकित्सा परीक्षा व्यापक रूप से आयोजित की गई थी। इम्फाल की 52वीं बटालियन में सेवा में शामिल होने के लगभग चार साल बाद उन्होंने अपनी बाईं आंख में लाली देखी, जिसे 'कॉर्नियल अल्सर' के रूप में निदान किया गया। याचिकाकर्ता का बीमारी के लिए इलाज किया गया था और बाद में वर्ष 2003 में, उसे एक विभाग पुनर्वास बोर्ड द्वारा सेवा के लिए 'फिट' घोषित किया गया था। डीआरबी ने हालांकि यह भी सुझाव दिया कि याचिकाकर्ता को लाइट ड्यूटी सौंपी जाए। यह राय दी गई कि उन्हें आगे के चेकअप के लिए अगले डीआरबी के सामने आना चाहिए। डीआरबी की राय के बावजूद कि याचिकाकर्ता अपने कर्तव्यों की सेवा करने के लिए फिट था, सीआरपीएफ के समग्र अस्पताल में चिकित्सा अधिकारियों के बोर्ड की राय के आधार पर 02.02.2010 को एक आदेश जारी किया गया था, जिसमें याचिकाकर्ता को सीआरपीएफ में 'किसी भी प्रकार की सेवा के लिए पूरी तरह से और स्थायी रूप से अक्षम' घोषित किया गया था।
याचिकाकर्ता से यह बताने के लिए कहा गया था कि प्रतिवादियों को उसे सेवा से अमान्य क्यों नहीं करना चाहिए, जिसके जवाब में, उसने बीस साल पूरे होने तक पांच और साल के लिए अनुरोध किया क्योंकि उसने अपनी सेवा के दौरान 'कॉर्नियल अल्सर' विकसित किया था। उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया था और अंतत उन्हें 21-04-2010 को सेवा से अमान्य कर दिया गया था।
इसके बाद उन्होंने विकलांगता पेंशन प्रदान करने का अनुरोध किया लेकिन संबंधित अधिकारियों से इसका कोई जवाब नहीं मिला।
इससे व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
याचिकाकर्ता की दलीलें:
इस बात पर जोर देते हुए कि याचिकाकर्ता शुरू में सेवाओं में शामिल होने पर फिट और स्वस्थ था, याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता विकलांगता पेंशन देने से इनकार करना उत्तरदाताओं की ओर से गलत था। वकील ने कहा कि चूंकि याचिकाकर्ता स्वस्थ अवस्था में सेवाओं में शामिल हुआ है, इसलिए उसकी सेवाओं के दौरान उत्पन्न होने वाली विकलांगता सेवा के कारण होगी।
यह कहा गया था कि याचिकाकर्ता के अनुरोध की अस्वीकृति प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के खिलाफ थी।
मोहन लाल बनाम भारत संघ और अन्य 2018 एससीसी ऑनलाइन डेल 11948 और मनवीर सिंह बनाम भारत संघ पर भरोसा करते हुए, वकील ने कहा कि चूंकि उत्तरदाताओं ने याचिकाकर्ता की विकलांगता के लिए कोई कारण नहीं बताया था, इसलिए यह माना जा सकता है कि याचिकाकर्ता के कर्तव्यों के संबंध में उत्पन्न हुआ था और इसलिए विकलांगता सेवा के कारण या बढ़ गई थी।
यह कहते हुए कि मेडिकल बोर्ड की अनुपस्थिति में विकलांगता कैसे हुई, इसके कारणों का हवाला देते हुए, वकील ने तर्क दिया कि ऐसी स्थिति में, विकलांगता संभवतः सेवा के कारण या बढ़ जाएगी। किए गए तर्कों को सही ठहराने के लिए, वकील ने झारखंड राज्य और अन्य बनाम जितेंद्र कुमार श्रीवास्तव और अन्य सहित निर्णयों पर भरोसा किया। (2013) 12 SCC 210, भारत संघ और अन्य। बनाम राजबीर सिंह (2015) 12 SCC 264 और प्रहलाद मोहंती बनाम भारत संघ और अन्य।
उत्तरदाताओं की दलीलें:
उत्तरदाताओं के वकील ने तर्क दिया कि प्रतिवादी याचिकाकर्ता को सेवा से अमान्य करने के लिए बाध्य थे क्योंकि याचिकाकर्ता को विकलांगता के इलाज के लिए कई अवसर देने के बावजूद, उसकी स्थिति में सुधार नहीं हुआ।
आगे यह तर्क दिया गया कि यद्यपि याचिकाकर्ता को सीसीएस (पेंशन) नियमों के नियम 38 के अनुसार अमान्य पेंशन दी गई थी, लेकिन उसे सीसीएस (असाधारण पेंशन) नियमों के तहत विकलांगता पेंशन नहीं दी जा सकती क्योंकि उसकी विकलांगता पर्यावरण की स्थिति या उसकी सेवा के कारण उत्पन्न नहीं हुई थी।
न्यायालय के निष्कर्ष:
न्यायालय ने दिनांक 06-03-2009 को डीआरबी द्वारा की गई टिप्पणियों, चिकित्सा बोर्ड की दिनांक 02-02-2010 की कार्यवाही और याचिकाकर्ता के दिनांक 20-04-2010 के अमान्यकरण आदेश सहित रिकार्ड का अवलोकन किया। डीआरबी द्वारा की गई टिप्पणियों का उल्लेख करते हुए, बेंच ने कहा कि उत्तरदाताओं ने इस बात का कोई कारण नहीं बताया था कि याचिकाकर्ता की विकलांगता सेवा के कारण या बढ़ गई थी या नहीं। अदालत ने याचिकाकर्ता के वकील के तर्क को स्वीकार कर लिया कि कानून के अनुसार, याचिकाकर्ता को विकलांगता पेंशन के अनुदान से इनकार नहीं किया जा सकता है, अगर मेडिकल बोर्ड द्वारा सेवा के लिए बीमारी के संबंध में कोई कारण दर्ज नहीं किया गया था। न्यायालय ने केंद्रीय सिविल सेवा (असाधारण पेंशन) नियमों की सरकारी सेवा में विकलांगता या मृत्यु की विशेषता को स्वीकार करने के लिए दिशानिर्देशों के नियम 2 का उल्लेख किया, जिसके अनुसार याचिकाकर्ता को उचित संदेह का लाभ दिया जाना था और यदि कार्मिक फील्ड सर्विस में था तो यह उदारतापूर्वक किया जाना था।
मोहन लाल के मामले का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता के मामले में सेवा के लिए विकलांगता के कारण से इनकार नहीं किया जा सकता है, खासकर जब उत्तरदाताओं द्वारा याचिकाकर्ता को सेवा से अमान्य करते हुए कोई कारण नहीं बताया गया था कि विकलांगता को सेवा के लिए जिम्मेदार क्यों नहीं ठहराया जा सकता है।
तदनुसार, इन टिप्पणियों को करते हुए, न्यायालय ने उत्तरदाताओं को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता को विकलांगता पेंशन प्रदान करते हुए उसकी विकलांगता को 40% पर 50% तक गोल करके और दो महीने की अवधि के भीतर उसे पेंशन लाभ जारी करें।