एक्ट ऑफ गॉड कानूनी नुकसान पहुंचाए बिना परफॉर्मेंस बैंक गारंटी को बनाए रखना न्यायोचित नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

जस्टिस राजीव शकधर और जस्टिस अमित बंसल की दिल्ली हाईकोर्ट की खंडपीठ ने कहा है कि एक अप्रत्याशित घटना, विशेष रूप से संबंधित पक्ष के नियंत्रण से परे भगवान का कार्य प्रदर्शन बैंक गारंटी को बनाए रखने की आवश्यकता नहीं है।

खंडपीठ ने कहा कि एक पक्ष परिसमापन क्षति के कारण प्रदर्शन बैंक गारंटी के नकदीकरण के माध्यम से बरामद धन को तब तक अपने पास नहीं रख सकता जब तक कि उसे कमीशन में देरी के कारण कानूनी चोट लगी हो, जो केवल कुछ घंटों की थी।

पूरा मामला:

यह मामला सिंगल जज के निर्णय के विरुद्ध माध्यस्थम अधिनियम की धारा 37 के अंतर्गत एनटीपीसी विद्युत व्यापार निगम लिमिटेड (NTPC) द्वारा हाईकोर्ट में लाई गई चुनौती से संबंधित था। सिंगल जज के फैसले ने प्रतिवादी, ओसवाल वूलन मिल्स लिमिटेड को दिए गए तीन दावों में से दो को उलट दिया, जो आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के बहुलता सदस्यों द्वारा दिया गया था। एनटीपीसी ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत एक याचिका दायर की और ओसवाल को दिए गए तीन दावों का विरोध किया: ट्रांसमिशन लाइनें बिछाने की लागत की प्रतिपूर्ति, 25 वर्षों में ट्रांसमिशन नुकसान के कारण हुई आय की वसूली, और सौर ऊर्जा संयंत्र को चालू करने में एक दिन से भी कम की देरी के कारण परफॉर्मेंस बैंक गारंटी को भुनाकर एनटीपीसी द्वारा बनाए गए 1,82,63,000 रुपये की वापसी।

सिंगल जज ने पहले दो दावों के संबंध में आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के बहुलता सदस्यों के फैसलों को उलट दिया. नतीजतन, हाईकोर्ट के समक्ष अपील तीसरे दावे तक ही सीमित थी, जहां एनटीपीसी ने सिंगल जज के दृष्टिकोण पर विवाद किया कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण का निर्णय न तो अनुचित था और न ही विकृत था। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के अनुसार, देरी तकनीकी थी और ओसवाल के नियंत्रण से परे थी, यह देखते हुए कि सौर ऊर्जा संयंत्र 09.01.2012 को रात 11:15 बजे ग्रिड से जुड़ा था, जिसमें बिजली उत्पादन केवल 10.01.2012 को सूर्य के प्रकाश की अनुपस्थिति के कारण संभव था।

हाईकोर्ट द्वारा अवलोकन:

हाईकोर्ट ने कहा कि ओसवाल ने जोधपुर के विद्युत निरीक्षक को सूचित किया कि बिजली संयंत्र पूरा हो गया है और सक्रिय होने के लिए तैयार है। इस पत्र की एक प्रति एनटीपीसी को भी भेजी गई थी। दिनांक 03012012 को अधीक्षक, डिस्कॉम, जयपुर ने एक कमीशनिंग समिति का गठन किया जिसने स्थल का दौरा किया। इस बीच, इस समिति द्वारा आयोजित एक बैठक के परिणामस्वरूप कमीशनिंग पर एक रिपोर्ट आई।

कमीशन की तारीख के बारे में पार्टियों के बीच आगे-पीछे के संचार समीक्षा समिति की रिपोर्ट के साथ संपन्न हुए, जिसमें कहा गया था कि बिजली संयंत्र को 22.03.2012 को जारी एमएनआरई के स्पष्टीकरण के आधार पर 10.01.2012 को चालू किया गया था। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने प्रतिवादी के सबमिशन को स्वीकार कर लिया कि अनुच्छेद के अनुसार तरल नुकसान की वसूली 4.6.1(A) पीपीए अनुच्छेद में पाए गए अपवाद के अधीन था 4.5.1(C), जो सौर ऊर्जा डेवलपर को प्रभावित करने वाली घटनाओं को मजबूर करने से संबंधित था।

आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने कहा कि कनेक्टिविटी प्रदान करने के लिए आवश्यक कदम उठाने के अधिकारियों के फैसले के बावजूद, इस पहलू की देखरेख करने वाली समिति का गठन 03.01.2012 को ही किया गया था, जो ओसवाल के नियंत्रण से बाहर था। कमीशनिंग समिति ने 09012012 को स्थल का दौरा किया और उस तारीख को रात्रि 1115 बजे संपर्क से संबंधित औपचारिकताएं पूरी कर ली गर्इं। चूंकि बिजली को सिंक्रनाइज़ेशन के लिए ग्रिड और सौर ऊर्जा संयंत्र दोनों से प्रवाहित करने की आवश्यकता होती है, और कनेक्टिविटी पर विचार केवल रात में स्थापित किया गया था, आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने कहा कि ओसवाल अगले दिन ही संयंत्र से बिजली उत्पन्न कर सकते हैं।

इसलिये, हाईकोर्ट ने उल्लेख किया कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला कि एक अप्रत्याशित घटना हुई जिसने तरल नुकसान की वसूली को रोका. यह माना गया कि अनुच्छेद 11.3.1 में बल की परिभाषा उसी अनुच्छेद के खंड (A) और (D) के तहत आती है जो ईश्वर के एक अधिनियम और शक्ति के वितरण को प्रभावित करने वाली घटनाओं को संदर्भित करता है।

हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि जब पार्टियां संविदात्मक दायित्वों के उल्लंघन के लिए परिसमापन क्षति पर सहमत होती हैं, तब भी पीड़ित पक्ष को केवल चोट के लिए उचित मुआवजा दिया जा सकता है. चूंकि एनटीपीसी ने न तो किसी कानूनी क्षति को बचाया और न ही तथ्यों ने देरी के कारण किसी भी नुकसान का संकेत दिया, और यह देखते हुए कि देरी एक पूरे दिन से कम थी, आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने एनटीपीसी के लिए केवल घंटों की देरी के लिए 1,82,62,000/- रुपये जब्त करने का कोई औचित्य नहीं पाया।

आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने कंस्ट्रक्शन एंड डिजाइन सर्विसेज बनाम दिल्ली डेवलपमेंट अथॉरिटी  में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को अलग किया और नोट किया कि ओसवाल की देरी केवल कुछ घंटों की थी और एनटीपीसी ने किसी भी कानूनी चोट का दावा नहीं किया था।

इसलिये, हाईकोर्ट ने माना कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने एक अप्रत्याशित घटना को सही ढंग से निर्धारित किया. हाईकोर्ट ने माध्यस्थम अधिकरण के इस निष्कर्ष को सही ठहराया कि एनटीपीसी कानूनी क्षति से बचाए बिना परिसमापन क्षति के लिए निष्पादन बैंक गारंटी निधियों को अपने पास नहीं रख सकता।

नतीजतन, अपील खारिज कर दी गई।