उपभोक्ता और आपराधिक दोनों के कार्यवाही से संबंधित अधिकार क्षेत्र के साथ एक दूसरे से अलग हैं: राष्ट्रिय उपभोक्ता आयोग
राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के सदस्य डॉ. इंद्रजीत सिंह की अध्यक्षता में आयोग ने कहा कि उपभोक्ता आयोग द्वारा दिया गया मुआवजा आपराधिक सजा या सजा के समान नहीं है। क्रिमिनल कोर्ट के विपरीत, जो दोषी अपराधों के लिए उचित संदेह से परे सबूत मांगते हैं, सेवा की कमियों या अनुचित व्यापार प्रथाओं के बारे में उपभोक्ता शिकायतें विभिन्न कानूनी मानकों के तहत काम करती हैं।
पूरा मामला:
शिकायतकर्ता ने बिल्डर स्कीम में फ्लैट बुक कराने के लिए कालिंदी इंटरप्राइजेज से संपर्क किया। बिल्डर ठाणे के शांति पार्क में 'वृंदावन एवेन्यू' नामक एक इमारत में फ्लैट का निर्माण कर रहा था। शिकायतकर्ता ने 5,56,990 रुपये में एक फ्लैट बुक किया, जिसमें 31,000 रुपये का प्रारंभिक अग्रिम भुगतान किया गया और शेष राशि अगस्त 1994 और सितंबर 1996 के बीच थी। हालांकि, बिल्डर बुक किए गए फ्लैट का कब्जा सौंपने में विफल रहा, इस आश्वासन के बावजूद कि परियोजना पूरी हो जाएगी। मार्च 2003 तक, कब्जा अभी भी नहीं सौंपा गया था, जिससे शिकायतकर्ता ने एग्रीमेंट रद्द कर दिया। एक एग्रीमेंट हुआ, बिल्डर शिकायतकर्ता को 8,11,000 रुपये का भुगतान करने और पांच चेक जारी करने के लिए सहमत हुआ। पहले दो चेकों की राशि 3,50,000 रुपये थी, जिनका शुरू में भुगतान नहीं किया गया था, लेकिन बाद में 75,000 रुपये अतिरिक्त के साथ भुगतान आदेश द्वारा निपटाया गया। हालांकि, शेष तीन चेक अनादरित हो गए, जिससे 4,61,000 रुपये का भुगतान नहीं हुआ। शिकायतकर्ता ने एक नोटिस जारी किया और बाद में पाया कि शुरू में बुक किया गया फ्लैट तीसरे पक्ष को बेच दिया गया था और बिल्डर ने शिकायतकर्ता को गुमराह किया था और फ्लैट में तीसरे पक्ष के हित पैदा किए थे, जिससे सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार हुआ। इसके अलावा, शिकायतकर्ता ने नेगोसियेबल इन्स्ट्रुमेंट एक्ट (Negotiable Instruments Act) की धारा 138 के तहत एक आपराधिक शिकायत भी दर्ज की क्योंकि उसके पक्ष में जारी किए गए चेक अनादरित थे। विशेष रूप से, बिल्डर को एनआई अधिनियम के तहत अपराध करने का दोषी पाया गया था और उसे दोषी ठहराया गया है, जेल की सजा और जुर्माना दोनों प्राप्त हुए हैं।
शिकायतकर्ता जिला फोरम में चला गया और फोरम ने शिकायत की अनुमति दे दी। इस आदेश से असंतुष्ट बिल्डर ने राज्य आयोग का रुख किया, जिसने बाद में शिकायत को खारिज कर दिया। नतीजतन, बिल्डर ने पुनरीक्षण याचिका के साथ राष्ट्रीय आयोग में अपील दायर की।
विरोधी पक्ष के तर्क:
बिल्डर ने तर्क दिया कि चूंकि ट्रायल कोर्ट पहले ही जुर्माना लगा चुका है और शिकायतकर्ता को कुछ मुआवजा प्रदान कर चुका है, इसलिए उपभोक्ता आयोग के लिए अतिरिक्त मुआवजा देने का कोई औचित्य नहीं था। उन्होंने दावा किया कि यह दोहरा खतरा होगा। इसलिए, बिल्डर ने तर्क दिया कि उपभोक्ता आयोग का अवार्ड कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण था और इसे अलग रखा जाना चाहिए।
आयोग द्वारा टिप्पणियां:
आयोग ने पाया कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 2019 की धारा 100 के अनुसार, अधिनियम द्वारा प्रदान किए गए उपाय किसी अन्य मौजूदा कानून के पूरक हैं, और विरोधाभासी नहीं हैं। इसका मतलब यह है कि उपभोक्ता आयोग द्वारा दिया गया मुआवजा आपराधिक सजा या सजा का गठन नहीं करता है। क्रिमिनल कोर्ट विभिन्न कानूनी सिद्धांतों के तहत काम करती हैं, जिन्हें गैर-इरादतन अपराधों के लिए उचित संदेह से परे प्रमाण की आवश्यकता होती है, जो सेवा की कमियों या अनुचित व्यापार प्रथाओं के बारे में उपभोक्ता शिकायतों पर लागू नहीं होता है। उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत कार्यवाही आपराधिक कार्यवाही से अलग है , जिसमें दोनों क्षेत्राधिकार एक साथ सह-अस्तित्व में हैं। इसलिए, दोहरे खतरे का सिद्धांत इस संदर्भ में लागू नहीं होता है।
इसके अतिरिक्त, राज्य आयोग ने नोट किया था कि याचिकाकर्ता ने समझौते को रद्द करने से पहले विषय फ्लैट को तीसरे पक्ष को बेच दिया था, जिसे अनुचित व्यापार अभ्यास के रूप में प्रतिकूल रूप से देखा गया था। सभी सबूतों पर विचार करने के बाद, राज्य आयोग ने जिला आयोग के निष्कर्षों की पुष्टि की, जिसमें कहा गया कि बिल्डर ने अनादरित चेक जारी करके अनुचित व्यापार प्रथाओं में लगे हुए हैं। आयोग ने इस बात पर भी जोर दिया कि पुनरीक्षण क्षमता में काम करते समय, उसे कानून की वैधानिक सीमाओं का पालन करना चाहिए और निचली अदालत के निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए जब तक कि क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटियों या भौतिक अनियमितताओं का सबूत न हो। इस मामले में, ऐसी कोई त्रुटि नहीं पाई गई, और राज्य आयोग के निर्णय को पर्याप्त रूप से उचित माना गया।
नतीजतन, आयोग ने पुनरीक्षण याचिका का निपटारा कर दिया और राज्य आयोग के आदेश को बरकरार रखा।