फ्लैट का कब्जा सौपने में देरी, कानूनी कार्रवाई के लिए निरंतर आधार: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के सदस्य श्री सुभाष चंद्रा और डॉ. साधना शंकर (सदस्य) की खंडपीठ ने माना कि सहमत समय सीमा पर फ्लैट का कब्जा देने में विफलता एक बार का उल्लंघन नहीं है, बल्कि एक चल रहा उल्लंघन है जो प्रत्येक गुजरते दिन के साथ जारी है। जैसे, यह कार्रवाई के एक निरंतर कारण का प्रतिनिधित्व करता है जो खरीदार को कानूनी उपायों को आगे बढ़ाने की अनुमति देता है जब तक कि कब्जा अंततः सौंप नहीं दिया जाता है।

पूरा मामला:

मूल आवंटी ने एम्मार एमजीएफ से 65,15,280 रुपये में एक अपार्टमेंट बुक करने के लिए आवेदन किया। बिल्डर ने मूल आवंटी को अपार्टमेंट आवंटित किया, जिसने बाद में इकाई को बदलने और जमा राशि को नई इकाई में स्थानांतरित करने और शिकायतकर्ता को शीर्षक देने का अनुरोध किया। आवंटन को स्थानांतरित कर दिया गया था, और बिल्डर और शिकायतकर्ता के बीच खरीदार के एग्रीमेंट को निष्पादित किया गया था। फ्लैट का कब्जा निर्माण शुरू होने से 30 महीने के भीतर सौंप दिया जाना था, जिसमें देरी के लिए मुआवजा शामिल था, लेकिन बिल्डर निर्धारित अवधि के भीतर वितरित करने में विफल रहा। शिकायतकर्ता ने कहा कि बिक्री प्रतिफल बढ़ाया गया था, जो बिल्डर की ओर से सेवा की कमी का संकेत देता है। शिकायतकर्ता ने हरियाणा के राज्य आयोग के समक्ष एक शिकायत दर्ज की, जिसने शिकायत की अनुमति दी और बिल्डर को शिकायतकर्ता द्वारा भुगतान की गई राशि पर 9% की दर से ब्याज का भुगतान करने के साथ-साथ 21,000 रुपये मुकदमेबाजी शुल्क के रूप में भुगतान करने का निर्देश दिया। राज्य आयोग के आदेश से नाराज बिल्डर ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष अपील दायर की।

बिल्डर की दलीलें:

बिल्डर ने एक लिखित बयान प्रस्तुत करके शिकायत का जवाब दिया, शुरू में आपत्ति जताई कि शिकायतकर्ता अधिनियम के तहत 'उपभोक्ता' के रूप में योग्य नहीं है और यह शिकायत राज्य आयोग के आर्थिक अधिकार क्षेत्र से परे है। इसके अतिरिक्त, यह दावा किया गया था कि शिकायतकर्ता ने भुगतान अनुसूची का पालन नहीं किया था, और इसके कारण, वे मुआवजे के हकदार नहीं हैं, इस प्रकार यह तर्क देते हुए कि बिल्डर की ओर से कोई कमी नहीं है।

आयोग का निर्णय:

राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग ने कहा कि कविता आहूजा बनाम शिप्रा एस्टेट लिमिटेड जैसे कानूनी उदाहरणों के आधार पर शिकायतकर्ता अधिनियम के अंतर्गत उपभोक्ता की परिभाषा में फिट बैठता है। यह निष्कर्ष मामले की परिस्थितियों और बिल्डर से उनके दावे का समर्थन करने वाले सबूतों की कमी पर विचार करने के बाद निकाला गया था कि फ्लैट कामर्शियल उद्देश्यों के लिए खरीदा गया था। खरीदार के एग्रीमेंट के बारे में, जिसने निर्माण की शुरुआत से 30 महीने की डिलीवरी अवधि निर्धारित की, आयोग ने मेरठ विकास प्राधिकरण बनाम मुकेश कुमार गुप्ता में फैसले का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया कि कब्जा देने में विफलता कार्रवाई का एक निरंतर कारण है। ब्याज दरों के संबंध में, आयोग ने डीएलएफ होम डेवलपर्स लिमिटेड बनाम कैपिटल ग्रीन्स फ्लैट बायर्स एसोसिएशन में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया. इस मामले के कानून ने कब्जे में पर्याप्त देरी और अद्वितीय अचल संपत्ति बाजार की स्थितियों को देखते हुए ब्याज दर को संशोधित करने के आयोग के फैसले को सूचित किया।

नतीजतन, आयोग ने राज्य आयोग के आदेश को संशोधित किया और बिल्डर को मुकदमेबाजी लागत के रूप में 21,000 रुपये के साथ-साथ कब्जे की वादा की तारीख से जमा राशि पर 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के रूप में मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश दिया।