छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने हाल ही में आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 144 के तहत एक ऐसे करदाता के खिलाफ एकपक्षीय मूल्यांकन को बरकरार रखा, जो मूल्यांकन कार्यवाही में भाग लेने या अपने बैंक खाते में ₹11,44,070 की नकद जमा राशि के स्रोत की व्याख्या करने में विफल रहा।
जस्टिस संजय के अग्रवाल और जस्टिस अमितेंद्र किशोर प्रसाद की पीठ ने कहा कि धारा 68 और 69ए के तहत यदि कोई करदाता अस्पष्टीकृत जमा के लिए संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं देता है, तो उन राशियों को कर योग्य आय माना जा सकता है। मूल्यांकन अधिकारी द्वारा कई नोटिस भेजे जाने के बावजूद, अपीलकर्ता ने जवाब नहीं दिया या अधिकारियों के सामने पेश नहीं हुआ, जिसके कारण एकपक्षीय मूल्यांकन आदेश जारी किया गया।
मूल्यांकन अधिकारी, आयकर आयुक्त (अपील) और आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) ने अपीलकर्ता के खिलाफ फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि वह अपने दावों को विश्वसनीय दस्तावेजी साक्ष्य के साथ प्रमाणित करने में विफल रहा। अपीलकर्ता ने आईटीएटी के फैसले को चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि वह आईटी अधिनियम की धारा 44एए के अनुसार खाता बही रखने के लिए बाध्य नहीं था और उसने तीसरे पक्ष के ग्राहकों से की गई वसूली से संबंधित कुछ स्पष्टीकरण दिए।
हालांकि, न्यायालय ने आईटीएटी के फैसले की पुष्टि की, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि अपीलकर्ता द्वारा नकद जमा के स्रोत की व्याख्या करने में असमर्थता के कारण यह अनुमान लगाया जा सकता है कि यह आय है।
जस्टिस अग्रवाल द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया,
"उपर्युक्त प्रावधान का सावधानीपूर्वक अध्ययन करने पर यह पता चलेगा कि जहां किसी करदाता की किसी पिछले वर्ष की पुस्तकों में कोई राशि जमा पाई जाती है, उस पर करदाता की उस पिछले वर्ष की आय के रूप में आयकर लगाया जा सकता है, और यदि करदाता द्वारा पुस्तकों में जमा पाई गई राशि की प्रकृति और स्रोत के बारे में दिया गया स्पष्टीकरण संतोषजनक नहीं है, तो ऐसे मामलों में करदाता के खिलाफ प्रथम दृष्टया सबूत है, जैसे कि धन की प्राप्ति, और फिर करदाता पर इसका खंडन करने का भार है, और यदि वह खंडन करने में विफल रहता है, तो करदाता के खिलाफ यह माना जा सकता है कि यह आय प्रकृति की प्राप्ति थी।"
हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता के इस दावे को खारिज कर दिया कि उसके बैंक खाते में जमा की गई नकदी किसी तीसरे पक्ष की थी, जिसके लिए उसने संग्रह एजेंट के रूप में काम किया था। न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता को जमा राशि के बारे में स्पष्टीकरण देने के लिए तीसरे पक्ष को बुलाना चाहिए था।
आयकर आयुक्त, सलेम बनाम के चिन्नाथंबन (2007) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जब जमा राशि किसी तीसरे पक्ष के नाम पर होती है, तो उस व्यक्ति को धन के स्रोत के बारे में स्पष्टीकरण देने के लिए अवश्य बुलाया जाना चाहिए। जमा राशि के स्रोत को साबित करने की जिम्मेदारी मुख्य रूप से उस व्यक्ति की होती है जिसका नाम खाते में दर्ज है।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने विजय कुमार तलवार बनाम आयकर आयुक्त, दिल्ली (2011) का संदर्भ दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने पिछले निष्कर्षों का समर्थन किया था कि आयकर अधिनियम की धारा 68 के तहत अनुमान का मुकाबला करने के लिए साक्ष्य प्रदान करने में करदाता की विफलता के कारण अस्पष्टीकृत नकद क्रेडिट को कर योग्य आय माना जा सकता है।
कोर्ट ने कहा,
“सुप्रीम कोर्ट के उनके माननीय सदस्यों द्वारा उपर्युक्त निर्णयों में प्रतिपादित कानून के उपरोक्त सिद्धांतों के प्रकाश में वर्तमान मामले के तथ्यों पर वापस आते हुए, यह बिल्कुल स्पष्ट है कि इस मामले में, अपीलकर्ता/करदाता के बैंक खाते में जमा 11,44,070/- रुपये की नकदी की प्रकृति और स्रोत को स्पष्ट करने और प्रस्तुत करने के लिए मूल्यांकन अधिकारी द्वारा कई नोटिस जारी किए जाने के बावजूद, अपीलकर्ता ने उपस्थित होने का विकल्प नहीं चुना और मूल्यांकन अधिकारी या अपीलीय प्राधिकारी यानी सीआईटी (अपील), एनएफएसी के समक्ष कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया, हालांकि, अपीलकर्ता ने अतिरिक्त दस्तावेजों के रूप में कुछ स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया है कि यह मेसर्स की राशि है।
श्रीराम ट्रांसपोर्ट फाइनेंस कंपनी लिमिटेड ने कहा कि उसके (अपीलकर्ता/करदाता) द्वारा वसूली एजेंट के रूप में नक्सल प्रभावित क्षेत्रों में रहने वाले उसके कर्जदारों से ₹ 11,44,070/- की राशि एकत्र की गई थी और उसके खाते में जमा की गई थी। हालांकि, हलफनामे के रूप में उल्लिखित कारणों से यह स्पष्टीकरण उचित स्पष्टीकरण नहीं पाया गया है और ITAT इस निष्कर्ष पर सही रूप से पहुंचा है कि करदाता अपने बैंक खाते में जमा नकदी की प्रकृति और स्रोत को प्रमाणित करने में विफल रहा है।"
कोर्ट ने कहा,
“इस मामले को देखते हुए, हमारी सुविचारित राय में, कर निर्धारण अधिकारी; सीआईटी (अपील), एनएफएसी; और ITAT ने, सभी ने समवर्ती और सही ढंग से निष्कर्ष निकाला है कि करदाता ने आयकर अधिनियम की धारा 69A के साथ धारा 68 के तहत की गई धारणा का खंडन करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है और विजय कुमार तलवार (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मद्देनजर, हम इस राय के हैं कि ITAT का निष्कर्ष रिकॉर्ड के आधार पर तथ्य का सही निष्कर्ष है और अपीलकर्ता इस अपील में कानून के किसी भी महत्वपूर्ण प्रश्न को प्रदर्शित करने में विफल रहा है और इस तरह, ITAT के आदेश से कानून का कोई भी महत्वपूर्ण प्रश्न नहीं उठता है, जिसके लिए विचार के लिए सूत्रीकरण की आवश्यकता होती है।''
तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई।
केस टाइटलः श्री दिनेश सिंह चौहान बनाम आयकर अधिकारी, वार्ड जगदलपुर
केस नंबर: TAXC नंबर 179/2024