इंडस्ट्रियल ट्रिब्यूनल द्वारा पहले ही जांचे जा चुके साक्ष्यों की रिट कोर्ट दोबारा सराहना नहीं कर सकती: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत एक कामगार द्वारा दायर अपील पर सुनवाई करते हुए कहा कि उच्च न्यायालय ट्रिब्यूनल द्वारा पारित किए गए निर्णयों में हस्तक्षेप नहीं कर सकते हैं। ट्रिब्यूनल द्वारा पहले ही जांचे जा चुके साक्ष्यों की रिट कोर्ट दोबारा सराहना नहीं कर सकती, जब तक कि ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश पूरी तरह से विकृत न हो और जब तक कि ऐसा आदेश बिना किसी सबूत के कार्रवाई करने का परिणाम न हो।

मामले के तथ्य यह थे कि अपीलार्थी कर्मकार प्रतिवादी कम्पनी के अधीन बिना कोई नियुक्ति पत्र जारी किये चालक के रूप में कार्यरत था।

अपनी नियुक्ति के दौरान, कार्यकर्ता ने आरोप लगाया कि उसे बिना किसी नोटिस के अवैध रूप से नियुक्ति समाप्त कर दिया गया। इस तरह की समाप्ति अनुचित और कानून में गलत है।

विवाद औद्योगिक न्यायाधिकरण के समक्ष आया, जहां वर्तमान मामले में प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता प्रबंधन के अधीन कर्मचारी नहीं था, बल्कि एक निजी चालक था जिसे एक निश्चित प्रबंधक द्वारा निजी तौर पर नियोजित किया गया था।

औद्योगिक न्यायाधिकरण ने दोनों पक्षों द्वारा पेश किए गए सबूतों पर विचार करने के बाद, यह कहते हुए एक निर्णय पारित किया कि काम करने वाला वास्तव में कंपनी का एक कर्मचारी था और तदनुसार अपीलकर्ता की पिछली मजदूरी और परिणामी लाभों के साथ पुन: स्थापित करने के लिए एक अवार्ड पारित किया।

अवार्ड से व्यथित होकर, प्रतिवादी कंपनी ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की, जिसने बाद में औद्योगिक न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया। उक्त आदेश से व्यथित होकर अपीलार्थी कर्मचारी ने वर्तमान अपील प्रस्तुत की।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि न्यायालय ने ट्रिब्यूनल द्वारा पारित निर्णय में हस्तक्षेप करके कानून में गलती की, जब उक्त अवार्ड विकृत नहीं था। इसके अलावा, अपीलकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया कि रिट याचिका से निपटने वाले न्यायालय द्वारा तथ्यों की सराहना नहीं की गई।

प्रतिवादी कंपनी ने कहा कि अपीलकर्ता कर्मचारी प्रबंधन का कर्मचारी या कर्मचारी नहीं था और वह केवल प्रबंधकों में से एक का निजी चालक था। प्रतिवादी द्वारा पंजाब नेशनल बैंक बनाम गुलाम दस्तगीर, 1978 एलएलजे पी 312 के संबंध में नियोक्ताओं के निर्णय पर भरोसा किया गया।

जस्टिस बिस्वरूप चौधरी ने न्यायालय के लिए निर्णय सुनाते हुए कहा कि चूंकि अपीलकर्ता द्वारा संचालित वाहन कंपनी के स्वामित्व में था, सामान्य धारणा यह होगी कि चालक वास्तव में कंपनी का कर्मचारी था, जब तक कि कंपनी द्वारा इसके विपरीत साबित न हो जाए।

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि केवल इसलिए कि कंपनी के प्रबंधकों में से एक को उस वाहन का उपयोग करके चलाया जा रहा था, यह नहीं माना जा सकता है कि ड्राइवर उस प्रबंधक द्वारा व्यक्तिगत क्षमता में लगाया गया था, जब तक कि कंपनी ऐसा साबित नहीं करती।

ट्रिब्यूनल द्वारा पारित निर्णय में हस्तक्षेप करने की उच्च न्यायालय की शक्ति के बारे में, न्यायालय ने माना कि जब तक कि औद्योगिक ट्रिब्यूनल द्वारा इस्तेमाल किया गया दृष्टिकोण इस अर्थ में पूरी तरह से विकृत नहीं है कि ट्रिब्यूनल ने बिना किसी सबूत के काम किया, उच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 226 के तहत या 227 को अधिनिर्णय में हस्तक्षेप करना उचित नहीं है, न ही इसे ट्रिब्यूनल की कार्यवाही के चरण में पहले से पेश किए गए सबूतों की फिर से सराहना करने की अनुमति है।

कोर्ट ने सचिव और अन्य, (2018) 2 एससीसी (एल एंड एस) 386 और इंडियन ओवरसीज बैंक बनाम आई.ओ.बी. स्टाफ कैंटीन वर्कर्स यूनियन और अन्य, 2000 II सीएलआर 268 एससी मामले पर भरोसा किया।

जस्टिस आई. पी. मुखर्जी ने अपनी सहमति व्यक्त करते हुए, बैंक ऑफ बड़ौदा बनाम घेमरभाई हरजीभाई रबारी, 2005 II सीएलआर 279 में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय पर भरोसा करते हुए कहा कि अपीलकर्ता ने अपने साक्ष्य के बोझ का निर्वहन किया है और यह अनुमान है कि अपीलकर्ता वास्तव में कंपनी का एक कर्मचारी वह था जिसे कंपनी द्वारा उचित साक्ष्य के साथ खंडन किया जाना था, जिसे करने में कंपनी विफल रही।

केस टाइटल: उपेंद्र चौधरी बनाम मेसर्स जेके इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य

साइटेशन: APO 526 of 2015 With WPO 878 of 2003

कोरम: जस्टिस आई. पी. मुखर्जी और जस्टिस बिस्वरूप चौधरी

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: