उत्तराखंड उपभोक्ता फोरम ने सरकारी अस्पताल में नि:शुल्क नसबंदी ऑपरेशन के बाद गर्भवती दंपत्ति को मुआवजा देने से इनकार किया

देहरादून स्थित उत्तराखंड राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने जिला उपभोक्ता फोरम के उस आदेश को रद्द किया जिसमें सरकारी अस्पताल में नि:शुल्क नसबंदी कराने के दो साल बाद लड़की पैदा करने वाले दंपति को छह लाख रुपये का मुआवजा देने को कहा गया था।

जस्टिस डी.एस. त्रिपाठी और सदस्य उदय सिंह टोलिया की खंडपीठ ने यह देखने के लिए कई उदाहरणों का उल्लेख किया कि नसबंदी गर्भावस्था के खिलाफ 100% सुरक्षा नहीं है। बेंच यह भी नोट किया कि शिकायतकर्ता ने एक सरकारी अस्पताल में मुफ्त सेवा का लाभ उठाया था।

बेंच ने कहा,

"चिकित्सा साहित्य के अनुसार, प्राकृतिक कारणों से नसबंदी की विफलता और पुन: नसबंदी हो सकती है। वर्तमान मामले में भी, शिकायतकर्ता की नसबंदी / ट्यूबेक्टोमी ऑपरेशन सरकारी अस्पताल में नि:शुल्क किया गया था।”

जिला आयोग के आदेश के खिलाफ उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 15 के तहत दायर अपील के माध्यम से मामला राज्य आयोग तक पहुंचा।

शिकायतकर्ताओं के अनुसार ऑपरेशन करने वाले डॉक्टर की ओर से नसबंदी ऑपरेशन करने में लापरवाही की गई थी और बच्चे के जन्म के कारण उन पर अवांछित जिम्मेदारी आ गई है। चूंकि कानूनी नोटिस दिए जाने के बाद भी कोई मुआवजा नहीं दिया गया, इसलिए शिकायतकर्ताओं ने जिला आयोग के समक्ष एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

अपीलकर्ता-अस्पताल ने कहा कि नसबंदी ऑपरेशन से पहले, शिकायतकर्ता को विधिवत सूचित किया गया था कि कभी-कभी ऑपरेशन विफल हो सकता है, जिसके संबंध में शिकायतकर्ता ने अपनी सहमति प्रस्तुत की थी।

इसके अलावा, अस्पताल ने तर्क दिया कि जेफकोट प्रसूति संबंधी दिशानिर्देशों के अनुसार, नसबंदी ऑपरेशन के विफल होने की 0.3% संभावना है।

अस्पताल ने यह भी प्रस्तुत किया कि शिकायतकर्ता पहली बार में "उपभोक्ता" की श्रेणी में नहीं आती है क्योंकि नसबंदी प्रक्रिया के लिए उससे कोई शुल्क नहीं लिया गया था।

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने अपने आदेश में कहा कि नसबंदी या नसबंदी प्रक्रिया 100% सुरक्षित नहीं है। शिकायतकर्ता को इस तथ्य की अच्छी तरह से जानकारी थी। इसके लिए, यह पंजाब राज्य बनाम शिव राम और अन्य, (2005) सीपीजे 14 (एससी) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले और लक्ष्मी बनाम चिकित्सा सेवा निदेशक, (2008) सीपीजे 460 (एनसी) और मुख्य कार्यकारी अधिकारी और अन्य बनाम सगुनाबाई नवलसिंह चव्हाण, 2011 (1) सीसीसी 286 (एनएस), अन्य के साथ में राष्ट्रीय आयोग के फैसलों सहित विभिन्न फैसलों पर निर्भर था।

सगुनाबाई के फैसले पर भरोसा जताया। इसमें राष्ट्रीय आयोग ने कहा था कि महिला मुआवजे की हकदार नहीं है, क्योंकि नसबंदी ऑपरेशन नि:शुल्क था और शिकायतकर्ता को ऑपरेशन के लिए सरकार से प्रोत्साहन मिला था। राज्य आयोग ने इस मामले में अस्पताल की अपील को अनुमति दी।

आयोग ने कहा,

"जिला आयोग द्वारा पारित निर्णय और आदेश सामग्री अवैधता से ग्रस्त है। इस आयोग द्वारा हस्तक्षेप की आवश्यकता है, क्योंकि जिला आयोग इस विषय पर कानून पर विचार करने में विफल रहा है। अपील की अनुमति है। जिला आयोग के निर्णय और आदेश को रद्द किया जाता है और 2015 की उपभोक्ता शिकायत संख्या 201 को खारिज किया जाता है।”

आयोग ने आगे कहा कि आयोग के पास जमा की गई राशि अपीलकर्ताओं के पक्ष में जारी की जाएगी।

एडवोकेट अशोक डिमरी, एडीजीसी (सिविल), देहरादून अपीलकर्ता की ओर से और एडवोकेट गुरु प्रसाद प्रतिवादी की ओर से पेश हुए।

केस टाइटल: मुख्य चिकित्सा अधिकारी रोशनाबाद, हरिद्वार बनाम राजकुमारी व अन्य

साइटेशन- प्रथम अपील संख्या 191/2019

कोरम: जस्टिस डी.एस. त्रिपाठी और जस्टिस उदय सिंह टोलिया

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: