कर्नाटक हाईकोर्ट ने 'जबरन धर्मांतरण' के आपराधिक मामले को रद्द करने से इनकार किया

कर्नाटक हाईकोर्ट ने 2011 में एक हिंदू व्यक्ति को ईसाई धर्म में कथित रूप से परिवर्तित करने की कोशिश करने वाले चार लोगों के खिलाफ केस को रद्द करने से इनकार कर दिया है।

जस्टिस के नटराजन की एकल न्यायाधीश पीठ ने के जे कुंजुमन और अन्य द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिन पर भारतीय दंड संहिता की धारा 34 के साथ धारा 504, 323, 295ए के तहत आरोप लगाए गए थे।

कोर्ट ने कहा,

"दोनों पक्षों के खिलाफ एक मामला और काउंटर केस दर्ज किया गया है, इस तरह के मामले में, याचिकाकर्ताओं को मुकदमे का सामना करना पड़ता है और ट्रायल जज को दोनों मामलों में निष्कर्ष देना होता है और अपराध के हमलावर को दंडित करना होता है। इसलिए, इस स्तर पर, आपराधिक कार्यवाही को रद्द नहीं किया जा सकता है।”

शिकायतकर्ता के अनुसार, चार व्यक्तियों (आरोपी संख्या 1 से 4) ने उसे अपना धर्म बदलने के लिए मजबूर किया। उन्होंने कथित तौर पर उसे पवित्र बाइबिल पकड़ाई, तस्वीरें लीं, उसे पढ़ने के लिए तंग किया और यहां तक कि पैसे की पेशकश भी की।

यह आगे आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता-आरोपी ने शिकायतकर्ता से कहा कि हिंदू देवी-देवताओं की पूजा करने से उसे कोई लाभ नहीं होगा।

शिकायतकर्ता ने ये भी कहा कि उनके साथ दुर्व्यवहार किया गया और मारपीट की गई। जिसके बाद एक पुलिस शिकायत दर्ज की गई और चार्जशीट दायर की गई।

याचिकाकर्ताओं ने मुकदमा चलाने की मंजूरी को यह कहते हुए चुनौती दी कि उपरोक्त अपराधों को गठित करने के लिए आवश्यक सामग्री तैयार की गई थी। उन्होंने प्रस्तुत किया कि वे अधिक से अधिक, संविधान के अपने मौलिक अधिकारों के अनुच्छेद 25 को लागू करने में ईसाई धर्म का प्रचार कर रहे थे, जो प्रत्येक व्यक्ति को अंतःकरण की स्वतंत्रता के अधिकार और स्वतंत्र रूप से धर्म को मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने के अधिकार की गारंटी देता है।

उन्होंने आरोप-पत्र दाखिल करने में देरी की ओर भी इशारा किया, क्योंकि शिकायत वर्ष 2011 में दर्ज की गई थी और आरोप-पत्र वर्ष 2017 में दायर किया गया था।

अभियोजन पक्ष ने ये कहते हुए याचिका का विरोध किया कि राज्य द्वारा मंजूरी देने में कुछ देरी हुई है और यह देरी संज्ञान लेने से इनकार करने का आधार नहीं हो सकती है।

शुरुआत में, सीआरपीसी की धारा 470 (3) का जिक्र करते हुए, पीठ ने कहा कि अगर मंजूरी प्राप्त करने के लिए किसी भी समय का उपभोग किया जाता है, तो उसे परिसीमा अवधि से बाहर रखा जाएगा। सीआरपीसी की धारा 470 सीआरपीसी की धारा 468 का अपवाद है।

यह सुप्रीम कोर्ट सारा मैथ्यू बनाम इंस्टीट्यूट ऑफ कार्डियो वैस्कुलर डिजीज और अन्य मामलों (2014) 2 एससीसी 62 के फैसले पर निर्भर था, जिसमें यह माना गया था कि सीआरपीसी की धारा 468 के तहत परिसीमा की अवधि की गणना के उद्देश्य से, प्रासंगिक तिथि शिकायत दर्ज करने की तिथि या अभियोजन की संस्था की तिथि है, न कि वह तिथि जिस पर मजिस्ट्रेट संज्ञान लेता है।

कोर्ट ने कहा,

"इसलिए, याचिकाकर्ताओं के वकील का तर्क स्वीकार्य नहीं हो सकता है कि मजिस्ट्रेट द्वारा लिया गया संज्ञान कानून द्वारा वर्जित है।“

पीठ ने राज्य की उस नोटशीट का भी हवाला दिया जिसमें खुलासा हुआ कि फाइल को अवर सचिव से अपर मुख्य सचिव के पास ले जाया गया था और अंत में मामला कैबिनेट के सामने भी रखा गया और कैबिनेट की मंजूरी और चर्चा के बाद अनुमति दी गई। मामला गृह मंत्री के सामने रखा गया।

इसके बाद पीठ ने व्यक्त किया,

"यह नहीं कहा जा सकता है कि मंजूरी देते समय राज्य द्वारा दिमाग नहीं लगाया गया है। मंजूरी 22.03.2017 को दी गई है। चार्जशीट एक सप्ताह के भीतर यानी 30.03.2017 को दायर की जानी थी। इसलिए, यह नहीं माना जा सकता है कि चार्जशीट दाखिल करने में देरी हुई है जो याचिकाकर्ताओं के मौलिक अधिकार को प्रभावित करती है।"

इस प्रकार कोर्ट ने याचिका को खारिज कर दिया।

केस टाइटल: के जे कुंजुमोन और अन्य और कर्नाटक राज्य और अन्य

केस नंबर: 2021 की रिट याचिका संख्या 18737

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ 69

आदेश की तिथि: 03-02-2023

प्रतिनिधित्व: याचिकाकर्ताओं की ओर से वकील मोहन राज दोरईस्वामी ए।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: