'तलाक के बाद दूसरी शादी करना घरेलू हिंसा नहीं': बॉम्बे हाईकोर्ट ने कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग के लिए पत्नी को फटकार लगाई

बॉम्बे हाईकोर्ट की नागपुर बेंच ने हाल ही में पूर्व पत्नी द्वारा शुरू की गई कार्यवाही को रद्द करते हुए फैसला सुनाया कि तलाक के बाद व्यक्ति (पति) द्वारा दूसरी शादी करना घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 (घरेलू हिंसा अधिनियम) के प्रावधानों के तहत क्रूरता या घरेलू हिंसा नहीं है।

न्यायमूर्ति मनीष पिटाले ने कहा कि यह तर्क कि तलाक की डिक्री के बाद दूसरी शादी घरेलू हिंसा के बराबर है, को स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

बेंच ने टिप्पणी की कि,

"दूसरी शादी करने वाला आवेदक नंबर 1 घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 3 के तहत घरेलू हिंसा की परिभाषा में नहीं आता है।"

कोर्ट ने आगे कहा कि पक्षकारों के बीच एक घरेलू संबंध रहा है, हालांकि यह केवल प्रतिवादी (पूर्व पत्नी) के लिए तलाक की कार्यवाही पूरी होने के बाद घरेलू हिंसा अधिनियम के प्रावधानों के तहत कार्यवाही शुरू करने का आधार नहीं हो सकता है।

पति-पत्नी के बीच वैवाहिक कलह के चलते पति ने क्रूरता के आधार पर तलाक की कार्यवाही शुरू की थी। नतीजतन, नागपुर में फैमिली कोर्ट ने इस आधार पर तलाक की डिक्री दी थी कि पत्नी ने वास्तव में क्रूरता की थी। सुप्रीम कोर्ट ने भी इसे बरकरार रखा था।

इसके बाद, प्रतिवादी पत्नी ने मई 2016 में मजिस्ट्रेट के समक्ष घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू की और मासिक रखरखाव, मुआवजे और अन्य मौद्रिक लाभ की मांग की। आवेदक के ससुराल वालों ने कार्यवाही को खारिज करने की मांग करते हुए एक याचिका दायर की, जिसके बाद संबंधित मजिस्ट्रेट ने इस तरह की याचिका को खारिज कर दिया था। कार्यवाही को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय के समक्ष तत्काल अपील दायर की गई।

कोर्ट ने आगे कहा कि तत्काल मामले में घटनाओं के कालक्रम से संकेत मिलता है कि पत्नी ने घरेलू हिंसा के प्रावधानों को लागू करने की मांग की है, क्योंकि तलाक की डिक्री से संबंधित कार्यवाही पहले ही सर्वोच्च न्यायालय तक अंतिम रूप ले चुकी है।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि,

"ऐसा नहीं है कि प्रतिवादी ने पक्षकारों के बीच वैवाहिक कलह के दौरान डीवी अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू की थी। यह तलाक की याचिका और वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए आवेदन से संबंधित कार्यवाही में प्रतिवादी द्वारा प्रतिकूल आदेशों का सामना करने के बाद है जो सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई थी कि वह मुड़ गई और डीवी अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने की मांग की।"

आगे कहा कि,

"यह दर्शाता है कि जिस तरह से डी.वी. अधिनियम के प्रावधानों के तहत कार्यवाही शुरू करने की मांग की गई, वह कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग के अलावा और कुछ नहीं है।"

न्यायमूर्ति पितले ने पत्नी को अपने पूर्व ससुराल वालों को इस रूप के मुकदमे में उलझाए रखने के लिए फटकार लगाई, जो उत्पीड़न का एक उपकरण है।

कोर्ट ने कहा कि किसी भी मामले में प्रतिवादी आवेदकों के खिलाफ उत्पीड़न के एक उपकरण के रूप में ऐसी कार्यवाही शुरू करने और जारी रखने में रुचि रखता है। मासिक रखरखाव, मुआवजे, निवास आदेश आदि से संबंधित प्रार्थनाएं सभी ऐसे आरोपों की पृष्ठभूमि में की गई हैं, जो और कुछ नहीं बल्कि मुकदमेबाजी के पहले दौर में उठाई गई दलीलों की पुनरावृत्ति है।

तदनुसार, न्यायालय ने मजिस्ट्रेट के आदेश और संबंधित कार्यवाही को रद्द कर दिया और कहा कि ऐसे मामले में आगे की कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग की अनुमति देना होगा।

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: