आईपीसी की धारा 300 | यहां तक कि एक चोट से ही पीड़ित की मौत होना "हत्या" के बराबर : गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा है कि एक भी चोट जिसके परिणामस्वरूप मृत्यु हुई है उसे भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 300 के खंड 3 के तहत 'हत्या' के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। इसके साथ ही, अदालत ने आरोपी को दोषी ठहराते हुए इस बात पर जोर दिया कि उसने पीड़ित की कमजोरी का फायदा उठाया और घातक झटका देकर सोची-समझी क्रूरता प्रदर्शित की।

अदालत का यह फैसला आरोपियों को बरी करने के फैसले को चुनौती देने वाली राज्य की अपील के जवाब में आया। राज्य ने तर्क दिया था कि ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्य के महत्वपूर्ण टुकड़ों को नजरअंदाज कर दिया था, जैसे कि मरने से पहले दिए गए बयान, हथियार के साथ आरोपी का आत्मसमर्पण, और चाकू पर मृतक के खून की मौजूदगी की पुष्टि करने वाली फोरेंसिक रिपोर्ट।

जस्टिस एएस सुपेहिया और जस्टिस एमआर मेंगडे की डिवीजन बेंच ने अंबाझगन बनाम राज्य, पुलिस निरीक्षक द्वारा प्रतिनिधित्व, 2023 SCC 3660 पर भरोसा करते हुए कहा,

“आईपीसी की धारा 299 और 300 के प्रावधानों के बीच बारीक अंतर को समझाते हुए, जो संदर्भित करता है अभिव्यक्ति "मौत का कारण बनने की संभावना और प्रकृति के सामान्य अनुक्रम में पर्याप्त" के संबंध में, सुप्रीम कोर्टने माना है कि भले ही एक भी चोट पहुंचाई गई हो और यदि वह विशेष चोट प्रकृति के सामान्य अनुक्रम में उद्देश्यपूर्ण रूप से मृत्यु के लिए पर्याप्त पाई गई हो, खंड 3 की आवश्यकताएं आकर्षित होती हैं और यह हत्या होगी, जब तक कि आईपीसी की धारा 300 के अपवादों में से एक भी आकर्षित न हो।"

कोर्ट ने कहा,

"आगे यह माना जाता है कि जहां अभियोजन पक्ष यह साबित करता है कि आरोपी का इरादा किसी व्यक्ति की मौत का कारण बनने या उसे शारीरिक चोट पहुंचाने का था और इरादा चोट मौत का कारण बनने के लिए प्रकृति के सामान्य अनुक्रम में पर्याप्त है, फिर, भले ही उसने एक भी चोट मारी हो जिसके परिणामस्वरूप पीड़ित की मृत्यु हो जाती है, अपराध पूरी तरह से आईपीसी की धारा 300 के खंड 3 के अंतर्गत आता है, जब तक कि कोई अपवाद लागू न हो।"

पिछले आदेश में, अदालत ने हत्या के आरोप के संबंध में प्रकाश मिठूभाई मुलानी (प्रथम अभियुक्त) को बरी करने के फैसले को रद्द कर दिया था और कहा था कि बरी किए जाने के फैसले में खामियां थीं, क्योंकि ट्रायल कोर्ट महत्वपूर्ण सबूतों, जैसे कि मरने से पहले बयान , हथियार के साथ अभियुक्त का आत्मसमर्पण, और चाकू पर मृतक के खून की मौजूदगी की पुष्टि करने वाली फोरेंसिक रिपोर्ट आदि पर पर विचार करने में विफल रही थी। इन खुलासों पर संज्ञान लेते हुए, न्यायालय ने दोषमुक्ति को रद्द कर दिया और भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की प्रासंगिक धाराओं के तहत उचित सजा सुनिश्चित करने के लिए सुनवाई अनिवार्य कर दी।

न्यायालय ने अपने पूर्व आदेश में यह भी कहा था कि मृतक की मृत्यु पहले अभियुक्त के कार्यों के कारण हुई घातक चोटों के कारण हुई। आगे यह देखा गया कि चाकू से की गई ये चोटें विशेष रूप से पीड़ित के महत्वपूर्ण गर्दन क्षेत्र को लक्षित करती हैं। इसके परिणामस्वरूप एक महत्वपूर्ण रक्त वाहिका टूट गई। प्रस्तुत साक्ष्यों से संकेत मिलता है कि अन्य सह-अभियुक्तों ने पीड़ित को पकड़ने में भूमिका निभाई, जिससे पहले अभियुक्त को जानबूझकर और सटीक रूप से घातक इरादे से चाकू को गर्दन की ओर निर्देशित करने में मदद मिली।

अदालत ने धारा 300, जो हत्या से संबंधित है, और धारा 299, जो गैर इरादतन हत्या से संबंधित है, के बीच अंतर को रेखांकित किया। इसने इरादे और ज्ञान की महत्वपूर्ण भूमिका पर जोर दिया, इस बात पर जोर दिया कि एक अकेली चोट हत्या के रूप में योग्य हो सकती है यदि यह उद्देश्यपूर्ण रूप से घातक है और आरोपी संबंधित जोखिम के प्रति सचेत हो। इसके अलावा, अदालत ने स्पष्ट किया कि भले ही इरादा विशिष्ट श्रेणियों के साथ मिलता हो, अपराध को गैर इरादतन हत्या के रूप में पुनः वर्गीकृत किया जा सकता है यदि यह धारा 300 में निर्दिष्ट पांच अपवादों में से किसी एक को पूरा करता है।

इसके अलावा, न्यायालय ने धारा 304 के भाग I और भाग II के बीच अंतर की सावधानीपूर्वक जांच की, और मौत के कारण के संदर्भ में "संभावना" को "संभवतः" के पर्याय के रूप में व्याख्या करने के महत्व को रेखांकित किया। अदालत ने विभिन्न धाराओं में मेन्स रिया की आवश्यकताओं को अलग-अलग किया, इस बात पर प्रकाश डाला कि संभावित घातक चोट पहुंचाने का इरादा गैर इरादतन हत्या को हत्या में बदल देता है। एक ही चोट के कारण होने वाली मौतों से जुड़े मामलों में, आरोपी का इरादा आसपास की परिस्थितियों से पता लगाया जाता है।

अदालत ने कहा,

“वर्तमान मामले में, सबूत बताते हैं कि मृतक अपनी बहन को आरोपी व्यक्तियों द्वारा छेड़े जाने के बारे में पूछताछ करने के लिए घटना स्थल पर आया था और आरोपी और सह-आरोपियों ने उसे पकड़ लिया और वर्तमान आरोपी ने चाकू का एक ही वार गले पर किया, जिससे उसकी महत्वपूर्ण नस कट गई।”

अदालत ने कहा,

“इस प्रकार, आरोपी की ओर से मृतक की गर्दन पर चाकू से हमला करने का स्पष्ट इरादा था। सबूत किसी भी तरह से यह नहीं बताते कि अचानक झगड़ा या अचानक लड़ाई हुई थी और उकसावे की कार्रवाई स्वैच्छिक नहीं थी। आरोपी यह स्थापित करने में बुरी तरह विफल रहा है कि अचानक और गंभीर उकसावे की घटना हुई थी और वह आत्म-नियंत्रण की शक्ति से वंचित था, और उसने मृतक की मृत्यु उस मानसिक स्थिति में ही कर दी ।”

कोर्ट ने कहा कि आरोपी ने अनुचित लाभ उठाया है और सह-अभियुक्तों द्वारा मृतक की गतिविधि को प्रतिबंधित करने के बाद मृतक की नस को काटने के लिए इतनी सटीकता से वार करके क्रूरतापूर्ण कार्य किया था।

अदालत ने आगे कहा, जब मृतक अपनी बहन को छेड़ने के उनके कृत्य के बारे में पूछताछ करने आया था तो आरोपी पहले से ही चाकू से लैस था।

इस प्रकार, न्यायालय ने कहा,

“इन परिस्थितियों में आरोपी को आईपीसी की धारा 300 के अपवाद-I या अपवाद-IV में से किसी एक का लाभ नहीं दिया जा सकता है और अपराध धारा 304 के भाग-I या आईपीसी की धारा 304 का भाग-II के प्रावधानों के अंतर्गत नहीं आएगा ।”

“चोट निश्चित रूप से इस तरह से पहुंचाई गई थी जो आईपीसी की धारा 300 के दूसरे और तीसरे खंड के प्रावधानों को आकर्षित करेगी। आरोपी को इस ज्ञान के साथ जिम्मेदार ठहराया जा सकता है कि यदि ऐसी परिस्थितियों में, जिसमें मृतक को असहाय बना दिया गया था और उसके महत्वपूर्ण अंग पर चोटें आईं, जिससे उसकी गर्दन की नसें कट गईं, तो वह निश्चित रूप से मौत का शिकार हो जाएगा। शरीर के महत्वपूर्ण हिस्से पर ऐसी चोटें पहुंचाने का इरादा आरोपी नंबर 1 के कृत्य से लगाया जा सकता है क्योंकि मृतक की शारीरिक गतिविधि पूरी तरह से प्रतिबंधित और सीमित थी और इसलिए, आरोपी नंबर 1 के पास ऐसा करने का पूरा मौका था। अदालत ने कहा, ''मृतक की गर्दन के महत्वपूर्ण हिस्से पर नस काटकर चोट पहुंचाई गई।''

अदालत ने पहले आरोपी को आजीवन कारावास की सजा के साथ-साथ 10 हजार रुपये की सजा सुनाई है। भुगतान न करने पर 5,000 रुपये का जुर्माना और छह महीने की कैद की सजा होगी। इसमें शामिल विस्तारित समय अवधि को स्वीकार करते हुए, अदालत ने आरोपी को संबंधित ट्रायल कोर्ट के समक्ष स्वेच्छा से आत्मसमर्पण करने के लिए 21 दिन की छूट दी है। नतीजतन, अदालत ने अपील को मंजूरी दे दी है।

उपस्थिति: क्रिना कैला, एपीपी अपीलकर्ता (ओं) के लिए, प्रतिवादी नंबर 1 और 2 के लिए डॉ हार्दिक के रावल (6366), एचसीएल समिति (4998)

केस : गुजरात राज्य बनाम प्रकाश @ पिद्दू मिठूभाई मुलानी और 1 अन्य

LL साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (Guj) 178

केस नंबर: आर/क्रिमिनल अपील नंबर 527 / 1996

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें