उड़ीसा हाईकोर्ट ने विदेशों में भारतीय गाय के मांस की मांग के बारे में पशु चिकित्सा अधिकारी के बयान पर कहा, 'अदालत को यह आपत्तिजनक नहीं लगता'

उड़ीसा हाईकोर्ट ने मजिस्ट्रेट के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें यह माना गया कि तत्कालीन मुख्य जिला पशु चिकित्सा अधिकारी, कोरापुट ने भारतीय गायों और सांडों के मांस की बाहरी मांग के बारे में बोलकर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 505 (2) के तहत कोई अपराध नहीं किया।

दिसंबर 2013 में सत्र न्यायालय ने एसडीजेएम, कोरापुट का आदेश रद्द कर दिया और मामले को नए फैसले के लिए निचली अदालत को वापस भेज दिया। शांतनु कुमार टाकरी ने हाईकोर्ट के समक्ष सत्र न्यायालय के आदेश को चुनौती दी, जिस पर जानवरों के प्रति क्रूरता की रोकथाम से संबंधित मुद्दों को संबोधित करने के लिए आयोजित बैठक में अपने भाषण में भारतीय गायों और सांडों के मांस की मांग पर जोर देने का आरोप लगाया गया।

जस्टिस राधा कृष्ण पटनायक की एकल न्यायाधीश पीठ ने याचिका की अनुमति देते हुए कहा,

"वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता सरकारी कर्मचारी है और उसने बैठक में भाग लिया और भाषण दिया, जो भारतीयों की खाने की आदतों और अन्य मुद्दों पर था। याचिकाकर्ता ने उक्त समारोह में मुख्य जिला पशु चिकित्सा अधिकारी के रूप में भाग लिया। एसडीजेएम, कोरापुट के अनुसार, उन्हें वहां उनकी आधिकारिक क्षमता में आमंत्रित किया गया और कथित भाषण दिया गया, जो बिना किसी आपराधिक इरादे के था, बल्कि यह उनके अनुभव पर आधारित था और अनिवार्य रूप से नेक नीयत से राय साझा की गई या व्यक्त की गई।"

अदालत ने आगे कहा कि शिकायत को इस निर्णय के साथ खारिज कर दिया गया कि याचिकाकर्ता की ओर से किसी भी समुदाय के बीच दुश्मनी या नफरत या दुर्भावना को बढ़ावा देने के लिए ऐसा कोई आपराधिक इरादा नहीं था। चूंकि इस तरह की खोज साक्ष्य पर आधारित है और जांच करने के बाद सत्र अदालत को इसमें गड़बड़ी नहीं करनी चाहिए थी।

पीठ ने कहा,

"शिकायत में आरोप लगाने वाले तथ्यों को पढ़ने मात्र से न्यायालय को इस अर्थ में यह राय बनाना आक्रामक नहीं लगता कि याचिकाकर्ता के भाषण का किसी भी तरह से समुदायों या समाज के किसी भी वर्ग के बीच वैमनस्य पैदा करना या बनाना या बढ़ावा देना का इरादा था। बल्कि इसे ऐसे विचार के रूप में माना जा सकता है, जो उस कार्यक्रम के उद्देश्य के लिए अनावश्यक और अनुचित संबंध था, जिसके लिए इसे आयोजित किया गया था।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

2012 में याचिकाकर्ता के खिलाफ शिकायत मिलने पर एसडीजेएम, कोरापुट ने सीआरपीसी की धारा 200 के तहत विरोधी पक्ष का प्रारंभिक बयान दर्ज किया। साथ ही सीआरपीसी की धारा 202 के संदर्भ में जांच की और निष्कर्ष निकाला कि आईपीसी की धारा 505 (2) के तहत अपराध के लिए याचिकाकर्ता पर मुकदमा चलाने के लिए कोई प्रथम दृष्टया मामला मौजूद नहीं है।

कोर्ट ने आगे दर्ज किया कि उक्त भाषण आईपीसी की धारा 505 के अपवाद के अंतर्गत आता है। तदनुसार, शिकायत खारिज कर दी गई।

शिकायतकर्ता ने अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-सह-विशेष न्यायाधीश (सतर्कता), जयपुर के समक्ष आदेश को चुनौती दी।

पुनर्विचार अदालत ने इस बिंदु पर प्रतिद्वंद्वी तर्कों पर विचार किया कि क्या याचिकाकर्ता के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए सीआरपीसी की धारा 197 के तहत मंजूरी की आवश्यकता है। कोर्ट ने एसडीजेएम, कोरापुट को शिकायतकर्ता और गवाहों के बयान को फिर से दर्ज करने और रघुनाथ अनंत गोविलकर बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आलोक में आदेश पारित करने के निर्देश के साथ मामले का निपटारा किया।

उक्त आदेश से व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

अदालत यह देखकर हैरान थी कि पुनर्विचार अदालत ने सीआरपीसी की धारा 197 के तहत मंजूरी की आवश्यकता के सवाल पर याचिकाकर्ता के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए पक्षकारों को सुना। भले ही न तो इसे उठाया गया और न ही एसडीजेएम के समक्ष यह कोई मुद्दा था।

तदनुसार यह देखा गया,

"यह नोटिस करना काफी अजीब है कि सीआरपीसी की धारा 197 के तहत मंजूरी के इस तरह के सवाल पर पुनर्विचार अदालत द्वारा विचार किया गया, जब एसडीजेएम, कोरापुट के एसडीजेएम और शिकायत को खारिज करने का फैसला इस आधार पर नहीं था, बल्कि याचिकाकर्ता की ओर से आईपीसी की धारा 505 (2) के तहत दंडनीय अपराध करने के लिए किसी इरादे के अभाव में किया गया था। इस उपरोक्त पृष्ठभूमि में पुनर्विचार अदालत ने विपरीत पक्षकार की ओर से उद्धृत रघुनाथ अनंत गोविलकर (सुप्रा) के फैसले को स्वीकार कर लिया, जबकि, याचिकाकर्ता पंचानन गंटायत बनाम हरिबंधु दास और अन्य 85(1998) सीएलटी 513 का हवाला दिया गया।"

न्यायालय ने आगे कहा कि एसडीजेएम, कोरापुट को विपरीत पक्ष से साक्ष्य प्राप्त हुआ, जिसका प्रारंभिक बयान सीआरपीसी की धारा 200 के तहत दर्ज किया गया। जांच की गई और उसके बाद ही इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि मुख्य जिला पशु मेडिकल अधिकारी की हैसियत से सोसाइटी फॉर प्रिवेंशन ऑफ क्रुएल्टी टू एनिमल्स (एसपीसीए) द्वारा आयोजित समारोह में याचिकाकर्ता के भाषण में भारतीय गाय का मांस खाने को प्रोत्साहित करने का आरोप लगाया गया।

अदालत ने कहा,

"जहां तक आईपीसी की धारा 505(2) के तहत अपराध का संबंध है, जिस व्यक्ति पर इस तरह का कृत्य करने का आरोप लगाया गया, उसके पास आपराधिक इरादा होना चाहिए, जो इसके प्राथमिक घटकों में से एक है। दूसरे शब्दों में बिना किसी कारण के जो अनिवार्य है नहीं, आईपीसी की धारा 505 के तहत कोई भी अपराध किसी व्यक्ति द्वारा किया गया नहीं कहा जा सकता।"

पीठ ने कहा कि एसडीजेएम के आदेश में संशोधन में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता, जो सीआरपीसी की धारा 197 के तहत आवश्यकता या अन्यथा मंजूरी के आधार पर है, जो कि निचली अदालत के समक्ष कभी भी मुद्दा नहीं था।

पीठ ने आगे कहा,

"दूसरे शब्दों में, सत्र न्यायालय को कोरापुट के एसडीजेएम के 10 जुलाई, 2012 के आदेश के साथ छेड़छाड़ नहीं करनी चाहिए।"

निष्कर्ष निकालने से पहले न्यायालय ने कहा:

"...बिलाल अहमद कालू बनाम एपी एआईआर 1997 एससी 3483 राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख करना उचित होगा, जिसमें यह आयोजित किया गया कि अपराध के लिए आपराधिक मनःस्थिति समान रूप से आवश्यक अवधारणा है। आईपीसी की धारा 505(2) का भी, जैसा कि 'बनाने या बढ़ावा देने के इरादे से या जो बनाने या बढ़ावा देने की संभावना है' अभिव्यक्ति से समझा जा सकता है, जैसा कि बलवंत सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य (1995) 3 एससीसी 214 में पहले के फैसले का जिक्र करते हुए कानून पर जोर देने और पुन: पेश करने पर जोर दिया गया है।"

तदनुसार, याचिका की अनुमति दी गई और पुनर्विचार न्यायालय के आदेश को रद्द किया गया।

केस टाइटल: शांतनु कुमार टाकरी बनाम गंगाधर नंदा

केस नंबर: सीआरएलएमसी नंबर 555/2014

निर्णय दिनांक: 11 नवंबर, 2022

कोरम : जस्टिस आर.के. पटनायक।

याचिकाकर्ता के वकील: डी.आर. भोक्ता

प्रतिवादी के वकील: सोनाक मिश्रा, अतिरिक्त सरकारी वकील

साइटेशन: लाइवलॉ (मूल) 165/2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें