तीसरे पक्ष को शामिल करने के आवेदन को खारिज करने का आदेश अंतरिम मध्यस्थता अवॉर्ड नहीं है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि ट्रिब्यूनल के एक पक्ष को मध्यस्थता के लिए पक्षकार बनाने के आवेदन को खारिज करने का आदेश एक अंतरिम निर्णय नहीं है, बल्कि केवल एक प्रक्रियात्मक आदेश है, इसलिए, अधिनियम की धारा 34 के तहत इसे चुनौती नहीं दी जा सकती है।

जस्टिस यशवंत वर्मा की पीठ ने कहा कि एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण, मध्यस्थता की कार्यवाही की निरंतरता के दौरान, कई आदेश पारित करता है और अंतरिम निर्णय के दायरे में आने के आदेश के लिए आवश्यक रूप से कुछ विशेषताएं होनी चाहिए। न्यायालय ने कहा कि एक आदेश को एक अवॉर्ड के रूप में समझने के लिए, विवाद के गुण पर एक निर्णय होना चाहिए जो निर्णायक रूप से एक वास्तविक दावे, मुद्दे, या पक्षों के बीच मौजूद प्रश्न को निर्धारित करता है।

तथ्य

पार्टियों ने बीओटी के आधार पर एनएच-24 पर एक सड़क के सुधार, संचालन, रखरखाव, सुदृढ़ीकरण और चौड़ीकरण के लिए 23.12.2005 को एक रियायत समझौता किया। इसके बाद, पार्टियों और यूपी राज्य के बीच 29.11.2006 को एक स्टेट सपोर्ट एग्रीमेंट (SSA) निष्पादित किया गया था। पक्षों के बीच विवाद उत्पन्न हुए और उन्हें मध्यस्थता के लिए भेजा गया।

दलीलों के पूरा होने के बाद, याचिकाकर्ता ने यूपी राज्य को इस आधार पर मध्यस्थता के पक्ष के रूप में पक्षकार बनाने के लिए एक आवेदन दायर किया कि प्रतिवादी का दावा संख्या 6, जो उस लेन पर ट्रैफिक में कमी के कारण रियायत समझौते के विस्तार से संबंधित था, यूपी राज्य की उपस्थिति के बिना ठीक से अधिनिर्णित नहीं किया जा सकता था और दो परस्पर विरोधी विचारों की संभावना थी क्योंकि पार्टियां यूपी राज्य के खिलाफ मध्यस्थता ला सकती हैं। इसने यह भी तर्क दिया कि रियायत समझौता और एसएसए एक 'समग्र लेनदेन' के गठन के रूप में आंतरिक रूप से जुड़े हुए थे।

आक्षेपित आदेश

ट्रिब्यूनल ने निम्नलिखित कारणों से आवेदन को खारिज कर दिया:

- मध्यस्‍थता समझौते की सीमा में, यूपी राज्य, जो कि गैर-हस्ताक्षरकर्ता है, और और एनएचएआई को किसी भी स्तर पर 'कंपनियों के समूह' या 'अल्टर इगो' के रूप में नहीं माना जा सकता है।

-एसएसए में एक अलग विवाद समाधान खंड है और किसी पक्ष को मध्यस्थता में केवल इस आधार पर पक्षकार नहीं बनाया जा सकता है कि यदि पार्टी के खिलाफ एक अलग मध्यस्थता लाई जाती है तो उसमें परस्पर विरोधी दृष्टिकोण लिया जा सकता है क्योंकि मध्यस्थता में लिया गया कोई भी निर्णय तथ्य, मामले की दलील और अधिनिर्णय के लिए रिकॉर्ड पर सामग्री पर आधारित होता है।

-बचाव पक्ष के बयान में या प्रतिदावे में इस आशय का कोई तर्क नहीं है कि यूपी राज्य एक आवश्यक पक्ष है और कोई पक्ष अपनी दलील से परे दावा नहीं कर सकता है।

न्यायालय का विश्लेषण

न्यायालय ने पाया कि विवादित आदेश के अनुसार, ट्रिब्यूनल ने दावा संख्या 6 या मामले की योग्यता पर कोई निष्कर्ष नहीं दिया है, बल्कि आवेदन को केवल इस दृष्टि से खारिज कर दिया है कि उत्तर प्रदेश राज्य को लाए बिना दावे का फैसला किया जा सकता है।

न्यायालय ने माना कि एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण, मध्यस्थता की कार्यवाही की निरंतरता के दौरान, कई आदेश पारित करता है और उसे अंतरिम निर्णय के दायरे में आने के लिए कुछ विशेषताओं का होना आवश्यक है। न्यायालय ने कहा कि एक आदेश को एक अवॉर्ड के रूप में समझने के लिए, यह विवाद के गुणों पर एक निर्णय होना चाहिए जो निर्णायक रूप से एक वास्तविक दावे, मुद्दे या प्रश्न को निर्धारित करता है जो पार्टियों के बीच मौजूद है।

न्यायालय ने कहा कि विवादित आदेश विवाद के गुणों पर विचार नहीं करता है और न ही यह निर्णायक रूप से एक महत्वपूर्ण मुद्दे को निर्धारित करता है जो पक्षों के बीच विवाद के मूल में है, लेकिन यह केवल अभियोग के आवेदन को खारिज कर देता है क्योंकि ट्रिब्यूनल ने नहीं माना सीए में क्लॉज के मद्देनजर राज्य एक आवश्यक पार्टी बने, जो दावा संख्या 6 के तहत उठाए जा रहे मुद्दे को पूरी तरह से कवर करती है।

न्यायालय ने माना कि ट्रिब्यूनल ने दावा संख्या 6 को जीवित रखा है और प्रतिवादी को अभी भी यह स्थापित करना होगा कि क्या रियायत अवधि को सीए में निहित प्रावधानों के आलोक में बढ़ाया जा सकता है और क्या एक्सप्रेसवे प्रतिस्पर्धी सड़कों का निर्माण करेंगे या नहीं, एक ऐसा प्रश्न हो जो मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष विचार के लिए खुला होगा। उस न्यायाधिकरण को अभी भी विचार करना होगा और यह तय करना होगा कि खंड VIII के संदर्भ में दावा कायम रहेगा या नहीं।

तदनुसार, अदालत ने याचिका को गैर सुनवाई योग्य बताते हुए खारिज कर दिया।

केस टाइटल: भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण बनाम लखनऊ सीतापुर एक्सप्रेसवे लिमिटेड OMP (COMM) 477 Of 2022

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें