अंग्रेजी में दिए गए प्रतिनिधित्व का जवाब अंग्रेजी में दिया जाए, यह केंद्र सरकार का कर्तव्य: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ ने हाल ही में केंद्र को आधिकारिक भाषा अधिनियम के प्रावधानों का सख्ती से पालन करने का निर्देश दिया। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि एक बार अंग्रेजी में प्रतिनिधित्व दिए जाने के बाद, केंद्र अंग्रेजी में जवाब देने के लिए बाध्य है।

जस्टिस एन किरुबाकरन और जस्टिस एम दुरईस्वामी की खंडपीठ ने मदुरै के लोकसभा सांसद एस वेंकटेशन द्वारा दायर एक जनहित याचिका की अनुमति देते हुए निर्देश जारी किया, जिसमें केंद्र और राज्य, उसके सांसदों और लोगों के बीच सभी संचार में अंग्रेजी का उपयोग करने का निर्देश देने की मांग की गई थी।

अनुच्छेद 226 के तहत दायर याचिका में उक्त प्रक्रिया का उल्लंघन करने के लिए जिम्मेदार संबंधित अधिकारियों के खिलाफ उचित कार्रवाई शुरू करने का निर्देश देने की भी मांग की गई थी। पिछले साल याचिकाकर्ता ने तमिलनाडु और पुडुचेरी में सीआरपीएफ पैरामेडिकल स्टाफ भर्ती के लिए परीक्षा केंद्र स्थापित करने का अनुरोध करते हुए एक पत्र लिखा था। गृह मंत्री ने उनके पत्र का हिंदी में जवाब दिया।

केंद्र की इस कार्रवाई से क्षुब्ध होकर सांसद ने कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता एम पुरुषोत्तमन पेश हुए। याचिका के जवाब में, प्रतिवादी द्वारा एक जवाबी हलफनामा दायर किया गया था, जिसमें संघ और उन राज्यों के बीच संचार में अंग्रेजी का उपयोग करने की आवश्यकता को स्वीकार किया गया था, जिन्होंने हिंदी को अपनी आधिकारिक भाषा के रूप में नहीं अपनाया है।

उत्तरदाताओं की ओर से पेश एएसजी एल विक्टोरिया गौरी ने आगे कहा कि हालांकि उत्तर हिंदी में प्रस्तुत किया गया था, उसी का एक अंग्रेजी संस्करण तुरंत याचिकाकर्ता को भेजा गया था। उन्होंने यह भी कहा कि इस तरह के संचार द्वारा राजभाषा अधिनियम, 1963 और राजभाषा (संघ के आधिकारिक उद्देश्य के लिए उपयोग) नियम, 1976 के प्रावधानों का उल्लंघन करने का कोई इरादा नहीं था।

न्यायालय के प्रमुख निष्कर्ष

बेंच ने देश में भाषा के महत्व को बताते हुए अपना फैसला सुनाया।

"जब किसी देश की जनता की अलग-अलग सांस्कृतिक, भाषाई, जातीय और धार्मिक पहचान होती है, तो हमारे महान देश की एकता के हित में इसे बनाए रखा जाएगा और संरक्षित किया जाएगा। यदि उपरोक्त में से किसी को भी परेशान करने या नष्ट करने या हस्तक्षेप करने का कोई प्रयास किया जाता है तो ये संवेदनशील मुद्दा बन सकता है।"

केंद्र ने स्पष्ट किया कि पत्र का उत्तर अनजाने में हिंदी में दिया गया था और उल्लंघन जानबूझकर नहीं किया गया था। हालांकि, कोर्ट ने पाया कि यदि जैसा दावा किया गया है, गलती अनजाने में हुई है, तो उसे याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन का तुरंत जवाब देना चाहिए था, और उसे एक अंग्रेजी संस्करण भेजना चाहिए था।

ऐसा करने में संघ की विफलता को ध्यान में रखते हुए, बेंच ने एक दृढ़ विचार किया कि प्रतिवादी ने अदालत द्वारा आदेशित नोटिस के लिए जवाब नहीं दिया होता। इसलिए, यह माना गया कि केंद्र द्वारा दिया गया कारण वास्तविक नहीं था।

इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 350 का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि प्रत्येक व्यक्ति संघ या राज्य में इस्तेमाल की जाने वाली किसी भी भाषा में प्रतिनिधित्व देने का हकदार है। इसलिए, इसमें कहा गया है कि एक बार अंग्रेजी में अभ्यावेदन दिए जाने के बाद, केंद्र का यह कर्तव्य है कि वह राजभाषा अधिनियम के अनुरूप अंग्रेजी में उत्तर दे।

एक हल्के नोट पर, न्यायालय द्वारा यह भी सुझाव दिया गया था कि केंद्र सरकार को इस आशय के अनुच्छेद 350 में संशोधन करने पर गंभीरता से विचार करना चाहिए कि संघ या राज्यों की भाषाओं में दिए जा रहे अभ्यावेदन के अलावा, नागरिकों द्वारा उपयोग की जाने वाली भाषा में भी उत्तर दिया जाना चाहिए।

पैनल ने यह भी बताया कि राजभाषा (संघ के आधिकारिक प्रयोजन के लिए उपयोग) नियम, 1976 के प्रावधान राज्य पर लागू नहीं थे।

राज्य को दिया गया यह अपवाद स्पष्ट करता है कि केंद्र सरकार आधिकारिक उद्देश्यों के लिए अंग्रेजी का उपयोग करेगी और भारत की आधिकारिक भाषा (हिंदी) का उपयोग तमिलनाडु राज्य के साथ आधिकारिक पत्राचार के लिए नहीं किया जा सकता है, यह निर्णय लिया गया था।

कोर्ट ने यह भी कहा कि ऐसी कई घटनाएं हुई हैं जहां केंद्र सरकार के अधिकारी अकेले हिंदी में जवाब दे रहे थे। यह दोहराया गया कि अभिव्यक्ति का अधिकार या बोलने की स्वतंत्रता निश्चित रूप से भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1) में निहित है।

भाषाई कट्टरता की निंदा करते हुए, न्यायालय ने आगे कहा कि भाषा एक बहुत ही संवेदनशील मुद्दा है और इसे बहुत समझदारी से प्रयोग किया जाना चाहिए। कोर्ट ने उस उदाहरण का हवाला दिया, जब हिंदी को अनिवार्य कर दिया गया तो पूरे राज्य में विरोध शुरू हो गया, अंततः 1967 में सरकार बदल गई।

तमिलनाडु में इस मुद्दे की संवेदनशीलता आज भी जारी है। बेंच ने कहा कि इस समय, अधिकारियों के लिए भाषाओं के उपयोग के संबंध में लागू कानून का पालन करना महत्वपूर्ण है। इसी तरह, कोर्ट ने विस्तार से बताया कि स्थानीय भाषाओं में प्रकाशन का उद्देश्य केवल यह देखना था कि जानकारी स्थानीय लोगों तक पहुंचे।

इसे रिकॉर्ड करते हुए, बेंच ने केंद्र सरकार और उसके सभी साधनों को राजभाषा अधिनियम के साथ-साथ राजभाषा नियम, 1976 का सख्ती से पालन करने का निर्देश दिया। तदनुसार, रिट याचिका की अनुमति दी गई थी।

केस शीर्षक: एस वेंकटेशन बनाम राज्य मंत्री और अन्य।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें