50% की सीमा के उल्लंघन के लिए कोई विशेष मामला नहीं बनाया गया: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने शिक्षा और नौकरियों में 58% आरक्षण रद्द किया

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने राज्य में भर्ती और प्रवेश परीक्षाओं में एससी, एसटी और ओबीसी को 58% आरक्षण प्रदान करने वाले 2011 के संशोधन को रद्द कर दिया।

चीफ जस्टिस ए.के. गोस्वामी और जस्टिस पीपी साहू ने आरक्षण नीति को रद्द कर दिया और कहा,

"हमारी राय है कि आरक्षण को बढ़ाकर 58% करने के लिए 50% की आरक्षण सीमा का उल्लंघन करने के लिए कोई विशेष मामला नहीं बनता है। राज्य के तहत सेवाओं में प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता या शैक्षणिक संस्थानों में प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता हद तक प्रासंगिक है। आरक्षण को 50% से कम करने की मांग की गई है, लेकिन अगर उच्चतम सीमा को पार करना है तो प्रतिनिधित्व में अपर्याप्तता एकमात्र निर्धारण कारक नहीं हो सकती है और असाधारण परिस्थितियां होनी चाहिए।"

यह माना गया कि सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों के साथ प्रतिस्पर्धा करने वाले आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार द्वारा किसी शैक्षणिक संस्थान में नौकरी या सीट हासिल करने में विफलता को असाधारण परिस्थिति के रूप में नहीं माना जा सकता है। अदालत ने 2012 की एक अधिसूचना को भी असंवैधानिक घोषित कर दिया, जिसमें अब तक यह सरगुजा, सूरजपुर, बलरामपुर-रामानुजगंज, जशपुर, कोरिया और सरगुजा डिवीजन जिलों के लिए आरक्षण से संबंधित है।

पृष्ठभूमि

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट छत्तीसगढ़ लोक सेवा में (अनुसूचित जातियां, अनुसूचत जन जातियां और अन्या पिचेरे वारगो के लाई आरक्षण) अधिनियम, 1994 किए गए 2011 के संशोधन को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं के एक बैच से निपट रहा है। उक्त नियम रिक्तियों को आरक्षित करने के लिए अधिनियमित किए गए है। अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग के व्यक्तियों के पक्ष में राज्य सरकार द्वारा स्थापित, अनुरक्षित या सहायता प्राप्त सार्वजनिक सेवाओं और पदों और कुछ शैक्षणिक संस्थानों के लिए है।

1994 के अधिनियम की धारा 4 में पदों के आरक्षण और मूल्यांकन के मानकों के लिए प्रतिशत के निर्धारण का प्रावधान है। छत्तीसगढ़ लोक सेवा द्वारा (अनुसूचित जातियां, अनुसूचित जन जातियां और अन्य पिचे वर्गोन के लिए आरक्षण) संशोधन अधिनियम, 2011 (संक्षेप में, 2011 का संशोधन अधिनियम), 1994 के अधिनियम की धारा 4 (2) (i) को प्रतिस्थापित किया गया, जो अदालत के समक्ष याचिकाओं में विवाद की हड्डी है। संशोधन के माध्यम से सरकारी नौकरियों और शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश में आरक्षित वर्गों के लिए कोटा 58 प्रतिशत (एससी- 12%; एसटी-32%; और ओबीसी -14%) कर दिया गया।

याचिकाकर्ताओं का मुख्य तर्क यह है कि 1994 के अधिनियम की धारा 4 (2) में संशोधन के प्रभाव से आरक्षण 58% हो गया। इस प्रकार यह सुप्रीम कोर्ट द्वारा इंद्रा साहनी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य, और एम.आर. बालाजी और अन्य बनाम मैसूर राज्य और अन्य में निर्धारित आरक्षण सिद्धांत के लिए असंवैधानिक है। याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश एडवोकेट विनय कुमार पांडे ने तर्क दिया कि यह भी भारत के संविधान के ए 16 (1) के तहत अवसर की समानता के सिद्धांतों का उल्लंघन है।

यह भी दलील दी गई कि सभी पदों पर अनुसूचित जाति के संबंध में प्रतिशत को 16% से 12% तक कम करना उचित नहीं है, क्योंकि वे सेवा में पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं। इसी प्रकार, अनुसूचित जनजातियों के संबंध में प्रतिशत में 20 से 32% की वृद्धि को भी बिना किसी तर्क के आधार बताया गया।

राज्य की प्रतिक्रिया

याचिकाओं पर राज्य की प्रतिक्रिया ने जोर दिया कि अधिनियम अस्तित्व में आया जब मध्य प्रदेश राज्य छत्तीसगढ़ राज्य का हिस्सा था। 2000 में पुनर्गठन ने दो राज्यों को विभाजित किया और छत्तीसगढ़ राज्य को कई आदिवासी जिलों को आवंटित किया। यह तर्क दिया गया कि अनुसूचित जाति के प्रमुख वर्गों की जातियों ने मुख्य रूप से मध्य प्रदेश के नए राज्य का गठन किया और कई आदिवासी जिलों को छत्तीसगढ़ को आवंटित किया गया।

राज्य ने तर्क दिया,

"दोनों राज्यों में ओबीसी की जनसंख्या काफी हद तक समान बनी रही। प्रासंगिक समय पर छत्तीसगढ़ राज्य में 27 जिले हैं, जिनकी कुल आबादी 28.83 मिलियन है, जिनमें से एससी की आबादी 2.42 मिलियन है और एसटी की आबादी है। 2001 की जनगणना के अनुसार जनसंख्या 6.62 मिलियन है। इस प्रकार, अनुसूचित जाति की जनसंख्या राज्य की कुल जनसंख्या का लगभग 12% है, जबकि अनुसूचित जनजाति की जनसंख्या लगभग 31.76 है। यह दलील दी जाती है कि अनुसूचित जनजातियों में गरीबी सभी की तुलना में 54.8% है भारत का आंकड़ा 44.7% है।"

कार्यालय ज्ञापन जारी होने से पहले छत्तीसगढ़ राज्य में समूह सी और डी केंद्र सरकार के पदों में पदों का आरक्षण अनुसूचित जाति के लिए 14%, एसटी के लिए 23% है और फिर छत्तीसगढ़ सरकार ने 16% आरक्षण की नीति का पालन किया। एससी/एसटी के लिए 20% और ओबीसी के लिए 14% केंद्र सरकार के ग्रुप सी और डी पदों के अनुरूप तृतीय और चतुर्थ श्रेणी के पदों के संबंध में है। राज्य की प्रतिक्रिया ने दलील दी कि दो राज्यों में विभाजन के कारण एससी और एसटी के जनसांख्यिकीय परिवर्तन एससी और एसटी के कारण छत्तीसगढ़ सरकार ने राज्य कैडर के लिए मौजूदा आरक्षण नीति की समीक्षा और पुन: फ्रेम करने का निर्णय लिया। 2001 की जनगणना के आंकड़ों के आधार पर पोस्ट किया। इस प्रक्रिया में राज्य की आरक्षण नीति में संशोधन की मांग करते हुए आदिवासी समूहों से कई अभ्यावेदन प्राप्त हुए।

राज्य ने दलील दी कि संशोधित आरक्षण नीति संवैधानिक रूप से मान्य है। यह राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों पर आधारित है, विशेष रूप से संविधान के अनुच्छेद 46, जिसमें राज्य को आदिवासी समुदायों के हितों की रक्षा और संरक्षण करने की आवश्यकता है, जो न केवल राज्य की आबादी का 32% है, बल्कि यह भी सामाजिक और आर्थिक दृष्टि से काफी पिछड़ा हुआ है। यह भी निवेदन किया गया कि भारत के संविधान की अनुसूची V के तहत संवैधानिक निकाय, आदिवासी सलाहकार परिषदों ने सिफारिश की है कि छत्तीसगढ़ राज्य में आदिवासियों को 32% आरक्षण दिया जाना चाहिए।

एडवोकेट जनरल एससी वर्मा ने तर्क दिया कि आरक्षण नीति में संशोधन का निर्णय उस मामले के प्रासंगिक पहलुओं पर विचार करने के बाद लिया गया, जिसके द्वारा राज्य कैडर पदों में आनुपातिक आरक्षण पेश किया गया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि छत्तीसगढ़ आदिवासी बहुल राज्य है; इसलिए एसटी के लिए सेवा या शैक्षणिक संस्थानों में सीटों के 32% पदों को आरक्षित करने में गलती नहीं की जा सकती। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि राज्य में विधायी क्षमता है और याचिकाकर्ताओं द्वारा किसी भी मौलिक अधिकारों का उल्लंघन स्थापित नहीं किया गया।

उन्होंने यह भी नोट किया कि 50% की सीमा का उल्लंघन किया जा सकता है यदि (ए) पिछड़ेपन से संबंधित मात्रात्मक समकालीन डेटा दिखाया गया है, जिसे किसी दिए गए क्षेत्र में किसी विशेष समुदाय के अध्ययन जैसे उद्देश्य कारकों के आधार पर निर्धारित किया जाना है; (बी) प्रतिनिधित्व में अपर्याप्तता, जो तथ्यात्मक रूप से मौजूद होनी चाहिए। हालांकि इसे सटीक डेटा साबित करने की आवश्यकता नहीं है और (सी) समग्र प्रशासनिक दक्षता जिसे किसी भी डेटा द्वारा समर्थित नहीं किया जा सकता है, लेकिन विभिन्न कारकों पर आधारित राय का मामला है।

प्रत्युत्तर

दायर याचिकाकर्ता के प्रत्युत्तर में यह कहा गया कि जनसांख्यिकीय स्थिति में बदलाव केवल 2011 की बाद की जनगणना से पता लगाया जा सकता है। इसके अलावा, 2001 की जनगणना पर संशोधन को आधार बनाना अनुचित है जब 2011 के आंकड़े पहले से ही उपलब्ध है।

यह भी कहा गया कि राज्य आरक्षण प्रदान करने के अपने विवेक का प्रयोग करने के लिए स्वतंत्र है, यह शर्तों के अधीन है कि पिछड़ेपन और पदों के एक वर्ग में प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता के लिए अनिवार्य कारण मौजूद होना चाहिए। प्रक्रिया समग्र रूप से प्रशासनिक दक्षता को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए। वर्तमान मामले में 50% आरक्षण की उच्चतम सीमा का उल्लंघन करते हुए विवेकाधीन शक्ति का दुरुपयोग किया गया है। उत्तरदाताओं ने आरक्षण को उस जनसंख्या के अनुपात में बनाया है जिसे कानून में कायम नहीं रखा जा सकता है।

यह कहा गया कि आरक्षण प्रतिशत को बदलने या 50% की सीमा को तोड़ने का कोई आधार नहीं है।

कोर्ट का फैसला

हाईकोर्ट ने अनुच्छेद 15(4), 16(4) और अनुच्छेद का हवाला दिया। यह नोट किया गया कि यदि अनुच्छेद 15 (4) के प्रावधानों द्वारा आक्षेपित आदेश उचित है तो इसकी वैधता पर इस आधार पर महाभियोग नहीं लगाया जा सकता कि यह अनुच्छेद 15 (1) या अनुच्छेद 29 (2) का उल्लंघन करता है।

यह नोट किया,

"उक्त दो प्रावधानों द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकार उस विशेष प्रावधान की वैधता को प्रभावित नहीं करते हैं, जिसे अनुच्छेद 15(4) के तहत बनाने की अनुमति है।"

अदालत ने कहा कि अनुच्छेद 15(4) राज्य को एससी और एसटी से प्रतिष्ठित किसी भी सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्ग के नागरिकों को आगे बढ़ाने के लिए विशेष प्रावधान करने के लिए अधिकृत करता है। इसमें कहा गया कि इसमें कोई संदेह नहीं कि दोनों श्रेणियों के नागरिकों के लिए विशेष प्रावधान किए जा सकते हैं।

न्यायालय ने इस प्रकार माना कि इस प्रश्न का निर्धारण करने में कि क्या अनुच्छेद 15 (4) के तहत कोई विशेष प्रावधान वैध रूप से बनाया गया है या नहीं, पहला प्रश्न जो निर्धारित किया जाता है, वह यह है कि क्या राज्य ने वैध रूप से निर्धारित किया कि इन पिछड़ों में किसे शामिल किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा कि यह बिल्कुल सीधा है कि नागरिकों के पिछड़े वर्ग जिनके लिए विशेष प्रावधान करने के लिए अधिकृत है, उन्हें अनुच्छेद 15(4) द्वारा ही एससी और एसटी के समान माना जाता है। अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति, जिन्हें परिभाषित किया गया है, पिछड़े होने के लिए जाने जाते है और संविधान निर्माताओं को इसमें कोई संदेह नहीं है कि उनकी उन्नति के लिए विशेष प्रावधान किए जाने चाहिए।

पीठ ने कहा कि इसने प्रासंगिक संवैधानिक प्रावधानों का उल्लेख किया और कहा कि यह माना जाता है कि राष्ट्रपति के आदेश से कुछ पिछड़े वर्गों को अनुसूचित जाति और जनजाति में शामिल किया जा सकता है। इसलिए यह दिखाने में मदद करता है कि पिछड़ा वर्ग जिनके सुधार के लिए अनुच्छेद 15 (4) द्वारा विशेष प्रावधान पर विचार किया गया है। उनके पिछड़ेपन के मामले में एससी और एसटी के बराबर हैं।

क्या 50% की सीमा को पार किया जा सकता है?

कोर्ट ने कहा कि आरक्षण को 50% से बढ़ाकर 58% करने को इस आधार पर उचित ठहराने की मांग की गई कि राज्य और शैक्षणिक संस्थानों की सेवा में प्रतिनिधित्व की कमी है, लेकिन कोई विशेष तर्क नहीं दिया गया कि एससी के संबंध में आरक्षण क्यों है? पहले के 16% से घटाकर 12% और ST में आरक्षण पहले के 20% से बढ़ाकर 32% कर दिया गया।

कोर्ट ने कहा कि बदले में प्रस्तुत मामला यह है कि अनुसूचित जाति की आबादी राज्य की आबादी का 12% है और अनुसूचित जनजाति की आबादी लगभग 31.76 है, जो 2001 की जनगणना के अनुसार लगभग 32% है।

अदालत ने कहा,

"ऐसा प्रतीत होता है कि तदनुसार, अनुसूचित जाति के लिए आरक्षण 12% और अनुसूचित जनजाति के लिए 32% जनसंख्या के अनुपात में तय किया गया है।"

अदालत ने कहा,

"अनुच्छेद 15(4), 15(5) या 16(4) द्वारा विचार किए गए विशेष प्रावधान उचित सीमा के भीतर होने चाहिए।"

बालाजी में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र करते हुए अदालत ने कहा कि विशेष प्रावधान 50% से कम होना चाहिए और 50% से कम कितना होना चाहिए। यह प्रत्येक मामले में प्रासंगिक मौजूदा परिस्थितियों पर निर्भर करेगा।

अदालत ने फैसले में कहा,

"अनुच्छेद 16(4) में उल्लिखित कोई भी आरक्षण 50% से अधिक नहीं होना चाहिए, जिसे इंद्र साहनी (सुप्रा) में नियम माना गया, जिसे केवल कुछ असाधारण स्थितियों और असाधारण मामलों में ही भंग किया जा सकता है। यह भी देखा गया कि ऐसी शक्ति है अत्यधिक सावधानी के साथ प्रयोग किया जाना चाहिए।"

पीठ ने यह भी नोट किया कि इंद्रा साहनी में यह स्पष्ट रूप से कहा गया कि अनुच्छेद 16 के तहत आरक्षण प्रदान करने के लिए राज्य द्वारा आवश्यक "आनुपातिक प्रतिनिधित्व नहीं बल्कि पर्याप्त प्रतिनिधित्व है, जिसे आनुपातिक प्रतिनिधित्व के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न फैसलों का जिक्र करते हुए कोर्ट ने कहा,

"50 फीसदी से ज्यादा आरक्षण के लिए असाधारण परिस्थितियां होनी चाहिए।"

केस टाइटल: गुरु घासीदास साहित्य और संस्कृति अकादमी बनाम छत्तीसगढ़ राज्य और अन्य और अन्य जुड़े मामले