अरविंद केजरीवाल के खिलाफ रिश्वत या लेन-देन का कोई सबूत नहीं: एक्साइज पॉलिसी केस में दिल्ली कोर्ट

शुक्रवार को दिल्ली कोर्ट ने आम आदमी पार्टी (AAP) सुप्रीमो अरविंद केजरीवाल, मनीष सिसोदिया, तेलंगाना जागृति की फाउंडर के कविता और 20 अन्य को कथित शराब पॉलिसी स्कैम केस से जुड़े करप्शन केस में बरी किया।

राउज़ एवेन्यू कोर्ट के स्पेशल जज जितेंद्र सिंह ने 598 पेज के कड़े शब्दों वाले ऑर्डर में सेंट्रल ब्यूरो ऑफ़ इन्वेस्टिगेशन (CBI) को उसकी जांच के तरीके के लिए फटकार लगाई। साथ ही जांच एजेंसी की तरफ से कई कमियों को भी गिनाया।

कोर्ट ने पाया कि प्रॉसिक्यूशन ऐसा कोई मटीरियल पेश करने में नाकाम रहा, जिससे पता चले कि उस समय के दिल्ली के CM अरविंद केजरीवाल, जो केस में आरोपी नंबर 18 हैं, ने रिश्वत के पैसे लिए या उन्हें लेने में मदद की।

उनके खिलाफ आरोप को-आरोपियों या गवाहों के बयानों पर आधारित है, लेकिन कोर्ट ने उन्हें किसी भी क्रिमिनल साज़िश से जोड़ने वाला कोई इंडिपेंडेंट कन्फर्मेशन न होने पर ध्यान दिया।

कोर्ट ने कहा कि बेईमानी या लेन-देन के सबूत के बिना सिर्फ़ पॉलिसी से जुड़े फ़ैसलों को मंज़ूरी देने पर क्रिमिनल ज़िम्मेदारी नहीं बनती।

जज को यह भी कोई डॉक्यूमेंट्री या इलेक्ट्रॉनिक सबूत नहीं मिला, जिससे यह साबित हो सके कि केजरीवाल को कथित स्कैम से कोई पैसे का फ़ायदा हुआ।

कोर्ट ने कहा,

"एक डेवलपिंग इकॉनमी में पॉलिसी में बदलाव आम बात है और अक्सर रेवेन्यू बढ़ाने, रेगुलेटरी फ्रेमवर्क को बेहतर बनाने या पब्लिक वेलफेयर के मकसद को आगे बढ़ाने के लिए ज़रूरी होते हैं... सिर्फ़ यह वजह कि कोई खास पॉलिसी उम्मीद के मुताबिक नतीजे नहीं देती, या प्राइवेट पार्टिसिपेंट ऐसी पॉलिसी के तहत कानूनी तौर पर मुनाफ़ा कमाते हैं, क्रिमिनल केस को सही नहीं ठहरा सकती... अच्छी नीयत से लिए गए आर्थिक और एडमिनिस्ट्रेटिव फ़ैसलों को तब तक क्रिमिनल नहीं बनाया जा सकता जब तक कि पहली नज़र में कोई साफ़ सबूत न हो जिससे गलत इरादे, लेन-देन या पद का गलत इस्तेमाल पता चले।"

CBI पहली नज़र में शक की हद बताने में नाकाम रही, केस न्यायिक जांच में टिक नहीं पाया

कोर्ट ने देखा कि प्रॉसिक्यूशन केस में पहली नज़र में शक की हद तक भी नहीं बताया गया और क्रिमिनल ज्यूरिस्प्रूडेंस के तय सिद्धांतों के हिसाब से आरोपियों के खिलाफ आगे कार्रवाई करने के लिए ज़रूरी “गंभीर शक” तो दूर की बात है।

इसमें यह भी कहा गया कि एक्साइज पॉलिसी केस, जैसा कि CBI ने पेश करने की कोशिश की, न्यायिक जांच में पूरी तरह से टिक नहीं पाया और पूरी तरह से बदनाम हो गया।

कोर्ट ने कहा,

“हालांकि यह जांच एजेंसी की तारीफ़ के काबिल है कि उसने अपने ही गवाहों के बयान पर भरोसा किया, भले ही ऐसे सबूत प्रॉसिक्यूशन के बुनियादी आरोपों के उलट हों, लेकिन उन्हीं सबूतों का कुल असर उस केस को सहारा देने के बजाय, जिसे बनाने की कोशिश की गई थी, उसे खत्म कर देता है।”

इसमें यह भी कहा गया कि आरोपियों को उन अपराधों से जोड़ने वाले किसी भी कानूनी तौर पर मंज़ूर मटीरियल की पूरी तरह से गैर-मौजूदगी में पूरे क्रिमिनल ट्रायल की मुश्किलों का सामना करने के लिए मजबूर करना न्याय के मकसद को पूरा नहीं करेगा। इसके बजाय यह न्याय की साफ नाकामी और क्रिमिनल प्रोसेस का गलत इस्तेमाल होगा, जो निष्पक्षता और कानून के राज के सबसे बुनियादी सिद्धांतों का उल्लंघन करेगा।

IO के खिलाफ डिपार्टमेंटल कार्रवाई

कोर्ट ने न केवल खराब जांच मटीरियल को मार्क किया, बल्कि कुलदीप सिंह के खिलाफ कोई मटीरियल न होने पर उसे आरोपी बनाने के लिए गलती करने वाले जांच अधिकारी के खिलाफ डिपार्टमेंटल कार्रवाई शुरू करने की भी सिफारिश की।

जज ने ऐसा इसलिए किया ताकि जवाबदेही तय हो और जांच मशीनरी की इंस्टीट्यूशनल क्रेडिबिलिटी बनी रहे।

कोर्ट ने कहा,

"इस तरह के काम को बिना किसी नतीजे के होने देना क्रिमिनल जस्टिस के एडमिनिस्ट्रेशन में जनता का भरोसा खत्म कर देगा और जांच में हुई गलत कामों को चुपचाप कानूनी मंजूरी देना होगा, ऐसा नतीजा जिसकी कानून का राज इजाज़त नहीं देता।"

मनीष सिसोदिया को बरी करने के कारण

सिसोदिया के बारे में कोर्ट ने माना कि ऐसा कोई मटीरियल नहीं है, जिससे पता चले कि उन्होंने गैर-कानूनी रिश्वत की मांग की या ली और CBI उन्हें कथित रिश्वत के लेन-देन से जोड़ने वाला कोई डायरेक्ट या इनडायरेक्ट फाइनेंशियल ट्रेल साबित करने में नाकाम रही।

कोर्ट ने देखा कि एक्साइज पॉलिसी के फैसले मिलकर लिए गए, जिसमें कई अधिकारी और स्टेकहोल्डर शामिल थे और रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं था, जिससे पता चले कि सिसोदिया ने एकतरफा या क्रिमिनल इरादे से काम किया।

जबकि साज़िश के आरोप लगाए गए, कोर्ट को ऐसा कोई ठोस मटीरियल नहीं मिला, जिससे पता चले कि गैर-कानूनी फायदे के लिए सह-आरोपियों के साथ उनकी सोच मिली-जुली थी। जज ने कहा कि सिर्फ पॉलिसी बनाने में हिस्सा लेना क्रिमिनल साज़िश का अंदाज़ा लगाने के लिए काफी नहीं है।

कोर्ट ने दोहराया कि चार्ज लगाने के स्टेज पर पक्का शक होना चाहिए लेकिन ऐसा शक ठोस मटीरियल पर आधारित होना चाहिए। सिसोदिया के मामले में कोर्ट को बिना किसी सबूत के सिर्फ बेबुनियाद आरोप मिले।

CBI जांच सबूतों की ठीक से जांच करने में बुनियादी नाकामी दिखाती है

जज ने कहा कि जांच में सबूतों और रिकॉर्ड में मौजूद डॉक्यूमेंट्स की ठीक से जांच करने, उनका मूल्यांकन करने या उनसे कानूनी नतीजे निकालने में बुनियादी नाकामी दिखती है, जिसके नतीजे में प्रॉसिक्यूशन का केस “कानूनी तौर पर कमज़ोर, टिकने लायक नहीं और कानून के हिसाब से आगे बढ़ने के लायक नहीं रह गया है।”

कोर्ट ने कहा,

“दूसरे शब्दों में यह कोर्ट रिकॉर्ड करता है कि एक बड़ी साज़िश की थ्योरी, जिसे इतने ज़ोरदार तरीके से पेश किया गया, सबूतों के रिकॉर्ड के सामने टेस्ट करने पर पूरी तरह से गलत साबित होती है।”

शराब पॉलिसी सलाह-मशविरे वाली एक्सरसाइज का नतीजा

कोर्ट ने देखा कि शराब पॉलिसी एक सलाह-मशविरे वाली और सोच-समझकर की गई एक्सरसाइज का नतीजा है, जो संबंधित स्टेकहोल्डर्स के साथ बातचीत के बाद और कानून के तहत तय प्रोसेस के हिसाब से की गई।

इसने कहा कि हालांकि लेफ्टिनेंट गवर्नर से सुझाव लेने के लिए कोई कानूनी या संवैधानिक ज़रूरत नहीं है, लेकिन फाइल नोटिंग से पता चलता है कि ऐसे सुझाव मांगे गए, उनकी जांच की गई और उन्हें शामिल किया गया।

कोर्ट ने कहा कि पॉलिसी बनाने की प्रक्रिया की प्रोसीजरल ईमानदारी डॉक्यूमेंट्री रिकॉर्ड से ही साबित होती है।

कोर्ट ने कहा,

“पॉलिसी या साफ तौर पर गैर-कानूनी लागू करने की गैर-मौजूदगी में, प्रॉसिक्यूशन थ्योरी सिर्फ़ अंदाज़े तक ही सीमित रह जाती है। जो प्राइवेट लोग बिना किसी पॉलिसी की शर्तों या कानूनी रोक के सही तरीके से बनाई गई और कानूनी तौर पर लागू की गई पॉलिसी से कमर्शियल फ़ायदा उठाना चाहते थे, उन्हें क्रिमिनल केस की सख़्ती का सामना करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता। इस कोर्ट को “रिलेटेड एंटिटीज़” या किसी दूसरी पॉलिसी शर्त से जुड़ी पाबंदियों का कोई साफ़ उल्लंघन नहीं मिला, जिससे अपने आप में क्रिमिनल लायबिलिटी बन सके।”

इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि CBI की जांच “पहले से तय रास्ते पर आगे बढ़ी, जिसमें पॉलिसी बनाने या लागू करने से जुड़े लगभग हर व्यक्ति को शामिल किया गया ताकि “एक नाज़ुक कहानी को गहराई और भरोसे का भ्रम” दिया जा सके।

कोर्ट ने कहा,

“ऐसे आरोपों को गोवा असेंबली चुनावों से जोड़ने की कोशिश, ताकि कथित क्राइम की कमाई का अंदाज़ा लगाया जा सके, लेयरिंग की जा सके और उसका इस्तेमाल किया जा सके, यह कानूनी तौर पर टिकने वाले मटीरियल के बजाय अंदाज़े और धारणा पर ज़्यादा आधारित है।”

CBI केस अंदाज़ों और अटकलों पर आधारित है, यह एक गलत मिसाल है

कोर्ट ने कहा कि चार्जशीट में पेश किया गया प्रॉसिक्यूशन केस ज़्यादातर अंदाज़ों और अटकलों पर आधारित है, जिनका कोई ठोस मटीरियल नहीं है।

यह देखते हुए कि केस में ऐसी चूक को सिर्फ़ एक गड़बड़ी मानकर नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता, कोर्ट ने कहा:

“अगर इस तरह के तरीके को बिना ज्यूडिशियल जांच के चलने दिया जाता है तो इससे एक गलत मिसाल कायम होने की गंभीर संभावना है, जिससे एक ऐसा तरीका आम हो जाएगा, जिससे एक जांच एजेंसी, “पूरी और सच्ची जानकारी” के कहे गए आधार पर माफ़ी हासिल करने के बाद लंबे समय तक अप्रूवर के बयानों को बार-बार फिर से रिकॉर्ड करती रहती है ताकि कमियों को पूरा किया जा सके, प्रॉसिक्यूशन को बेहतर बनाया जा सके। कहानी, और आरोपियों को फंसाना, या हालात की चेन में गायब कड़ियों को बनावटी तरीके से जोड़ना।”

जज ने आगे कहा कि जहां जांच के अधिकार का इस्तेमाल इस तरह से किया जाता है, जिससे बेगुनाही का अंदाज़ा कम हो जाता है या कानूनी तौर पर दी गई माफ़ी की पवित्रता कम हो जाती है तो यह प्रोसेस खुद ही सज़ा देने वाला बन जाता है, जो कानून के राज से चलने वाले संवैधानिक लोकतंत्र में मंज़ूर नहीं है।

कोर्ट ने कहा कि जिस तरह से CBI ने बिना किसी वजह के और लंबे समय तक बार-बार सरकारी गवाह के बयान रिकॉर्ड किए, वह “अपने अधिकार का इस्तेमाल दिखाता है, जिसे सही या वाजिब नहीं कहा जा सकता।”

कोर्ट ने कहा,

“अगर इसे बिना रोक-टोक के छोड़ दिया गया तो इस तरह के काम से माफ़ी के खास तरीके को सच का पता लगाने के बजाय कहानी बनाने का ज़रिया बनने का खतरा है, जिससे आरोपी के प्रति गंभीर भेदभाव हो सकता है और क्रिमिनल जस्टिस प्रोसेस में भरोसा कम हो सकता है।”

एक बार कम हुई आज़ादी को बरी होने से वापस नहीं लाया जा सकता, समय नुकसान की भरपाई नहीं कर सकता

कोर्ट ने आगे कहा कि एक बार कम हुई आज़ादी को बाद में बरी होने से सही मायने में वापस नहीं लाया जा सकता, और न ही समय बीतने से बिना वजह प्री-ट्रायल हिरासत से हुए नुकसान की भरपाई की जा सकती है।

कोर्ट ने कहा कि आर्थिक अपराधों की असरदार जांच में सॉवरेन इंटरेस्ट और किसी व्यक्ति की पर्सनल लिबर्टी के अटूट अधिकार के बीच सावधानी से बैलेंस बनाने के लिए एक फ्रेमवर्क बनाने की ज़रूरत है।

कोर्ट ने कहा,

“आखिरकार, PMLA सिस्टम की लेजिटिमेसी सिर्फ़ इसके प्रोविज़न की गंभीरता पर ही नहीं, बल्कि उनके फेयर, प्रोपोर्शनल और कॉन्स्टिट्यूशनली इन्फॉर्म्ड एप्लीकेशन पर भी निर्भर करती है। इन्वेस्टिगेशन एजेंसी की पावर और जीवन और पर्सनल लिबर्टी के अधिकार के बीच बैलेंस लेजिस्लेटिव कृपा का मामला नहीं है, बल्कि एक कॉन्स्टिट्यूशनल कमांड है। इस बैलेंस को बनाए रखने में कोई भी फेलियर कानून के राज और क्रिमिनल जस्टिस के एडमिनिस्ट्रेशन में जनता के भरोसे, दोनों को कमज़ोर कर सकता है।”

खास बात यह है कि जज ने इस मामले में सभी 23 आरोपियों को बरी कर दिया है। ये हैं कुलदीप सिंह, नरेंद्र सिंह, विजय नायर, अभिषेक बोइनपल्ली, अरुण पिल्लई, मूथा गौतम, समीर महेंद्रू, मनीष सिसोदिया, अमनदीप सिंह ढल्ल, अर्जुन पांडे, बुच्चीबाबू गोरंटला, राजेश जोशी, दामोदर प्रसाद शर्मा, प्रिंस कुमार, अरविंद कुमार सिंह, चनप्रीत सिंह, के कविता, अरविंद केजरीवाल, दुर्गेश पाठक, अमित अरोड़ा, विनोद चौहान, आशीष चंद माथुर और सरथ रेड्डी।