'क्या मीडिया रिपोर्ट कोर्ट की टिप्पणियों का हिस्सा नहीं बना सकता?' मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कोर्ट की कार्यवाही की लाइव रिपोर्टिंग के लिए अनुमति मांगने वाली याचिका पर हाईकोर्ट को नोटिस जारी किया

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने सोमवार (31 मई) को कोर्ट की कार्यवाही की लाइव-स्ट्रीमिंग और लाइव-रिपोर्टिंग की अनुमति के लिए हाईकोर्ट का रुख करने वाले चार कानूनी पत्रकारों की याचिका पर एमपी हाईकोर्ट और राज्य सरकार को नोटिस जारी किया।

जस्टिस शील नागू और जस्टिस जीएस अहलूवालिया की खंडपीठ ने नोटिस जारी करते हुए कहा कि याचिकाकर्ताओं के पास एक बहस योग्य मुद्दा है और मामले को नौ जून को आगे की सुनवाई के लिए पोस्ट कर दिया गया।

हालांकि, हाईकोर्ट ने कोर्ट की टिप्पणियों को रिपोर्ट करने के मीडिया के अधिकार के बारे में वकीलों के साथ बातचीत में एक सवाल उठाया। हालांकि यह अदालत की कार्यवाही का हिस्सा नहीं था।

गौरतलब है कि न्यायमूर्ति शील नागू ने विशेष रूप से कहा कि जहां तक ​​अदालत के सार्वजनिक दृश्य के लिए खुले होने के सवाल पर विचार किया जाता है, अदालत की कार्यवाही खुली होनी चाहिए। उसे सार्वजनिक दृष्टि से आयोजित किया जाना चाहिए, जब तक कि सेवा में लगा व्यक्ति उपद्रव न करे और न्यायालय खुला होना चाहिए।

तर्क और प्रस्तुतियाँ

कानूनी पत्रकारों के लिए बहस करते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता निधेश गुप्ता ने प्रस्तुत किया कि मीडिया को [भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत] वकील के साथ अदालत की बातचीत की रिपोर्ट करने का अधिकार है।

अधिवक्ता गुप्ता ने स्वप्निल त्रिपाठी व अन्य बनाम सुप्रीम कोर्ट और अन्य के मामले का विस्तार से जिक्र किया। इसके द्वारा सुप्रीम कोर्ट ने व्यापक जनहित में न्यायालय की कार्यवाही को लाइव-स्ट्रीम करने का निर्णय लिया था।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि देश में कहीं भी लाइव रिपोर्टिंग प्रतिबंधित नहीं है (विभिन्न हाईकोर्ट के वीसी नियमों के तहत) और मध्य प्रदेश हाईकोर्ट वीसी सुनवाई को नियंत्रित करने वाले नियम देश के अन्य हाईकोर्ट में लागू नियमों के विपरीत हैं।

हालांकि, कोर्ट ने सवाल किया कि मीडिया को मौखिक टिप्पणियों को रिपोर्ट करने का अधिकार किस हद तक है, क्योंकि इसकी सत्यता नहीं है और इस तरह की टिप्पणियां आधिकारिक आदेश का हिस्सा नहीं हैं।"

महत्वपूर्ण रूप से अदालत ने यह भी देखा कि कार्यवाही का मुख्य परिणाम यानी आदेश/निर्णय पहले से ही सार्वजनिक दृश्य में है,

"क्या रिकॉर्ड में नहीं आता है कि मीडिया को इसकी रिपोर्ट करने का अधिकार कैसे हो सकता है? हम कह सकते हैं कि बातचीत/अवलोकन एक निर्माण प्रक्रिया के रूप में किए गए हैं, जिसका अंतिम परिणाम ऑर्डे/निर्णय है और इसलिए क्या मामला में निर्माण प्रक्रिया है?"

इस पर वरिष्ठ अधिवक्ता निधेश गुप्ता ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने भी भारत के मुख्य चुनाव आयुक्त बनाम एम.आर. विजयभास्कर और अन्य, 2021 के मामले में अदालती कार्यवाही की लाइव रिपोर्टिंग की अनुमति दी है।

उन्होंने तर्क दिया कि वकील और न्यायाधीशों के बीच कोर्ट रूम के भीतर की गई मौखिक टिप्पणी और आदान-प्रदान न्यायिक कार्यवाही का हिस्सा हैं और इस प्रकार, मीडिया को इसकी रिपोर्ट करने का अधिकार है।

चुनाव आयोग का मामला

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मीडिया को किसी मामले की सुनवाई के दौरान जजों द्वारा की गई मौखिक टिप्पणियों की रिपोर्टिंग करने से नहीं रोका जा सकता है।

कोर्ट ने कहा कि अदालत में चर्चा सार्वजनिक हित की है और लोगों को यह जानने का अधिकार है कि बार और बेंच के बीच बातचीत के माध्यम से अदालत में न्यायिक प्रक्रिया कैसे सामने आ रही है।

न्यायालय ने यह भी कहा कि अदालती चर्चाओं की रिपोर्टिंग न्यायाधीशों के लिए अधिक जवाबदेही लाएगी और न्यायिक प्रक्रिया में नागरिकों के विश्वास को बढ़ावा देगी।

मामले की पृष्ठभूमि

आम जनता के महत्व के मामलों से संबंधित अदालती कार्यवाही में भाग लेने, निरीक्षण करने, प्रतिलेखन करने और रिपोर्ट करने के अपने मौलिक अधिकारों का दावा करते हुए चार पत्रकारों ने लाइव-स्ट्रीमिंग और लाइव-रिपोर्टिंग की अनुमति के लिए मध्य प्रदेश हाईकोर्ट का रुख किया है।

पत्रकार नूपुर थपलियाल, स्पर्श उपाध्याय, अरीबुद्दीन अहमद और राहुल दुबे ने एमपी वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग और ऑडियो-विजुअल इलेक्ट्रॉनिक लिंकेज नियम, 2020 को चुनौती दी है कि वे 'तीसरे पक्ष' को वर्चुअल अदालती कार्यवाही तक पहुंचने से रोकते हैं और मीडिया को नागरिकों के लिए एक सार्वजनिक मंच पर रीयल-टाइम रिपोर्टिंग करने वाले व्यक्ति कठिनाई का कारण बनते हैं।

आक्षेपित नियमों के तहत, केवल मामले में लगे अधिवक्ताओं को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से सुनवाई होने पर अदालत के समक्ष पेश होने और दलील देने की अनुमति है। कोई अन्य व्यक्ति, जो 'आवश्यक व्यक्ति' की परिभाषा में नहीं आता है या मामले से कोई सीधा संबंध नहीं है, को वीसी की कार्यवाही में भाग लेने से पूरी तरह से रोक दिया गया है।

आक्षेपित नियमों के नियम 16 ​​में प्रावधान है कि संबंधित न्यायालय द्वारा जारी "विशिष्ट आदेश" पर वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के दौरान तीसरे पक्ष को उपस्थित रहने की अनुमति दी जाएगी।

इस पृष्ठभूमि में अधिवक्ता मनु माहेश्वरी द्वारा प्रस्तुत याचिकाकर्ताओं ने कहा,

"पत्रकारों और मीडियाकर्मियों को केवल 'संबंधित न्यायालय' द्वारा जारी एक 'विशिष्ट आदेश' पर सुनवाई में भाग लेने की अनुमति है, जिसका अर्थ है कि यदि संबंधित न्यायालय द्वारा कोई आदेश जारी नहीं किया जाता है, तो याचिकाकर्ता जैसे पत्रकार उपस्थित नहीं हो सकते हैं। कार्यवाही और [वे सुनवाई के दौरान अधिवक्ताओं द्वारा दिए गए आदेशों, परिणामों और तर्कों को कवर करने में सक्षम नहीं होंगे] वे हमेशा अनधिकृत रूप से उक्त कार्यवाही में भाग लेने के लिए उनके खिलाफ प्रतिकूल कार्रवाई का जोखिम उठाते हैं।"

यह कहा गया है कि पत्रकारों को छद्म नामों के साथ वर्चुअल कार्यवाही में शामिल होने के लिए मजबूर किया जाता है, क्योंकि यदि कोई व्यक्ति अपना वास्तविक नाम निर्दिष्ट करता है, तो जिस क्षण न्यायालय या तकनीकी कर्मचारी उसकी उपस्थिति का पता लगाते हैं, आक्षेपित नियमों के संचालन के कारण उन्हें तुरंत किया जा रहा है वर्चुअल कार्यवाही से डिस्कनेक्ट/समाप्त कर दिया गया।