Malegaon Blasts Case: ATS पर RSS प्रमुख मोहन भागवत को फंसाने की कोशिश का आरोप, स्पेशल कोर्ट ने खारिज किया तर्क

स्पेशल NIA कोर्ट ने 2008 के मालेगांव विस्फोट मामले में प्रज्ञा ठाकुर और लेफ्टिनेंट कर्नल प्रसाद पुरोहित सहित सभी सात आरोपियों को बरी करते हुए आतंकवाद निरोधी दस्ते (ATS) और राष्ट्रीय जांच एजेंसी (NIA) के अलग-अलग सिद्धांतों, ATS के अधिकारियों द्वारा जबरन 'हासिल' किए गए गवाहों की कमज़ोर गवाही और अभियोजन पक्ष द्वारा ठोस और 'विश्वास पैदा करने वाले' सबूत पेश करने में विफलता का हवाला दिया।

अपने 1036 पृष्ठों के विस्तृत फैसले में स्पेशल जज ए.के. लाहोटी ने कहा,

"कथित षडयंत्र, बैठकों या अन्य आपत्तिजनक परिस्थितियों से संबंधित प्रमुख गवाहों के बयान अभियोजन एजेंसी के मामले को पर्याप्त रूप से पुष्ट नहीं करते हैं। हालांकि, अभियुक्तों के विरुद्ध प्रबल संदेह हो सकता है, लेकिन केवल संदेह ही कानूनी सबूत का स्थान नहीं ले सकता। अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही में कई विसंगतियां और विरोधाभास हैं। ऐसी विसंगतियां अभियोजन पक्ष के मामले की विश्वसनीयता को कमज़ोर करती हैं और अभियुक्त के अपराध को संदेह से परे स्थापित करने में विफल रहती हैं।"

ATS द्वारा RSS प्रमुख मोहन भागवत को फंसाने की कोशिश के तर्कों को खारिज किया

स्पेशल कोर्ट ने सुधाकर धर द्विवेदी उर्फ स्वामी अमृतानंद देवतीर्थ का दावा भी खारिज कर दिया कि ATS राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (RSS) प्रमुख मोहन भागवत को फंसाना चाहती थी।

गौरतलब है कि द्विवेदी ने पूर्व ATS अधिकारी महबूब मुजावर के बयानों का हवाला दिया, जिन्होंने सोलापुर कोर्ट में CrPC की धारा 313 के तहत दर्ज कराए गए अपने बयानों में कहा था कि उनके सीनियर अधिकारियों ने उन्हें RSS प्रमुख मोहन भागवत को गिरफ्तार करने के लिए भेजा था। हालांकि, उन्होंने इस निर्देश का पालन करने से इस आधार पर इनकार कर दिया कि उन्हें विस्फोट मामले में भागवत की कोई भूमिका नहीं मिली। उन्होंने आगे दावा किया कि इसलिए उन्हें सोलापुर में सीनियर ATS अधिकारियों द्वारा एक झूठे मामले में फंसाया गया।

उक्त तर्क को स्वीकार करने से इनकार करते हुए स्पेशल NIA जज ने कहा कि CrPC की धारा 313 के तहत दर्ज बयान को इस आधार पर साक्ष्य नहीं माना जा सकता कि यह बयान स्पेशल कोर्ट के समक्ष दर्ज नहीं किया गया और उन दस्तावेजों के समर्थन में उनसे विशेष अदालत के समक्ष गवाह के रूप में पूछताछ नहीं की गई।

जज ने कहा,

"इसलिए सिर्फ़ कुछ दस्तावेज़ पेश करना पर्याप्त नहीं है। इसे संबंधित गवाह की ठोस और विश्वसनीय गवाही से साबित किया जाना चाहिए। इसके अलावा, उन दस्तावेज़ों से पता चलता है कि यह उनका बचाव विशेष अदालत के समक्ष था, न कि इस अदालत के समक्ष। इसलिए मुझे द्विवेदी के वकील द्वारा उठाए गए तर्क में कोई दम नहीं लगा।"

सिमी की संलिप्तता की जांच नहीं

स्पेशल जज ने एक पुलिस निरीक्षक के बयानों से यह पाया कि एक गवाह अब्दुल्ला जमालुद्दीन अंसारी ने अपनी गवाही में कहा था कि वह शकील गुड्स ट्रांसपोर्ट का मालिक था। इस गुड्स ट्रांसपोर्ट की पहली मंजिल पर स्टूडेंट्स इस्लामिक मूवमेंट ऑफ इंडिया (सिमी) का कार्यालय था, जो 2006 से भारत में प्रतिबंधित एक आतंकवादी संगठन है।

जज ने कहा,

"एसीपी मोहन कुलकर्णी (ATS) ने क्रॉस एक्जामिनेशन में स्वीकार किया कि शकील गुड्स ट्रांसपोर्ट कार्यालय की दूसरी मंजिल पर सिमी का दफ्तर था। यह प्रतिबंधित संगठन है। वह जानता था कि प्रतिबंधित संगठन, उसके कार्यकर्ताओं और संबंधित समय पर वे उसी इलाके में मौजूद थे या नहीं, के बारे में जानकारी कैसे प्राप्त की जाए, लेकिन उसने इस बात की जांच नहीं की कि संबंधित समय पर सिमी कार्यालय सक्रिय था या नहीं।"

स्पेशल जज ने कहा कि ATS टीम ने इस दृष्टिकोण से जांच नहीं की थी, जिससे इस संभावना को खारिज किया जा सके कि सिमी की कोई संलिप्तता नहीं थी।

जज ने कहा,

"यह भी उल्लेख करना आवश्यक है कि मामले की जांच किस दिशा में की जाए। यह पूरी तरह से जाँच अधिकारी का विशेषाधिकार है। यह भी उल्लेख करना आवश्यक है कि जब जांच के दौरान कुछ तथ्य उनके संज्ञान में आए या घटित हुए, तो उन पहलुओं पर भी विचार और जांच आवश्यक है।"

हालांकि, स्पेशल कोर्ट ने कहा कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है, जिससे यह पता चले कि सिमी ने विस्फोटों को अंजाम दिया।

जज ने कहा,

"हालांकि, प्रज्ञा ठाकुर के वकील का तर्क है कि सिमी कार्यकर्ताओं ने बम विस्फोट किया होगा, लेकिन रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है, जिससे यह पता चले कि सिमी का कोई भी कार्यकर्ता घटनास्थल में शामिल था या उसके आसपास देखा गया था। केवल इस स्वीकारोक्ति के अलावा कि शकील गुड्स ट्रांसपोर्ट की दूसरी मंजिल पर दफ्तर था और यह एक प्रतिबंधित संगठन है, किसी भी जांच और रिकॉर्ड में मौजूद सबूतों के अभाव में यह निष्कर्ष निकालना पर्याप्त नहीं है कि सिमी कार्यकर्ता अपराध में शामिल थे और उन्होंने बम विस्फोट किया। इसलिए मैं अभियुक्तों के वकीलों के तर्क को स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं हूं।"

UAPA के तहत मंजूरी अमान्य

विभिन्न गवाहों के बयानों और अभिलेख में उपलब्ध सामग्री का अवलोकन करने के बाद जज ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष ठोस, विश्वसनीय और स्वीकार्य साक्ष्यों के माध्यम से यह साबित नहीं कर पाया कि अभियुक्त द्वारा कथित कृत्य भारत की एकता, अखंडता, सुरक्षा या संप्रभुता को खतरे में डालने या खतरे में डालने की संभावना से, या बम (RDX) या अन्य विस्फोटक पदार्थों का उपयोग करके लोगों में आतंक फैलाने या आतंक फैलाने की संभावना से किया गया, जिससे व्यक्तियों की मृत्यु हुई या वे घायल हुए।

जज ने कहा,

"अभियोजन पक्ष के अनुसार, कथित साज़िश अभियुक्तों के बीच हुई विभिन्न बैठकों में रची गई थी। लेकिन अभिलेखों में मौजूद साक्ष्य उन कथित बैठकों को साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। हालांकि, अभियोजन पक्ष ने मूल तथ्य स्थापित करने के लिए 323 गवाहों के साक्ष्य प्रस्तुत किए, लेकिन तथ्यों को साबित करने और अनुमान लगाने के लिए साक्ष्य पर्याप्त नहीं हैं। आतंकवादी कृत्य में संलिप्तता का संकेत देने वाले निर्णायक साक्ष्य होने चाहिए। ठोस, विश्वसनीय और स्वीकार्य साक्ष्य के अभाव में केवल अनुमान लगाना पर्याप्त नहीं होगा। यह कानून का सुस्थापित सिद्धांत भी है कि अपराध जितना गंभीर होगा, दोषसिद्धि के लिए उतने ही उच्च स्तर के प्रमाण की आवश्यकता होगी।"

जज ने कहा कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के तहत दी गई मंज़ूरी दोषपूर्ण, अमान्य और कानूनी रूप से अस्थिर थी।

जज ने कहा,

"अवैध स्वीकृति के मद्देनजर, अभियुक्तों के विरुद्ध UAPA की विभिन्न धाराओं के तहत प्रावधानों का प्रयोग करना न्यायसंगत नहीं है। परिणामस्वरूप, उक्त अधिनियम के तहत परिकल्पित वैधानिक अनुमान अभियुक्तों के विरुद्ध न तो लागू किए जा सकते हैं और न ही लागू किए जा सकते हैं। इसलिए ऐसे अनुमानों या धाराओं को लागू करने का प्रश्न ही नहीं उठता।"

विस्फोट स्थल पर कभी कोई अभियुक्त नहीं देखा गया

इसके अलावा, जज ने कहा कि पुलिस को एक भी ऐसा प्रत्यक्षदर्शी नहीं मिला, जिसने उक्त घटना से पहले या बाद में किसी अभियुक्त की घटनास्थल पर मौजूदगी की पुष्टि की हो।

अदालत ने कहा,

"यहां तक कि साक्ष्य के दौरान भी किसी भी गवाह ने उक्त घटना से पहले या घटना के समय या घटना के बाद घटनास्थल पर अभियुक्तों की मौजूदगी के बारे में बात नहीं की। ATS और NIA का आरोप-पत्र भी इस बिंदु पर मौन है। इस प्रकार, घटना की तारीख पर या घटना से पहले या बाद में मालेगांव में अभियुक्तों की मौजूदगी के बिंदु पर कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं है।"

जज ने कहा,

अभिलेखों में उपलब्ध साक्ष्यों से पता चलता है कि पवित्र रमज़ान के दौरान भीखू चौक और आसपास के क्षेत्र में कई पुलिस अधिकारी और कर्मचारी निश्चित बिंदु ड्यूटी (बंदोबस्त ड्यूटी) पर तैनात थे। किसी भी बाहरी वाहन को प्रवेश की अनुमति नहीं थी। बाहरी वाहनों के प्रवेश पर बैरिकेडिंग लगाकर प्रतिबंध लगा दिया गया। पुलिस ने किसी भी अवांछित या अप्रिय घटना से बचने के लिए लोगों की हर गतिविधि पर नज़र रखी थी।

आतंकवाद निरोधी दस्ता बनाम राष्ट्रीय जांच एजेंसी

अदालत ने कहा कि NIA द्वारा दायर पूरक आरोप-पत्र से पता चलता है कि NIA के जांच अधिकारियों ने अपनी जांच के आधार पर यह निष्कर्ष भी निकाला कि ATS अधिकारियों ने कुछ गवाहों को इस मामले में झूठा फंसाने के लिए धमकाया था।

जज ने कहा,

"धमकी के आधार पर ATS द्वारा उनके पक्ष में बयान दर्ज किए जा रहे हैं। निस्संदेह, NIA द्वारा दायर पूरक आरोप-पत्र से पता चलता है कि यह तर्कपूर्ण आरोप-पत्र है। इसके अलावा, NIA के जांच अधिकारी ने आरोप-पत्र में स्पष्ट रूप से उन कारणों का उल्लेख किया, जिनके कारण वे किसी निष्कर्ष पर पहुंचे और ATS के जांच अधिकारियों द्वारा की गई पूर्व जांच के भौतिक पहलुओं से पूरी तरह सहमत नहीं थे।"

जज ने पुलिस उपाधीक्षक अनिल दुबे (NIA अधिकारी) की गवाही का हवाला दिया, जिन्होंने स्वीकार किया कि उन्हें ATS के आरोपपत्र में कई अंतर्निहित कानूनी खामियां/जटिलताएं मिलीं और ATS द्वारा की गई जांच कुछ हद तक त्रुटिपूर्ण थी।

जज ने रेखांकित किया,

"इस प्रकार, दोनों जांच एजेंसियों की राय और निष्कर्ष विभिन्न भौतिक पहलुओं पर काफी भिन्न और असहमत थीं।"

जज ने कहा कि इस मामले में दो प्रमुख जांच एजेंसियां ATS और NIA शामिल हैं।

उन्होंने आगे कहा,

"दोनों एजेंसियों ने स्वतंत्र जांच की और पूरी होने पर अलग-अलग आरोप-पत्र प्रस्तुत किए। हालांकि, दुर्व्यवहार, यातना और अवैध हिरासत के आरोप केवल ATS अधिकारियों पर ही लगाए गए। NIA के किसी भी अधिकारी पर ऐसा कोई आरोप नहीं लगाया गया। इस प्रकार, ATS अधिकारियों द्वारा गवाहों के साथ किए गए व्यवहार की ओर इशारा करना ही पर्याप्त है, जो जांच के दौरान ATS अधिकारियों द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्यों की विश्वसनीयता और गंभीर चिंता का विषय है।"

योगी आदित्यनाथ पर

न्यायालय ने अपने फैसले में अभिनव भारत से जुड़े व्यक्ति मिलिंद जोशीराव की गवाही का हवाला दिया। उन्होंने कहा कि 28 अक्टूबर, 2008 से 7 नवंबर, 2008 तक ATS के अधिकारियों ने उनसे पूछताछ की। उन्होंने गवाही दी कि वह रायगढ़ किले में किसी भी षड्यंत्रकारी बैठक में शामिल नहीं हुए थे और उन्हें वहां अलग 'हिंदुत्ववादी राष्ट्र' बनाने की शपथ लिए जाने की कोई जानकारी नहीं थी।

जज ने फैसले में कहा,

"दूसरी ओर, उसने कहा कि ATS ने उसके साथ अभियुक्तों जैसा व्यवहार किया और उसे सात दिनों तक ATS दफ्तर में रखा। ATS अधिकारी उसे पांच RSS कार्यकर्ताओं का नाम लेने के लिए मजबूर कर रहे थे। वे उसे अपने बयान में योगी आदित्यनाथ, असीमानंद, इंद्रेशकुमार, प्रो. देवधर, साध्वी (प्रज्ञा) और काकाजी का नाम लेने के लिए कह रहे थे। उन्होंने उसे यह भी आश्वासन दिया कि अगर वह उनका नाम लेगा तो वे उसे छोड़ देंगे। लेकिन उसने ऐसा करने से इनकार कर दिया। इसलिए डीसीपी श्रीराव और एसीपी परमबीर सिंह ने उसे यातना का डर दिखाया और धमकियां दीं।"

जज ने कहा कि उसके बयान के चिह्नित हिस्से की सामग्री उसने कभी नहीं बताई। साथ ही कहा कि इसे केवल ATS अधिकारी ने लिखा/रिकॉर्ड किया था।

जज ने कहा,

"उसकी गवाही को देखते हुए यह स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि बयान अनैच्छिक था। भले ही इस तरह के बयान की सामग्री जांच अधिकारी द्वारा सिद्ध कर दी गई हो। फिर भी यह अपर्याप्त हो सकता है, क्योंकि यह इस तरह के अनैच्छिक बयान की स्वीकार्यता और प्रामाणिकता पर संदेह पैदा करता है।"