महाराष्ट्र ग्राम पंचायत अधिनियम | सरपंच के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव औपचारिक रूप से प्रस्तावित और अनुमोदित किए बिना भी वैध यदि , यह 3/4 बहुमत से पारित हो: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाई कोर्ट ने हाल ही में कहा है कि सरपंच और उप -सरपंच के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव औपचारिक रूप से प्रस्तावित और अनुमोदित किए बिना भी वैध होगा, जब तक कि यह आवश्यक बहुमत से पारित हो और महाराष्ट्र ग्राम पंचायत अधिनियम की धारा 35 के तहत सभी आवश्यकताओं को पूरा करता हो।

जस्टिस माधव जामदार ने सोलापुर जिले के ग्राम पंचायत उक्कड़गांव के सरपंच और उप-सरपंच के खिलाफ पारित अविश्वास प्रस्ताव को यह कहते हुए बरकरार रखा कि यह सभी वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा करते हुए पारित किया गया था।

अदालत ने कहा,

"प्रस्ताव को प्रस्तावित करने और उसका समर्थन करने के मामले में नियम 17 की आवश्यकता अविश्वास प्रस्ताव की वैधता पर प्रभाव नहीं डाल सकती है, जिसे अन्यथा उक्त अधिनियम की धारा 35 (3) की आवश्यकता को पूरा करके पारित किया गया है क्योंकि ये मामले के गुण-दोष पर कोई प्रभाव नहीं डालता है।"

बॉम्बे ग्राम पंचायत (बैठक) नियम, 1959 के नियम 17 में प्रावधान है कि जिस सदस्य ने किसी प्रस्ताव का नोटिस दिया है, उसे या तो यह बताना होगा कि वह प्रस्ताव को आगे नहीं बढ़ाना चाहता है, या प्रस्ताव का विधिवत समर्थन होने के बाद औपचारिक रूप से प्रस्ताव को आगे बढ़ाएगा।

अदालत ने 13 अक्टूबर, 2023 के एक आदेश के खिलाफ सरपंच और उप-सरपंच द्वारा दायर दो रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसमें कलेक्टर, सोलापुर ने अविश्वास प्रस्ताव की वैधता को चुनौती देने वाले उनके आवेदनों को खारिज कर दिया था।

तथ्य:

ग्राम पंचायत उक्कड़गांव में नौ सदस्य थे और सरपंच और उप-सरपंच के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव शुरू किया गया था। 24 मई, 2023 को सात सदस्यों ने सरपंच और उप-सरपंच के खिलाफ 'अविश्वास प्रस्ताव' के व्यक्तिगत नोटिस प्रस्तुत किए।

तहसीलदार ने 30 मई, 2023 को एक विशेष बैठक बुलाने के लिए अलग-अलग नोटिस जारी किए, जिसके दौरान दोनों प्रस्तावों पर निर्णय लिया गया। बैठक के मिनटों से पता चला कि दोनों प्रस्तावों पर अलग-अलग विचार किया गया और मतदान किया गया, जिसमें सभी 7 सदस्यों ने पक्ष में मतदान किया।

दलीलें:

याचिकाकर्ताओं के वकील डीएस महैसपुरकर ने तर्क दिया कि अविश्वास प्रस्ताव अमान्य था क्योंकि प्रस्ताव पर चर्चा के लिए बुलाई गई विशेष बैठक के दौरान कोई औपचारिक प्रस्ताव पेश नहीं किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि प्रस्ताव को आगे बढ़ाना एक अनिवार्य प्रक्रियात्मक आवश्यकता थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि सरपंच और उप-सरपंच के खिलाफ 'अविश्वास प्रस्ताव' पर विचार करने के लिए अलग-अलग बैठकें आयोजित नहीं की गईं, जिससे याचिकाकर्ताओं पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा।

एडवोकेट उमेश कुरुंद ने तर्क दिया कि अविश्वास प्रस्ताव वैध रूप से भारी बहुमत (9 में से 7 सदस्यों) के साथ पारित किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि प्रस्ताव का प्रस्ताव करना और उसका समर्थन करना अनिवार्य नहीं है।

राज्य के एजीपी एपी वानारासे ने सोलापुर कलेक्टर के आपेक्षित आदेश का समर्थन किया।

निर्णय:

महाराष्ट्र ग्राम पंचायत अधिनियम, 1959 की धारा 35, अविश्वास प्रस्ताव की प्रक्रिया की रूपरेखा बताती है। इसमें प्रावधान है कि प्रस्ताव के संबंध में कम से कम दो-तिहाई सदस्यों द्वारा तहसीलदार को नोटिस दिया जाना चाहिए जिसके बाद तहसीलदार को सात दिनों के भीतर एक बैठक बुलानी होगी। सरपंच एवं उप- सरपंच को मतदान सहित बैठक में भाग लेने का अधिकार है। प्रस्ताव को ग्राम पंचायत की बैठक में बैठने और मतदान करने के हकदार कुल सदस्यों के कम से कम 3/4 बहुमत से पारित होना चाहिए।

अधिनियम की धारा 44(3) में कहा गया है कि पंचायत का कोई भी कार्य या कार्यवाही मामले के गुण-दोष को प्रभावित न करने वाले दोषों के कारण अमान्य नहीं मानी जाएगी।

अदालत ने कहा कि तहसीलदार ने एक विशेष बैठक के समक्ष अविश्वास प्रस्ताव पेश किया जिसमें सभी सदस्यों ने भाग लिया। इसके अलावा, 'अविश्वास प्रस्ताव' को प्रस्ताव पारित करने के लिए 2/3 नोटिस और 3/4 बहुमत की वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा करते हुए बहुमत से पारित किया गया था। अदालत ने कहा, यह धारा 35 की आवश्यकताओं को पूरा करता है।

अदालत ने तात्यासाहेब रामचन्द्र काले बनाम नवनाथ तुकाराम काकड़े और अन्य में पूर्ण पीठ के फैसले पर भरोसा किया। इस निर्णय में, अदालत ने अधिनियम की धारा 44(3) को लागू किया और माना कि औपचारिक प्रस्ताव और समर्थन की अनुपस्थिति, जबकि एक प्रक्रियात्मक अनियमितता है, धारा 35(3) की मूल आवश्यकताओं का पालन करने वाले प्रस्ताव को अमान्य नहीं करेगी।

अदालत ने पाया कि प्रत्येक प्रस्ताव के लिए अलग-अलग नोटिस जारी किए गए थे, और बैठक के मिनटों में स्पष्ट रूप से दिखाया गया था कि सरपंच के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव पर विचार करने और निर्णय लेने के बाद, उप-सरपंच के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव पर विचार किया गया था। अदालत ने कहा, भले ही कोई प्रक्रियात्मक कमियां थीं, अदालत ने कहा कि धारा 44(3) के अनुसार, ये अनियमितताएं, यदि कोई हों, प्रस्तावों का समर्थन करने वाले बहुमत को कम नहीं करतीं।

अदालत ने यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी कि अविश्वास प्रस्ताव सभी वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा करते हुए वैध रूप से पारित किया गया था, जिसमें कहा गया था कि अधिनियम की धारा 44(3) के तहत, गुण-दोषो को प्रभावित नहीं करने वाले दोषों का इलाज संभव है।

मामला संख्या - रिट याचिका संख्या 13310 / 2023

केस - सविता श्रीमंत घुले बनाम संगीता बिभीषण सनप और अन्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें