"एक लेडी एडवोकेट न केवल प्रोफेशनली सक्सेफुल होती है, बल्कि एक माँ के रूप में भी सफल साबित होती है ": पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने मंगलवार को एक बच्चे की कस्टडी को लेकर दायर की गई एक याचिका पर सुनवाई करते हुए कहा कि एक महिला, जो पेशे से वकील है, वह अपने बच्चे की देखभाल नहीं कर सकती है और बच्चे की परवरिश के काबिल नहीं है यह 'एक प्रदूषित दिमाग़ की सोच' है, जहां एक कामकाजी महिला को 'एक लापरवाह व्यक्ति के रूप में देखा जाता, इस तथ्य को नज़र अंदाज़ करते हुए कि वह एक बच्चे की माँ भी है।'

न्यायमूर्ति ऑगस्टाइन जॉर्ज मसीह एक सिविल जज के आदेश को चुनौती देने वाले 3 वर्षीय बच्चे (लड़के) के दादा-दादी की ओर से दायर एक पुनर्विचार याचिका पर सुनवाई कर रही थीं, जिसमें याचिकाकर्ताओं द्वारा आदेश/नियम 10 के तहत सीपीसी की धारा 151 को बच्चे की मां द्वारा याचिकाकर्ता के रूप में उत्तर देने के लिए धारा 6 के तहत हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 13 के साथ उल्लेख किया गया था। यह बच्चे की स्थायी कस्टडी के लिए था, जो इस समय अपने पिता के साथ रहता है। हालांकि अदालत ने इस याचिका को खारिज कर दिया है। बच्चे के माता-पिता दोनों पेशे से वकील है।

बच्चे के पिता ने आरोप लगाया गया था कि वकालत शुरू करने के बाद से माँ ने न केवल दुर्व्यवहार करना शुरू कर दिया, बल्कि बच्चे की भी परवाह नहीं की। उनके बीच झगड़े हुए, जिसके कारण मां ने दो साल पहले बच्चे और घर, दोनों को छोड़ दिया था। हालांकि उस अवधि के दौरान भी जब दोनों पति-पत्नी साथ रहते थे, बच्चे के दादा-दादी ने उसकी देखभाल की, क्योंकि दोनों पति-पत्नी अपने वकालत के काम में व्यस्त रहते थे। अब दादा-दादी ही बच्चे की ओर से याचिकाकर्ता है।

सिंगल बेंच ने कहा कि प्रतिवादी-मां के पेशेवर होने का दावा करने वाले वकील यानी प्रैक्टिस करने के दौरान बच्चे की देखभाल करने में असमर्थ हैं, 'गलत धारणा' है, जिसका अर्थ होगा कि महिला वकील अच्छी मां नहीं हो सकती हैं और उसकी देखभाल करने में असमर्थ हैं, जो 'याचिकाकर्ताओं की सोच को दर्शाता है।'

बेंच ने कहा,

"गैर जिम्मेदार के रूप में एक वर्ग के तौर पर महिला वकीलों की ब्रांडिंग अस्वीकार्य है और इसलिए बच्चे की परवरिश, जिसमें नैतिक और सामाजिक मूल्य शामिल हैं, कम से कम ऐसे दादा-दादी द्वारा संरक्षित और सुरक्षित होने की उम्मीद है, जिनके पास जीवन और समाज के प्रति एक दृष्टिकोण है।"

जस्टिस मसीह ने यह कहना जारी रखा कि महिला वकील न केवल अपने पेशेवर प्रयासों में कामयाब हैं बल्कि बोल्ड, बहादुर और सफल माताओं के रूप में भी सफल साबित हुई हैं। जज ने कहा, "याचिकाकर्ताओं की यह दलील कि प्रतिवादी नंबर एक वकील होने के चलते बच्चे की देखभाल करने में असफल है, अस्वीकार्य है।"

बेंच का विचार था कि न्यायालय के समक्ष नाबालिग, प्राथमिक और प्रमुख सवाल पर अभियोग लगाने से बच्चे का कल्याण होता है, जिसे केवल पैसे या शारीरिक आराम से नहीं मापा जा सकता है, "जो शायद प्यार, स्नेह और एक बच्चे के लिए माता-पिता की प्राकृतिक आत्मीयता के तथ्य को देखने वाले याचिकाकर्ताओं की ओर से एक विचार प्रतीत होता है।"

बेंच ने इस बात की सराहना की कि क़ानून की मंशा और उद्देश्य बच्चे के कल्याण को प्रधानता दी जानी है, न कि माता-पिता के अधिकार को। पीठ ने कहा, "एक शब्द के रूप में परवरिश को एक प्रतिबंधात्मक अर्थ नहीं दिया जाना है, लेकिन इसे व्यापक अर्थ में पढ़ा जाना चाहिए। न्यायालय को बच्चे की परवरिश के संबंध में निर्णय लेना है कि कौन इसे बेहतर तरीके से अंजाम देगा।"

बेंच ने कहा कि केवल इसलिए कि याचिकाकर्ताओं को मां द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के लिए पक्ष के उत्तरदाताओं के रूप में प्रत्यारोपित किया गया है (जिसे हाईकोर्ट द्वारा बंद कर दिया गया था और हिरासत के लिए लिस में कार्यवाही में तेजी लाने के लिए एक निर्देश दिया गया था) याचिकाकर्ताओं को एक पक्ष के रूप में पक्षपात करने के लिए इस आवेदन को स्थानांतरित करने का अधिकार, जो याचिकाकर्ताओं की कार्यवाही में देरी करने के इरादे को दर्शाता है।

बेंच ने कहा, "यदि याचिकाकर्ताओं की रुचि बच्चे की परवरिश में थी, जैसा कि कहा भी जा रहा है तो उनके पास बहुत पहले से ही लिस को एक पार्टी के रूप में प्रत्यारोपित करने के लिए एक आवेदन दिया जाना चाहिए था। इस न्यायालय द्वारा 30.05.2019 को दिए गए विड्रा ऑर्डर की कार्यवाही के समाप्त होने के बाद ही याचिकाकर्ताओं को पार्टी के रूप में पेश करने का वर्तमान आवेदन 10.10.2019 को दर्ज किया गया है।" बेंच ने कहा कि इससे इस संदेह का कोई समाधान नहीं निकलता कि याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर किया गया आवेदन उन्हें (बच्चे की माँ को) एक पार्टी के रूप में पेश करने के लिए उनके पक्ष में एक शत्रुतापूर्ण अभ्यास नहीं है।"

अदालत ने कहा, "ट्रायल कोर्ट ने इस छुपी हुई योजना को देखा है और उसे सही तरीके से खारिज कर दिया है।"

बेंच ने कहा कि यह मानते हुए कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि आदेश 1 नियम धारा 10 सीपीसी के प्रावधानों के अनुसार, अदालत किसी भी व्यक्ति को किसी भी समय एक पार्टी के रूप में निहित करने के लिए सक्षम है। बेंच ने आगे कहा कि ऐसा करते समय आवेदन को स्थानांतरित कर दिया गया है, जिसके लिए ऐसा इरादा और उद्देश्य ज़ाहिर किया गया है।

आख़िर में अदालत ने दादा-दादी के गैर-प्रत्यारोप की चुनौती को खारिज कर दिया और ट्रायल कोर्ट को 3 महीने के भीतर कार्यवाही पूरा करने का निर्देश दिया।