केरल हाईकोर्ट ने बीड़ी टाइकून मोहम्मद निशाम की आजीवन कारावास की सजा बरकरार रखी

केरल हाईकोर्ट ने सुरक्षा गार्ड चंद्रबोस हत्याकांड में दोषी ठहराए जाने और उम्रकैद की सजा के खिलाफ बीड़ी कारोबारी मोहम्मद निशाम की अपील शुक्रवार खारिज कर दी।

जस्टिस के विनोद चंद्रन और जस्टिस सी जयचंद्रन की खंडपीठ ने आरोपी को दी गई आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा।

खंडपीठ ने कहा,

यह स्पष्ट है कि किसी व्यक्ति को चोट पहुंचाने के लिए नीचे गिराने का सचेत कार्य, जिससे सामान्य रूप से चोट लगने से मृत्यु हो गई, आरोपी को हत्या के लिए उत्तरदायी बनाता है। किसी व्यक्ति को जानबूझकर वाहन से कुचलना भी ऐसा कार्य है, जो संभावित रूप से मृत्यु का कारण बनने के लिए आसन्न रूप से खतरनाक है। कृत्य के कमीशन को देखते हुए, जिसे दुर्घटना नहीं कहा जा सकता, यह हत्या है।

त्रिशूर में पॉश रिहायशी बस्ती में गुस्से में अपनी लग्जरी हमर मारकर सुरक्षा गार्ड की हत्या के लिए आरोपी पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302, 323, 324,326, 427, 449 और 506 के तहत मामला दर्ज किया गया। उक्त बस्ती में आरोपी का फ्लैट है।

उसे आईपीसी की धारा 302 के तहत आजीवन कारावास और 70 लाख रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई; जिसमें से 50 लाख रुपये सीआरपीसी की धारा 357 (1) (बी) के तहत पीड़ित के परिवार को मुआवजे के रूप में दिए जाने है। अन्य प्रावधानों के तहत सजा की विभिन्न शर्तें भी लगाई गईं, जिसमें आईपीसी की धारा 326, 427 और 449 के तहत कुल 1,30,000 / - का जुर्माना लगाया गया और उपयुक्त डिफ़ॉल्ट वाक्य भी प्रदान किए गए।

पीड़ित का मामला यह है कि आरोपी आवासीय परिसर के प्रवेश द्वार पर कर्मचारियों से नाराज था, उसने परिसर में प्रवेश के लिए इलेक्ट्रॉनिक बैरियर को उठाने में देरी की, जब उसने मृतक के साथ मारपीट की और जानबूझकर पीड़ित को अपने लक्जरी हमर से मारा। इसके परिणामस्वरूप अठारह दिन बाद उनकी गंभीर चोटों के कारण उनकी मृत्यु हो गई।

अदालत द्वारा तीन अपीलों पर विचार किया गया, पहला अभियुक्त की दोषसिद्धि और सजा के खिलाफ, दूसरी वाहन के मालिक की वाहन को छोड़ने से इनकार करने के आदेश के खिलाफ और तीसरी राज्य द्वारा मृत्युदंड की मांग पर वाली अपील। आरोपी ने निहत्थे व्यक्ति पर निर्दयी हमला किया, विशेष रूप से उसे कुचलने के लिए कार का इस्तेमाल करने और इस तरह उसकी हत्या करने का कार्य किया।

राजवंत सिंह बनाम केरल राज्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र करते हुए, जहां सुप्रीम कोर्ट ने चार मानसिक दृष्टिकोणों पर विस्तार से बताया, विशेष पुरुषों की वजह, जो हत्या और गैर इरादतन हत्या के अपराध को हत्या की श्रेणी में नहीं रखता है। पहला मौत कारित करने का एक स्पष्ट इरादा है, दूसरा ऐसी शारीरिक चोट का कारण, जिसके बारे में अपराधी जानता है कि उस चोट को बनाए रखने वाले व्यक्ति की मृत्यु होने की संभावना है; तीसरा, शारीरिक चोट का कारण बनने के इरादे से किए गए कार्य, जो प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में चोट का कारण बन सकते हैं, यहां तक ​​कि व्यक्तिपरक ज्ञान के बिना भी और चौथा, आसन्न खतरनाक कृत्यों का कमीशन, जिसे आरोपी जानता है, सभी संभावना में मृत्यु का कारण होगा।

अदालत ने पाया कि व्यक्ति को चोट पहुंचाने के लिए जानबूझकर कार्य करने से, जो सामान्य रूप से चोट लगने से मौत हो सकती है, आरोपी को हत्या के लिए उत्तरदायी बनाता है।

कोर्ट ने कहा,

हमने सबूतों का सावधानीपूर्वक अध्ययन किया और इस पर विस्तृत चर्चा की ताकि अभियुक्त को हत्या के अपराध में सबसे गंभीर अपराध का दोषी पाया जा सके। इस मामले में सबसे खराब और नृशंस तरीके से किया गया, जनता की चेतना को झकझोर कर रख दिया और मानव समाज के मूल्य की बुनियादी को चुनौती दी। भ्रष्टता के ऐसे कृत्य नागरिक समाज पर अमिट आघात है और अभियुक्त और मृतक के बीच आर्थिक असमानता अपराध की गंभीरता को बढ़ाती है।

न्यायालय ने आंखों देखी गवाही को विश्वसनीय और एक दूसरे की पूरी तरह से पुष्टि करने वाला पाया। अदालत ने पाया कि इस घटना में हमलावर आरोपी है और उसने न केवल संपत्ति को नुकसान पहुंचाया बल्कि परिसर के गेट पर तैनात लोगों पर हिंसा भी की। इसके अलावा, गवाह ने अदालत ने बताया कि यह बहुत स्पष्ट है कि मृतक आरोपी से बस कुछ ही दूर था जब आरोपी कार की ड्राइविंग सीट पर चढ़ गया, उसे उलट दिया और भागते हुए मृतक के बाद उसे स्थानांतरित कर दिया। बाद में आरोपी ने घायल व्यक्ति को पीछे की सीट पर बांध दिया और उसे अपार्टमेंट परिसर के अंदर ले गया। एक अन्य गवाह ने बताया किॉ पार्किंग क्षेत्र के अंदर घायल व्यक्ति पर आरोपी द्वारा की गई घिनौनी हरकत का वर्णन करती है। अदालत ने कहा कि यह घायलों को मारने के लिए आरोपी के इरादे को दर्शाता है।

अदालत ने मेडिकल साक्ष्य और गवाहों की गवाही की जांच करने के बाद निष्कर्ष निकाला कि मौत जानबूझकर आमने-सामने की टक्कर में लगी चोटों और उससे उत्पन्न होने वाली जटिलताओं के कारण हुई और वैज्ञानिक साक्ष्य गवाहों की गवाही का पूरी तरह से समर्थन करते हैं।

इसलिए कोर्ट ने कहा कि दोषसिद्धि में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया जा सकता, जैसा कि आक्षेपित निर्णय में पाया गया है।

दी गई सजा को बढ़ाने के सवाल पर कोर्ट ने कहा कि यह राज्य पर निर्भर नहीं है कि वह स्वानी श्राद्धानंद बनाम कर्नाटक राज्य में प्रदान किए गए वैकल्पिक उपाय का प्रयोग करे, क्योंकि आजीवन कारावास की सजा का मतलब बाकी के लिए कारावास है। दोषी का जीवन केवल संविधान और सीआरपीसी के तहत छूट के अधीन है। जहां तक ​​संविधान के तहत छूट का संबंध है, यह स्पष्ट रूप से माना गया कि न्यायिक रूप से ऐसी शक्तियों पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता।

कोर्ट ने कहा,

"सीआरपीसी में आने पर छूट की शक्ति राज्य सरकार पर है; यदि राज्य की राय है कि वर्तमान अपराध वह है जिसे छूट के लिए नहीं माना जाना चाहिए तो राज्य खुद को प्रतिबंधित कर सकता है; छूट की शक्ति भीतर है। इसका अनन्य डोमेन राज्य को न्यायिक पक्ष पर न्यायालयों से कोई धक्का या उकसाने की आवश्यकता नहीं है। अपराध की गंभीरता को देखते हुए समाज में उत्पन्न सदमे के साथ-साथ आरोपी का आचरण भी जेल में कैदी और किसी भी अन्य प्रासंगिक कारक को देखते हुए राज्य को छूट पर निर्णय लेना है। यदि राज्य छूट की शक्ति को लागू नहीं करता है तो दोषी अपना जीवन जेल में बिताएगा।"

वहां कोर्ट ने अपील खारिज कर दी।

केस टाइटल: मोहम्मद निसाम ए.ए. बनाम केरल राज्य

साइटेशन: लाइव लॉ (केर) 487/2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें