'रिपोर्टिंग पर लगाम नहीं लगाई जा सकती, मुद्दा पहचान छिपाने का है': केरल हाईकोर्ट ने 'राइट टू बी फॉरगॉटन' याचिका पर आदेश सुरक्षित रखा

केरल हाईकोर्ट ने गुरुवार को 'याचिकाकर्ता से सम्बंधित निजी जानकारी हटाने की मांग करने का अधिकार' (Right To Be Forgotten) को लागू करने और विभिन्न ऑनलाइन पोर्टलों से फैसले की प्रति और उससे संबंधित जानकारी को हटाने की मांग वाली याचिकाओं के बैच पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

जस्टिस ए. मोहम्मद मुश्ताक और जस्टिस शोबा अन्नाम्मा ईपेन की खंडपीठ ने गूगल एलएलसी की ओर से सीनियर एडवोकेट साजन पूवैया की दलीलें सुनने के बाद फैसले को सुरक्षित रख लिया।

मौखिक बहस के दौरान, एडवोकेट पूवैया द्वारा प्रस्तुत किया गया,

"सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की वास्तुकला ऐसी नहीं है कि यह मध्यस्थ को इस देश में कानून के किसी भी चंगुल से बचने का कार्टे ब्लैंच एस्केप मार्ग प्रदान करती है। यह भी नहीं है कि ऐसा मामला जहां अधिकांश बड़े सोशल मीडिया मध्यस्थ या मध्यस्थ विदेशी क्षेत्राधिकार में शासित और संचालित होते हैं, यह संकेत नहीं देते कि वे भारतीय अदालतों का पालन या अधीन नहीं होंगे।

पूवैया ने कहा कि वर्तमान मामले में मुद्दे की जड़ यह नहीं है कि मध्यस्थ 2021 के नियमों का पालन कर रहा है या नहीं। वकील ने कहा कि यदि मध्यस्थ नियमों का पालन नहीं करता है तो अधिनियम की धारा 79 के तहत सुरक्षित संरक्षण को हटा दिया जाएगा, जो कि प्रकाशित की गई जानकारी के लिए मध्यस्थ को उत्तरदायी ठहराएगा।

इस प्रकाश में वकील ने बताया कि यहां मामला यह है कि क्या इस तरह की विशेष जानकारी को सार्वजनिक डोमेन से पूरी तरह से मिटाया जा सकता है।

सीनियर वकील ने प्रस्तुत किया,

"यह मामला नहीं है कि क्या हुआ है, क्या जो हुआ उसके लिए Google उत्तरदायी है, [या] मुआवजे का भुगतान किसे करना चाहिए ... याचिकाकर्ता चाहता है कि सार्वजनिक डोमेन में विशेष जानकारी है, जिसमें अदालती कार्यवाही के माध्यम से उसमें आगे बढ़ रही है। परिणामस्वरूप, क्या लाइव लॉ या किसी अन्य मध्यस्थ के लिए इसे सार्वजनिक डोमेन पर नहीं रखने का निर्देश होना चाहिए।"

इस आलोक में सीनियर वकील ने प्रस्तुत किया कि 2021 के नियमों का अनुपालन अपने आप में महत्वपूर्ण नहीं है।

सीनियर वकील ने आगे बताया कि धारा 79 के अनुसार यह स्पष्ट है कि कुछ सीमित मामलों को छोड़कर मध्यस्थों को उत्तरदायी ठहराया जाएगा।

पूवैया ने जोर देकर कहा कि वर्जीनिया शायलू में सवाल यह है कि क्या Google सर्च रिजल्ट को फेंकने के लिए उत्तरदायी होगा, जब कोई अदालत के मामले के संदर्भ में उसके बारे में जानकारी प्राप्त करना चाहती है, क्योंकि यह पहले से ही न्यायालय की वेबसाइट पर भी उपलब्ध कराया गया है। जैसा कि अन्य मीडिया द्वारा रिपोर्ट किया गया है।

इस आलोक में वकील ने कहा कि भले ही ऐसे अन्य मीडिया घरानों को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है - हालांकि जल्दी से इस मामले में वे निश्चित रूप से इतने उत्तरदायी नहीं है। फिर भी Google को उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा, बशर्ते धारा 2 (ए) के प्रावधान , 2(बी) और 2(सी) के नियमों का पालन किया जाता है। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि नियम 3 सामान्य विधि परीक्षण के साथ-साथ उचित परिश्रम के लिए वैधानिक स्वाद जोड़ता है।

सीनियर वकील ने तब परिकल्पना प्रस्तुत की कि यदि बिचौलियों ने नियम 3(1) में अपेक्षित आवश्यकताओं का पालन नहीं किया तो सुरक्ष का प्रावधान गायब हो जाएगा और मध्यस्थ पर अदालत के समक्ष मुकदमा चलाया जाएगा।

इधर, कोर्ट ने कहा कि इसका संबंध नियमों के अनुपालन या गैर-अनुपालन से नहीं है, लेकिन क्या सामग्री को सार्वजनिक करने की आवश्यकता होगी और संस्थागत दृष्टिकोण से इसे किस हद तक करना होगा।

कोर्ट ने कहा,

"हमने पहले ही स्पष्ट कर दिया कि जहां तक ​​रिपोर्टिंग या इसे सार्वजनिक करने का सवाल है, इसे रोका नहीं जा सकता।"

सीनियर वकील ने स्वीकार किया और कहा कि जब किसी व्यक्ति से संबंधित जानकारी कानून के लिए ज्ञात प्रक्रिया के माध्यम से सार्वजनिक डोमेन में जाती है तो सवाल उठता है कि क्या इसे बदला या हटाया जा सकता है, क्योंकि यह व्यक्तियों के अधिकार को प्रभावित करेगा।

सीनियर वकील ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए दो यूरोपीय मामलों की ओर अदालत का ध्यान आकर्षित किया कि भले ही अदालत का अंतिम निर्णय हो कि किसी व्यक्ति के बारे में विशेष प्रकाशन गलत है और मुआवजे का भी आदेश दिया गया है, इतिहास से ऐसे मामले को पूरी तरह मिटाने के लिए यह उचित नहीं होगा।

उन्होंने आगे जोर देकर कहा कि भूल जाने के अधिकार को ऐसी स्थिति में नहीं बढ़ाया जा सकता, क्योंकि तीसरे पक्ष को ऐसी जानकारी प्राप्त करने, टिप्पणी करने, खोजने और शोध करने का अधिकार है, जो पहले ही सार्वजनिक डोमेन पर उपलब्ध कराई जा चुकी है।

अन्य संबंधित याचिका में जहां डॉक्टर पर झूठे आरोप लगाए गए, अदालत ने पॉक्सो मामले पर ध्यान दिया, जहां अखबार ने "प्रसिद्ध व्यक्ति" के खिलाफ मामला प्रकाशित किया, जिसने स्कूली बच्चों को 'गुड टच' और 'बैड टच' के बीच के अंतर को सिखाने का प्रयास किया। लेकिन, विडंबना यह है कि एक छात्रा द्वारा उसके खिलाफ शिकायत किए जाने के बाद वह व्यक्ति इसी तरह के मामले में फंस गया।

हालांकि यह अंततः झूठा पाया गया और पुलिस ने उसके खिलाफ मामला बंद कर दिया। अदालत ने सवाल किया कि उसके खिलाफ पहले से उपलब्ध समाचार पत्रों की रिपोर्ट का क्या होगा, जो बहुत उत्साह के साथ प्रकाशित हुई।

कोर्ट ने मौखिक रूप से टिप्पणी की,

"नैतिकता के क्षेत्र हैं। दुर्भाग्य से समाचार पत्रों के लिए सनसनीखेज एकमात्र चिंता है और वे इन सभी समाचारों को प्रकाशित करते हैं।"

इस प्रकार कोर्ट ने उक्त मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

केस टाइटल: वर्जीनिया शायलू बनाम भारत संघ और अन्य जुड़े मामले