कर्नाटक हाईकोर्ट ने फ्रांसीसी निवासी को पूर्व-नियोक्ता के खिलाफ बयान देने से रोकने वाले ट्रायल कोर्ट का आदेश रद्द किया

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कंपनी के पूर्व कर्मचारी को किसी भी सोशल मीडिया पब्लिक प्लेटफॉर्म और किसी भी अन्य संस्थाओं के समक्ष कंपनी और उसके प्रबंधन के खिलाफ कोई भी बयान, टिप्पणी और/या आरोप लगाने से रोकने वाले ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश रद्द किया।

जस्टिस एचपी संदेश की एकल न्यायाधीश पीठ ने फ्रांस के निवासी अरनॉड डेस्कैम्प्स द्वारा दायर अपील स्वीकार कर ली और ऑनमोबाइल ग्लोबल लिमिटेड द्वारा किए गए आवेदन पर पारित आदेश रद्द कर दिया। इसने प्रतिबंध आदेश पारित करने में 'क्षेत्राधिकार' के मुद्दे पर विचार करने के लिए मामले को ट्रायल कोर्ट को वापस भेज दिया।

कोर्ट ने यह कहा,

"ट्रायल कोर्ट ने क्षेत्राधिकार के मुद्दे के संबंध में इस बात पर चर्चा नहीं की कि क्या कोर्ट को मुकदमे पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र मिला है और राहत देते समय ट्रायल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करने के लिए कोर्ट के सामने क्या-क्या सामग्रियां रखी गई हैं, लेकिन ट्रायल न्यायालय उक्त तथ्य को ध्यान में रखने में विफल रहा।”

कंपनी (मूल वादी) ने दावा किया कि उसके रोजगार के दौरान, कर्मचारी (मूल प्रतिवादी) अपने कर्तव्यों को तुरंत पूरा करने में विफल रहा, जिससे कंपनी के पास उसकी सेवाओं को कानूनी रूप से समाप्त करने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा। वर्ष 2015 में प्रतिवादी ने कर्मचारी स्टॉक विकल्प योजना (संक्षेप में 'ईएसओपी') के तहत प्रतिवादी को अपने विकल्पों का उपयोग करने से रोकने के लिए क्षतिपूर्ति का दावा करने वाले वादी के खिलाफ श्रम न्यायालय, पेरिस के समक्ष मामला दायर किया।

फ्रांसीसी श्रम न्यायालय ने प्रतिवादी का दावा खारिज कर दिया। इसके बाद प्रतिवादी ने निष्कर्षों को चुनौती देते हुए अपील न्यायालय के समक्ष पुनर्विचार याचिका दायर की और उसे भी खारिज कर दिया गया।

यह आरोप लगाया गया कि प्रतिवादी ने वादी के खिलाफ अपने झूठे आरोपों को पूरा करने के लिए कॉर्पोरेट मामलों के मंत्रालय के समक्ष शिकायत भी दायर की, जिसे अंततः यह मानते हुए बंद कर दिया गया कि आरोपों में कोई योग्यता नहीं है।

यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादी ने बार-बार दुर्भावनापूर्ण इरादे से सेबी और एमसीए के समक्ष कई शिकायतें दर्ज कीं, जिसमें वादी कंपनी और उसके प्रबंधन के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणियों का उपयोग करते हुए निराधार और तुच्छ आरोप लगाए गए। इस प्रकार कंपनी ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष मुकदमा दायर किया।

ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए प्रतिवादी ने तर्क दिया कि सीपीसी की धारा 20 (सी) के तहत क्षेत्राधिकार लागू करने के संबंध में कोई सुगबुगाहट नहीं है। प्रतिवादी भी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में नहीं है। यह तर्क दिया गया कि भले ही प्रतिवादी के खिलाफ आरोपों को सच मान लिया जाए, प्रकाशन का स्थान या तो फ्रांस माना जा सकता है या वह स्थान जहां इकाई के कार्यालय हैं, यानी महाराष्ट्र।

इसके अलावा यह तर्क दिया गया कि वादी के खिलाफ लगाए गए मानहानिकारक आरोपों के संबंध में वादी में कुछ भी उल्लेख नहीं किया गया।

जांच - परिणाम:

सबसे पहले अदालत ने प्रतिवादी की इस दलील को खारिज कर दिया कि वादपत्र में कहीं भी मानहानिकारक आरोपों का जिक्र नहीं है।

वादपत्र का जिक्र करते हुए इसमें कहा गया,

“वादपत्र में दिए गए कथनों को पढ़ने के बाद यह देखा गया कि सेबी और एमसीए के समक्ष शिकायत में अपमानजनक टिप्पणियों का उपयोग करते हुए आरोप लगाने के संबंध में वादपत्र में विशिष्ट आरोप लगाए गए। इसलिए अपीलकर्ता-प्रतिवादी के वकील का यह तर्क कि ट्रायल कोर्ट द्वारा व्यापक आदेश पारित किया गया और वह मानहानिकारक नहीं है, स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

क्षेत्राधिकार के अन्य तर्क को संबोधित करते हुए पीठ ने कहा कि यह कहने के अलावा कि अदालत के पास मुकदमे पर विचार करने का क्षेत्राधिकार है, वादी में कहीं भी यह नहीं बताया गया कि ट्रायल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल किस आधार पर किया जाता है।

इसमें कहा गया कि ट्रायल कोर्ट ने मानहानिकारक आरोपों के संबंध में चर्चा की, लेकिन "क्षेत्राधिकार के संबंध में कोर्ट के समक्ष उठाए गए मुद्दे पर विचार करने में विफल रहा है, जो कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष उठाया गया मौलिक मुद्दा है क्योंकि मुकदमे पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र क्या कोर्ट को मिला है।"

इसमें कहा गया,

"जब क्षेत्राधिकार का मुद्दा उठाया जाता है तो ट्रायल कोर्ट को उस पर विचार करना चाहिए, लेकिन ट्रायल कोर्ट ने उस पर विचार नहीं किया।"

एक्सिस बैंक बनाम एमपीएस ग्रीनरी डेवलपर्स (2010) के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए पीठ ने कहा,

"मेरी राय है कि ट्रायल कोर्ट ने क्षेत्राधिकार के मुद्दे पर विचार न करके गलती की कि क्या अधिकार क्षेत्र के अभाव में याचिका कायम रखी जा सकती है और ट्रायल कोर्ट के आदेश को पूरी तरह से देखने पर यह देखा गया कि ट्रायल कोर्ट ने इस पर विचार नहीं किया। भले ही ट्रायल कोर्ट ने आदेश के पैरा नंबर 10 में प्रतिवादी का बचाव किया, लेकिन आदेश पारित करते समय उसने अधिकार क्षेत्र के मुद्दे को नहीं छुआ।''

तदनुसार इसने अपील की अनुमति दी।

केस टाइटल: अरनॉड डेस्कैम्प्स एंड ऑनमोबाइल ग्लोबल लिमिटेड

केस नंबर: एम.एफ.ए. नंबर 4019/2022

साइटेशन: लाइवलॉ (कर) 272/2023

आदेश की तिथि: 14-07-2023

अपीयरेंस: अपीलकर्ता के लिए एडवोकेट ए.एस.विश्वजीत, सीनियर एडवोकेट उदय होल्ला और एडवोकेट निखिलेश राव एम.

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें