एक ही मामले में 2 जमानत याचिकाओं का दायर होना गंभीर चिंता का विषय, रजिस्ट्री ऐसे मामलों से बचने के लिए सॉफ्टवेर विकसित करे: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने सोमवार (31 अगस्त) को एक मामले में यह कहा कि एक याचिकाकर्ता द्वारा एक ही प्राथमिकी (FIR) से उत्पन्न होने वाली दो जमानत याचिकाओं को दायर किया जाना गंभीर चिंता का विषय है।

दरअसल, न्यायमूर्ति ज्योत्स्ना रेवल दुवा की पीठ के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 439 के तहत दो अलग-अलग जमानत याचिकाओं को दो अलग-अलग वकीलों के माध्यम से एक ही याचिकाकर्ता, यानी सुनील कुमार द्वारा दाखिल किया गया था।

इस स्थिति का संज्ञान लेते हुए, जो कि तत्काल मामले में उत्पन्न हुई और भविष्य में इसकी पुनरावृत्ति से बचने के लिए, अदालत ने आगे यह भी कहा कि रजिस्ट्रार जनरल के माध्यम से इस न्यायालय की रजिस्ट्री को एक ऐसे सॉफ़्टवेयर को विकसित करने का प्रयास करने के लिए निर्देशित किया जाता है जो ऐसे मामलों को अदालत में आने से रोक लें जहाँ एक से अधिक जमानत याचिका दायर की जाती है।

इसके चलते, अदालत के अनुसार, पिछली जमानत याचिका की पेंडेंसी के दौरान एक ही याचिकाकर्ता द्वारा, एक ही एफआईआर से उत्पन्न होने की जमानत याचिका का पता लगाया जा सकता है और इसके परिणामस्वरूप उचित कदम उठाए जा सकते हैं।

मामले की पृष्ठभूमि

मौजूदा मामले में दो याचिकाएं, वर्ष 2019 की एफआईआर नंबर -64 में, जो नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रॉपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 की धारा 20 और 29 के तहत 01.11.2019 को पुलिस स्टेशन धर्मशाला, जिला काँगड़ा हिमाचल प्रदेश में दर्ज की गयी थी, जमानत पर याचिकाकर्ता की रिहाई के लिए दाखिल की गयीं।

प्रथम जमानत याचिका CrMP(M) No.1303 of 2020 को, याचिकाकर्ता द्वारा सहायक अधीक्षक जेल, लाला लाजपत राय जिला और ओपन एयर करेक्शनल गृह, धर्मशाला, हिमाचल प्रदेश, दिनांक 14.07.2020 के समर्थन के साथ याचिकाकर्ता द्वारा हस्ताक्षरित पावर ऑफ अटॉर्नी पर 04.08.2020 को एक ई-मेल के माध्यम से दायर किया गया था।

द्वितीय जमानत याचिका Cr.MP (M) No.1321 / 2020 को 06.08.2020 को एक ई-मेल के माध्यम से दायर किया गया था। यह याचिकाकर्ता द्वारा उसी सहायक अधीक्षक जेल, लाला लाजपत राय जिला एवं ओपन एयर करेक्शनल होम, धर्मशाला, हिमाचल प्रदेश में दिनांक 30.07.2020 के समर्थन के साथ हस्ताक्षर किए गए वकील की पॉवर पर है।

दोनों ही याचिकाओं में इस बात को लेकर एक विशिष्ट बयान है कि इस न्यायालय में याचिकाकर्ता द्वारा पूर्व में कोई भी समान याचिका पहले दायर नहीं की गई है (उसी कॉज ऑफ़ एक्शन के अंतर्गत)।

इन दोनों याचिकाओं को क्रमश: 06.8.2020 और 07.8.2020 को सूचीबद्ध किया गया था और संयोग से इस न्यायालय के समक्ष ही, जब प्रतिवादी-राज्य को सुनवाई की अगली तारीख से पहले इन दोनों मामलों में स्थिति रिपोर्ट दर्ज करने का निर्देश दिया गया था, जिसे 19.08.2020 और 20.08.2020 क्रमशः के रूप में दिया गया था।

19.08.2020 को, जब पहली जमानत याचिका (Cr.MP (M) No.1303 / 2020) सूचीबद्ध की गई थी, तो कोर्ट रीडर द्वारा यह बताया गया कि Cr.MP(M) No.1321 of 2020, जो समान प्राथमिकी, से उत्पन्न हुई है वह 20.08.2020 को सूचीबद्ध है।

परिणामस्वरूप, उपरोक्त दोनों याचिकाओं को 20.08.2020 को एक साथ सूचीबद्ध करने का आदेश दिया गया था। 21.08.2020 को, अलग-अलग जमानत याचिकाओं में एक ही याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले दोनों वकीलों ने अलग-अलग जमानत याचिकाओं के साथ आगे बढ़ने के लिए कहा कि उन्हें अलग और सकारात्मक निर्देश दिए गए हैं।

गंभीर संबंधित मुद्दों के उद्भव के मद्देनजर, श्री वीरेंद्र सिंह चौहान ने सीखा, वरिष्ठ वकील ने विनम्रता से मामले में एक एमिकस क्यूरिया के रूप में सहायता करने का अनुरोध स्वीकार किया।

न्यायालय का अवलोकन

अदालत ने कहा कि

"एक याचिकाकर्ता द्वारा एक ही प्राथमिकी से उत्पन्न होने वाली दो जमानत याचिकाओं को दायर किया जाना गंभीर चिंता का विषय है। यह दोनों याचिकाएँ, इस न्यायालय में लगभग एक साथ दायर की गई हैं। हालाँकि, संयोग से, इन दो याचिकाओं को इस अदालत के समक्ष सूचीबद्ध किया गया है, लेकिन हमेशा से ही उनके अलग-अलग माननीय न्यायालयों में सूचीबद्ध होने की संभावना थी।"

यह न्यायालय एक ही मामले में इस अदालत के समक्ष दो समानांतर जमानत याचिका दायर करने के साथ-साथ संपूर्ण विवरणों को बताये बिना जमानत याचिकाकर्ता के कदाचार पर गंभीर चिंता व्यक्त करता है। याचिकाकर्ता का आचरण भयावह है।

अदालत ने आगे कहा कि न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग के लिए एक ही याचिकाकर्ता द्वारा एक ही मामले को लेकर दो याचिकाएं दायर करने की घटना की कड़ी निंदा की जाती है। न्यायालय इस तरीके से अपनी अस्वीकृति व्यक्त करता है जिस तरह से एक साथ दो जमानत याचिकाएं इस अदालत में दायर की गई हैं और अदालत अपना आक्रोश दर्ज करती है।

कोर्ट ऐसे आचरण के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए इच्छुक था। हालाँकि, याचिकाकर्ता के लिए पेश वकील द्वारा किए गए अनुरोध पर और एमिकस क्यूरिया द्वारा समर्थित, Cr.MP(M) No.1321 of 2020 के सम्बन्ध में याचिकाकर्ता को कड़ी चेतावनी के साथ वापस ले लिया जाए, यह आदेश दिया गया कि याचिकाकर्ता को भविष्य में ऐसी गतिविधियों में शामिल नहीं होना चाहिए।

हालाँकि, Cr.MP (M) No.1303 / 2020) में मामले की खूबियों के साथ आगे बढ़ने से पहले, यह सुनिश्चित करने के लिए कि इस तरह की घटनाएं भविष्य में न हों, अदालत ने इसको लेकर कुछ निर्देश दिए।

गौरतलब है कि इन दोनों जमानत याचिकाओं में अलग-अलग स्थिति रिपोर्ट, प्रतिवादी-राज्य द्वारा दायर की गई थी। ये स्टेटस रिपोर्ट वर्बेटिम समान थी। एक ही याचिकाकर्ता ने एक ही याचिका के तहत इस न्यायालय में एक और जमानत याचिका दायर करने के बारे में स्थिति रिपोर्टों में से कोई भी संदर्भ नहीं था। अदालत ने इसे गंभीर चूक माना।

अदालत ने कहा कि, इस न्यायालय के संज्ञान में यह भी आया है कि उत्तरदाता-राज्य द्वारा दायर की गई स्थिति रिपोर्ट, संबंधित याचिकाकर्ता द्वारा दायर पिछली जमानत याचिकाओं के किसी भी इतिहास को नहीं दर्शाती है। इस तरह के रिकॉर्ड को भी जांच एजेंसी द्वारा बनाए रखा जाना चाहिए।

अदालत ने कहा कि यह आवश्यक है कि राज्य द्वारा दायर की गई स्थिति रिपोर्ट में याचिकाकर्ता द्वारा दायर की गई सभी पिछली जमानत याचिकाओं के विवरण को दर्शाया जाना चाहिए, भले ही इस तथ्य के बावजूद कि उसके द्वारा वापस ले लिया गया हो या नहीं।

अदालत ने निर्देश दिया कि स्थिति रिपोर्ट में एफआईआर में शामिल अभियुक्तों के आपराधिक इतिहास को भी स्पष्ट रूप से इंगित करना चाहिए, जैसा कि जांच एजेंसी के पास उपलब्ध है। इसलिए, पुलिस महानिदेशक, हिमाचल प्रदेश, को सभी संबंधितों को इस संबंध में आवश्यक आदेश जारी करने और अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए अतिरिक्त अतिरिक्त महाधिवक्ता के माध्यम से निर्देशित किया गया।

आगे, जमानत के मामलों में, वकीलों को आरोपी के पावर ऑफ अटॉर्नी (हिरासत में रहते हुए) के आधार पर एंगेज, जेल अधीक्षकों द्वारा समर्थन और पुष्टि के साथ किया जाता है। वर्तमान मामले में भी, दोनों जमानत याचिकाएं एक ही संबंधित जेल अधीक्षक द्वारा अलग-अलग तिथियों पर अनुप्रमाणित याचिकाकर्ताओं की पावर ऑफ अटार्नी के आधार पर दायर की गई थीं।

अपर महाधिवक्ता ने प्रस्तुत किया है कि संबंधित जेल अधीक्षक द्वारा हिरासत में व्यक्तियों द्वारा वकीलों की शक्ति के निष्पादन के संबंध में कोई रिकॉर्ड नहीं रखा गया था।

अदालत ने इस पर कहा कि इस तरह के रिकॉर्ड का रखरखाव न केवल वर्तमान जैसी स्थितियों से बचने के लिए आवश्यक है, बल्कि शरारत को रोकने के लिए भी है जो हिरासत में आरोपी के कारण हो सकता है।

सीखे गए एमिकस क्यूरी ने सुझाव दिया कि जिन व्यक्तियों को जमानत आवेदन को दायर करने के लिए हिरासत में आरोपी द्वारा अधिकृत किया गया है, उन्हें निर्देश दिया जाना चाहिए कि वे अपना व्यक्तिगत हलफनामा दायर करें जिसमें कहा गया हो कि वे जमानत याचिका दाखिल करने के लिए अधिकृत हैं।

अंत में अदालत ने यह आदेश दिया की इस फैसले की एक प्रति पुलिस महानिदेशक, हिमाचल प्रदेश, कारागार और सुधार सेवाएं, हिमाचल प्रदेश के महानिदेशक और हिमाचल प्रदेश के उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल को अनुपालन के लिए भेजी जाएँ।

मामले का विवरण:

केस टाइटल: सुनील कुमार बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य

केस नं .: Cr.MP (M) No.1303 और 1321 ऑफ़ 2020

कोरम: न्यायमूर्ति ज्योत्सना रेवल दुआ

आदेश की प्रति डाउनलोड करेंं