पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने पत्नी के मेडिकल टेस्ट के लिए तलाक के मामले में लोकल कमिश्नर की नियुक्ति की मांग वाली पति की याचिका खारिज की

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने पत्नी की बीमारी के संबंध में विशेषज्ञ राय लेने के लिए तलाक की कार्यवाही में एक स्थानीय आयुक्त (Local Commissioner) की नियुक्ति की मांग करने वाली पति की याचिका खारिज कर दी।

जस्टिस मंजरी नेहरू कौल ने कहा कि यह घिसा-पिटा कानून है कि किसी पक्ष को अदालत के माध्यम से साक्ष्य एकत्र करने की अनुमति नहीं दी जाए।

बेंच ने कहा,

"प्रत्येक पक्ष को अपने मामले के समर्थन में सबूत पेश करने होते हैं और उसे इसके लिए अदालतों का सहारा लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती। इसके अलावा, स्थानीय आयुक्त को प्रतिवादी की सहमति के बिना उसका मेडिकल परीक्षण करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है क्योंकि यह बिना किसी संदेह उसकी निजता के अधिकार का उल्लंघन होगा।"

अदालत ने याचिकाकर्ता-पति द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की। जालंधर में फैमिली कोर्ट ने जुलाई 2022 में उनकी अर्जी खारिज कर दी थी। इसके बाद याचिकाकर्ता ने अतिरिक्त प्रधान न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के खिलाफ संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत पुनरीक्षण आवेदन दायर किया।

हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 के तहत दायर मामले के संबंध में याचिकाकर्ता ने तर्क दिया था कि उनकी पत्नी उनकी शादी से पहले भी रुमेटीइड गठिया से पीड़ित थी और स्वास्थ्य की स्थिति को छुपाना क्रूरता थी।

उनका तर्क था कि इस तथ्य को साबित करने के लिए कि उन्हें शादी से पहले भी बीमारी थी, बीमारी की उत्पत्ति या इतिहास के बारे में विशेषज्ञ की राय के लिए स्थानीय आयुक्त की नियुक्ति आवश्यक है। उनके वकील ने तर्क दिया कि एचएमए के तहत आवेदन के न्यायोचित और प्रभावी निर्णय के लिए यह आवश्यक होगा।

याचिका के सुनवाई योग्य होने के संबंध में वकील ने तर्क दिया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत हाईकोर्ट का पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 115 के तहत पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार से अधिक व्यापक है और इसलिए, रिट सुनवाई योग्य है। केपी नटराजन और अन्य बनाम मुथलम्मल और अन्य, 2021 के एसएलपी (सी) 2492 और राधे श्याम और अन्य बनाम छवि नाथ और अन्य, 2009 की सिविल अपील संख्या 2548 में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा किया गया।

यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता को अपने मामले को पुख्ता सबूतों से साबित करने का अधिकार है और इसलिए, स्थानीय आयुक्त की नियुक्ति आवश्यक होगी, "जिस तथ्य को गलत तरीके से परिवार न्यायालय ने विवादित आदेश पारित करते हुए नजरअंदाज कर दिया है।"

जस्टिस कौल ने प्रीतम सिंह बनाम सुंदर लाल, 1990 (2) पीएलआर 191 के फैसले पर भरोसा किया , जहां यह माना गया था कि स्थानीय आयुक्त नियुक्त करने से इनकार करने वाले आदेश के खिलाफ पनर्विचार न्यायालय के विवेक पर है कि वह आयुक्त नियुक्त करे और यदि न्यायालय आयोग नियुक्त करने से इनकार करता है तो किसी भी पक्ष के किसी भी अधिकार को पूर्वाग्रहित नहीं कहा जा सकता।

"याचिकाकर्ता के विद्वान वकील द्वारा भरोसा किए गए केस कानून उनके बचाव में नहीं आएंगे क्योंकि वर्तमान मामले में स्थानीय आयुक्त की नियुक्ति से इनकार करने वाले विवादित आदेश में न तो कोई मुद्दा तय किया गया है, न ही पार्टियों के अधिकारों का फैसला किया गया है। इसलिए, विवादित आदेश पुनरीक्षण योग्य नहीं है।"

याचिका को खारिज करते हुए अदालत ने कहा कि याचिका में कोई दम नहीं है और यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत अपने पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र को लागू करने के लिए इच्छुक नहीं है।

केस टाइटल : विशाल वशिष्ठ बनाम निताशा शर्मा

साइटेशन : 2022 की सीआर संख्या 4408 (ओ एंड एम)

कोरम: जस्टिस मंजरी नेहरू कौल

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें