'मौलिक और वैधानिक अधिकारों का उल्लंघन': तमिलनाडु के मंत्री सेंथिल बालाजी का परिवार ईडी की हिरासत के खिलाफ बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में मद्रास हाईकोर्ट पहुंचा

प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा मनी लॉन्ड्रिंग मामले में उनकी गिरफ्तारी को चुनौती देते हुए तमिलनाडु के मंत्री सेंथिल बालाजी के परिवार ने गुरुवार को मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष दलील दी कि केंद्रीय एजेंसी द्वारा सीआरपीसी की धारा 41 और संविधान के अनुच्छेद 22 का उल्लंघन किया गया।

जस्टिस निशा बानू और जस्टिस भरत चक्रवर्ती की खंडपीठ के समक्ष बालाजी की पत्नी द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका की सुनवाई के दौरान सीनियर एडवोकेट एनआर एलंगो ने यह दलील दी। जबकि ईडी का प्रतिनिधित्व कर रहे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका सुनवाई योग्य नहीं है। एलंगो ने कहा कि अदालत के पास मामले पर विचार करने का विवेक है।

सीनियर वकील ने उसे हिरासत में भेजने के आदेश का जिक्र करते हुए कहा,

“आदेश और वैध आदेश के बीच अंतर है। यदि कोई आता है और कहता है कि मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है तो माई लॉर्ड को यह देखना होगा कि क्या यह वैध आदेश है।”

सीनियर वकील ने आगे कहा कि सुबह से शाम तक उन्होंने केंद्रीय एजेंसी के साथ पूरा सहयोग किया।

एलंगो ने कहा,

“रात 2:30 बजे उन्होंने दर्ज किया कि मुझे पंचनामा दिया गया और मैंने इसे स्वीकार करने से इनकार कर दिया। इस समय (रात 11 बजे से 2:30 बजे) के बीच क्या हुआ यह ज्ञात नहीं है।”

यह भी प्रस्तुत किया गया कि ईडी ने तर्क दिया कि सीआरपीसी उस पर लागू नहीं है, “लेकिन ऐसा कोई निष्कर्ष नहीं है। सतेंद्र कुमार अंतिल मामले में अदालत ने कहा कि स्वतंत्रता आधुनिक पुरुषों की आवश्यक आवश्यकताओं में से एक है…”

कहा गया,

“अदालत ने स्पष्ट रूप से और जानबूझकर जांच एजेंसी का उल्लेख किया, न कि पुलिस अधिकारियों का। इस फैसले के बाद क्या यह कानून की प्रक्रिया नहीं है कि हर जांच एजेंसी को प्रक्रिया का पालन करना होगा और क्या इसका अनुपालन न करने से अधिकारों पर असर नहीं पड़ेगा।''

जब एलांगो ने द्वेष के आधार पर तर्क दिया तो एसजी मेहता ने आपत्ति जताई और कहा कि यह दलील का हिस्सा नहीं है।

मेहता ने कहा,

“दुर्भावना भी विनती का हिस्सा नहीं है। आप दलील में इसका उल्लेख किए बिना अपने व्यक्तिगत ज्ञान से बिंदु नहीं ला सकते हैं।”

मेहता ने कहा कि इसे रद्द करने की याचिका में तर्क दिया जाना चाहिए, न कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में।

अदालत ने कहा कि वह एसजी की आपत्ति पर ध्यान देगी।

आगे तर्क देते हुए एलंगो ने कहा कि बालाजी को शुरू में न्यायिक हिरासत में भेजा गया और ईडी ने हिरासत की प्रकृति में बदलाव की मांग की।

सीनियर वकील ने कहा,

“डिवीजन बेंच के आदेश की घोर अवहेलना करते हुए वे सत्र न्यायाधीश के पास कैसे जा सकते हैं और न्यायाधीश इस मामले को कैसे देख सकते हैं। यह भारत के इतिहास में ईडी की ओर से सबसे गंभीर अवैधता है।”

ईडी ने यहां तक दावा किया कि मंत्री ने खराब स्वास्थ्य का बहाना बनाया।

उन्होंने आगे कहा,

“लेकिन कल, उनकी बायपास सर्जरी हुई। क्या कोई व्यक्ति बीमारी का दिखावा करेगा और सर्जरी कराएगा?”

बीच में टोकते हुए मेहता ने कहा,

“मुझे यह कहने दीजिए। हमें अभी भी आरक्षण है। लेकिन किसी व्यक्ति के स्वास्थ्य को तुच्छ नहीं समझा जाना चाहिए। यह अनुचित होगा।”

एलांगो ने यह भी तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया कि 15 दिन की हिरासत अवधि किसी भी परिस्थिति में नहीं बढ़ाई जा सकती।

उन्होंने तर्क दिया,

''उस लक्ष्मण रेखा को पार नहीं किया जा सकता।''

यह भी प्रस्तुत किया गया कि कस्टम एक्ट, जीएसटी एक्ट आदि के विपरीत जहां जांच एजेंसी को पुलिस की शक्तियां दी जाती हैं, पीएमएलए में जांच एजेंसी को ऐसी कोई शक्ति नहीं दी जाती। सीनियर वकील ने सत्र न्यायालय के समक्ष पुलिस हिरासत की मांग करने की ईडी की शक्ति पर सवाल उठाया और कहा कि कानून के अनुसार, पीएमएलए के तहत जांच एजेंसी को केवल 24 घंटे के लिए हिरासत मिल सकती है, जो वे पहले ही समाप्त कर चुके हैं।

प्रवर्तन निदेशालय की ओर से बहस के लिए मामले की तारीख 27 जून तय की गई। इस बीच, एसजी ने अदालत से उसी दिन हिरासत अवधि से अस्पताल में भर्ती होने की अवधि को बाहर करने के मामले पर भी विचार करने का अनुरोध किया। अदालत इस मुद्दे पर विचार करने के अनुरोध से सहमत हुई।

केस टाइटल: मेगाला बनाम राज्य

केस नंबर: एचसीपी/1021/2023