गोहत्या के झूठे मामले में गुजरात कोर्ट ने दो लोगों को बरी किया, पुलिसकर्मियों और 'गौरक्षक' के खिलाफ आपराधिक कार्रवाई के आदेश दिए

गुजरात के पंचमहल जिले (गोधरा) की एक सत्र अदालत ने मंगलवार को तीन राज्य पुलिस अधिकारियों और दो पंच गवाहों (जिनमें से एक गौरक्षक है) के खिलाफ धारा 248 बीएनएस अधिनियम (चोट पहुंचाने के इरादे से किए गए अपराध का झूठा आरोप) के तहत आपराधिक शिकायत दर्ज करने का निर्देश दिया, जिन्होंने दो लोगों के खिलाफ 'झूठा' गोहत्या का मामला दर्ज किया था, जिसमें उन पर गोहत्या के उद्देश्य से मवेशियों को ले जाने का आरोप लगाया गया था।

गुजरात पशु संरक्षण अधिनियम 2017 और पशु क्रूरता अधिनियम 1860 के तहत जुलाई 2020 के मामले में दो आरोपियों को बरी करते हुए, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश परवेज अहमद मालवीय ने कहा कि उनके खिलाफ दायर की गई शिकायत पूरी तरह से झूठी थी, जिसके परिणामस्वरूप आरोपियों को लगभग 10 दिनों तक न्यायिक हिरासत में गलत तरीके से हिरासत में रखा गया।

अदालत ने अपने 67 पेज के आदेश में कहा,

"इस प्रकार यह साबित हो गया है कि शिकायतकर्ता द्वारा आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ पूरी तरह से झूठी शिकायत की गई थी, पंच जो कि गौरक्षक हैं, ने पंच के रूप में रहकर झूठे मुकदमे में साथ दिया है, अन्य पुलिस अधिकारी ने भी उक्त कृत्य में सहयोग किया है और अंत में जांच अधिकारी को उचित और न्यायसंगत तरीके से अपराध की जांच करनी चाहिए थी, लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया और आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ उन अपराधों के लिए आरोप पत्र प्रस्तुत किया है, जो न तो उनके द्वारा किए गए थे और न ही बनाए गए।"

अदालत ने कहा कि आरोपी व्यक्ति (नजीरमिया सफीमिया मालेक और इलियास मोहम्मद दावल) मुआवजे के भी हकदार हैं, और इसलिए, वे राज्य, दोषी पुलिस अधिकारियों और पंच गवाहों के खिलाफ मुआवजे के लिए अलग-अलग कार्यवाही करने के लिए स्वतंत्र हैं।

आपराधिक शिकायत के अलावा, अदालत ने पंचमहल, गोधरा में पुलिस अधीक्षक को संबंधित अधिकारियों (सहायक हेड कांस्टेबल रमेशभाई नरवतसिंह बारिया और शंकरसिंह सज्जनसिंह पारगी; पुलिस उप-निरीक्षक एमएस मुनिया) के खिलाफ विभागीय कार्यवाही शुरू करने और उनके खिलाफ की गई कार्रवाई के बारे में अदालत को अपडेट करने का आदेश दिया।

संक्षेप में मामला

31 जुलाई, 2020 को गोधरा के एक पुलिस स्टेशन के पुलिस अधिकारियों ने एक तेज रफ्तार वाहन को रोका और उसमें एक गाय, भैंस और भैंस के बछड़े को बिना भोजन या पानी के बंधे हुए पाया। चालक (आरोपी नंबर 1/मालेक) और वाहन में मौजूद दूसरे व्यक्ति (आरोपी नंबर 2/दावल) से मवेशियों को ले जाने के उद्देश्य के बारे में पूछताछ की गई।

चूंकि वे संतोषजनक उत्तर नहीं दे पाए या जानवरों को ले जाने के लिए कोई दस्तावेज नहीं दे पाए, इसलिए उन्हें वध के लिए ले जाया गया माना गया और वाहन को जब्त कर लिया गया।

पुलिस ने दोनों आरोपियों के खिलाफ 2017 अधिनियम की धारा 6(ए)(1), 8(4) और 10, 1860 अधिनियम की धारा 11(1) (डी)(ई)(एफ)(एच), आईपीसी की धारा 279, मोटर वाहन अधिनियम की धारा 177, 184 और गुजरात पुलिस अधिनियम की धारा 119 के तहत मामला दर्ज किया।

ट्रायल के दौरान, अदालत ने पाया कि पंच गवाहों (गौ रक्षकों) के साक्ष्य, जो स्थानीय निवासी नहीं थे और जिन्हें पुलिस ने 8-10 किलोमीटर दूर उनके घर से बुलाया था, विश्वसनीय और वास्तविक नहीं थे।

अदालत ने पाया कि जिरह के दौरान, पंच गवाहों में से एक ने पशु संरक्षण अधिनियम के तहत दर्ज कई मामलों में पंच के रूप में शामिल होने की बात स्वीकार की और स्वीकार किया कि, एक "गौ रक्षक" के रूप में, उसे नियमित रूप से पंच के रूप में कार्य करने के लिए बुलाया जाता था।

अदालत ने कहा कि यह स्वीकारोक्ति गवाह की विश्वसनीयता और मामले में उसकी भूमिका की वास्तविकता पर महत्वपूर्ण संदेह पैदा करती है।

अदालत ने टिप्पणी की,

“इस तथ्य को देखते हुए यह कहा जा सकता है कि उक्त पंच गवाह एक स्टॉक गवाह है। स्टॉक शब्द का अर्थ है ऐसी चीज जिसे भविष्य में उपयोग के लिए उपलब्धता के अनुसार संग्रहीत या रखा जाता है। स्टॉक गवाह वह व्यक्ति होता है जो पुलिस के पीछे रहता है और पुलिस के निर्देशानुसार सामने आता है। उनकी गवाही बहुत विश्वसनीय नहीं है, और अदालत हमेशा उनकी गवाही पर कायम रहने का विकल्प नहीं चुनती है।"

न्यायालय ने आगे कहा कि अपनी जिरह में शिकायतकर्ता (सहायक हेड कांस्टेबल बारिया) ने स्वीकार किया कि गाय को दूध के लिए ले जाया जा रहा था, जो अभियोजन पक्ष के इस दावे का खंडन करता है कि पशुओं को वध के लिए ले जाया जा रहा था। न्यायालय ने आगे कहा कि दूसरे पुलिस अधिकारी (पुलिस उपनिरीक्षक पारगी) के साक्ष्य में भी यह नहीं कहा गया था कि पशुओं को वध के लिए ले जाया जा रहा था। वास्तव में, उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि वे स्वयं पशुओं से जुड़े कई मामलों में शिकायतकर्ता रहे हैं, और यहां पंच भी पशुओं से संबंधित कई मामलों में पंच हैं।

जांच अधिकारी (मुनिया) की जिरह को ध्यान में रखते हुए, उन्होंने मामले की उचित जांच करने का कोई वास्तविक प्रयास नहीं किया और जांच नहीं की। वध के पहलू को उजागर नहीं किया, और न ही उन्होंने इस बात का उल्लेख किया कि उक्त पशुओं को अमुक स्थान पर वध के लिए ले जाया गया था।

अभियोजन पक्ष के मामले को देखते हुए मुख्य आरोप यह है कि पशुओं को वध के उद्देश्य से ले जाया गया था, लेकिन जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, किसी भी गवाह ने यह गवाही नहीं दी है कि उक्त पशुओं को अमुक स्थान पर वध के लिए ले जाया गया था। जांच अधिकारी ने भी रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं पेश किया है जिससे यह साबित हो कि आस-पास कोई बूचड़खाना था या आरोपी खुद किसी बूचड़खाने का मालिक था।

इस पृष्ठभूमि में, अदालत ने इसे "झूठे अभियोजन" का मामला पाया, यह देखते हुए कि आरोपी मालेक केवल उस वाहन का चालक था जिसे आरोपी दावल (जो वाहन में मौजूद नहीं था) ने अपने पशुपालन व्यवसाय के लिए मवेशियों को ले जाने के लिए किराए पर लिया था।

इस प्रकार, आरोपी को बरी करते हुए, अदालत ने निर्देश दिया कि जब्त/बरामद किए गए पशु जिन्हें आश्रय गृह में भेजा गया था, उन्हें "बिना किसी पारिश्रमिक शुल्क के तुरंत (मालिक-दावल की) को सौंप दिया जाए।"

अदालत ने आगे निर्देश दिया,

"यदि अभियोजन पक्ष और पंजरापोल इस फैसले की तारीख से 30 दिनों की अवधि के भीतर आरोपी नंबर 2 को जानवरों की कस्टडी वापस देने में असमर्थ हैं, तो राज्य को आरोपी नंबर 2 को उक्त जानवरों की खरीद मूल्य यानी 80,000 रुपये [35,000 रुपये + 45,000 रुपये] जब्ती की तारीख से उक्त राशि की वसूली तक 9% की दर से साधारण वार्षिक ब्याज के साथ देना होगा।"