कर्मचारी को रियायत के रूप में 'वर्क फ्रॉम होम' की अनुमति से क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार में परिवर्तन का दावा नहीं किया जा सकता : केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि केवल घर से काम करने की अनुमति (वर्क फ्रॉम होम) उस न्यायालय को अधिकार क्षेत्र प्रदान करने के लिए पर्याप्त नहीं है, जिसके अधिकार क्षेत्र में कर्मचारी काम कर रहा है।

जस्टिस सुनील थॉमस ने दूरस्थ कर्मचारियों के कानूनी दावों के क्षेत्राधिकार को स्पष्ट किया दिया और फैसला सुनाया कि केवल इसलिए कि उन्हें घर से काम करने की अनुमति है और नियोक्ता को पता था कि कर्मचारी एक अलग अधिकार क्षेत्र में है, अधिकार क्षेत्र प्रदान करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं है।

बेंच ने कहा,

"कानूनी स्थिति बहुत स्पष्ट प्रतीत होती है कि जब किसी व्यक्ति को केवल रियायत या सुविधा के रूप में घर से काम करने की अनुमति दी जाती है तो वह स्थान जहां से वह व्यक्ति काम कर रहा है, किसी भी अधिकार क्षेत्र को प्रदान करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं है।"

न्यायाधीश ने मामले का फैसला करते हुए कहा कि इस मुद्दे पर भारतीय अदालतों से शायद ही कोई निर्णय लिया गया हो, इसलिए, दूरस्थ कार्य मामलों में अमेरिकी अदालतों द्वारा लिए गए सुसंगत विचारों पर निर्भरता दिखाई।

न्यायालय ने कहा कि ऐसे उदाहरणों के बीच एक स्पष्ट अंतर है, जहां कर्मचारी को एक अलग अधिकार क्षेत्र से काम करने की अनुमति दी गई थी और जब नियोक्ता ने जानबूझकर इसे सुविधाजनक बनाया, उस स्थान पर व्यवसाय को बढ़ावा दिया या ऐसे व्यवसाय के लिए लाभ प्रदान किया।

हालांकि, यदि किसी कर्मचारी को केवल अपने स्वयं से काम करने की अनुमति दी जाती है तो नियोक्ता द्वारा स्वयं द्वारा प्रदान की गई किसी भी चीज़ के बिना, नियोक्ता और कर्मचारी के बीच विवाद के मामले में निर्णय लेने के लिए फोरम राज्य को अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं करेगा।

जस्टिस थॉमस ने कहा कि इस सिद्धांत को भारतीय संदर्भ में कार्रवाई के सिद्धांतों के आधार पर ठीक से अपनाया जा सकता है।

क्या था मामला

न्यायालय एक चार्टर्ड एकाउंटेंट द्वारा दायर एक याचिका पर विचार कर रहा था, जो एचआईएल (इंडिया) लिमिटेड, नवी मुंबई में उप महाप्रबंधक (वित्त) के रूप में कार्यरत थी। उन्हें एर्नाकुलम में उद्योगमंडल इकाई का अतिरिक्त प्रभार भी दिया गया था।

महाराष्ट्र में COVID 19 महामारी के प्रसार के कारण उन्हें मुंबई में अपने घर से काम करने की अनुमति दी गई थी। बाद में COVID मामलों की संख्या में वृद्धि के कारण याचिकाकर्ता ने महाराष्ट्र छोड़ दिया और वह एर्नाकुलम में अपने मूल स्थान पर आ गई और घर से काम करना जारी रखा।

इसके बाद उसने 2020 में यह दावा करते हुए इस्तीफा दे दिया।कि उसे एक महीने का वेतन और टर्मिनल लाभ नहीं दिया गया। उसने अदालत का रुख किया।

प्रतिवादी/कंपनी के लिए अधिवक्ता पूजा मेनन ने जोरदार तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को नवी मुंबई में उसके कार्यालय से स्थानांतरित नहीं किया गया था और वह नवी मुंबई में कंपनी के पेरोल में बनी हुई थी।

बचाव पक्ष ने कहा कि उसने नवी मुंबई कार्यालय में ड्यूटी के लिए ऑनलाइन रिपोर्ट की और उस कार्यालय से निर्देश प्राप्त किया। उनकी कार्य रिपोर्ट नवी मुंबई स्थित कार्यालय को सौंपी गई थी। COVID महामारी से उत्पन्न अजीबोगरीब परिस्थितियों को देखते हुए, रियायत के रूप में उन्हें घर से काम करने की अनुमति दी गई थी।

याचिकाकर्ता के लिए एडवोकेट आर श्रीहरी द्वारा एकमात्र तर्क दिया गया था कि चूंकि वह एर्नाकुलम में घर से काम करती थी और एर्नाकुलम में उद्योगमंडल इकाई का अतिरिक्त प्रभार संभाल रही थी, जो इस अदालत को मामले में क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र प्रदान करेगी।

कोर्ट ने कहा कि महामारी ने दुनिया भर में व्यवसायों के कामकाज के तरीके को बदल दिया है।

बेंच ने कहा,

"रिमोट वर्किंग, टेलीकम्यूटिंग, टेलीकांफ्रेंसिंग और वर्क फ्रॉम होम अनिवार्य परिस्थितियों में आम हो गया है। यह निश्चित रूप से क्षेत्राधिकार, लागू होने वाले कानून, लेनदेन की प्रकृति, दूर के स्थानों पर कर्मचारियों द्वारा दर्ज किए गए अनुबंधों की बाध्यकारी प्रकृति से संबंधित जटिल मुद्दों को उत्पन्न कर सकता है। ऐसे जटिल मुद्दों को अदालत द्वारा संबोधित करने की आवश्यकता है।"

न्यायालय ने यह भी देखा कि यह एक अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त लंबे समय से चला आ रहा क्षेत्राधिकार सिद्धांत है कि किसी कंपनी या निगम पर मुख्य सीट पर मुकदमा चलाया जा सकता है।

हालांकि अगर यह स्वीकार किया जाता है कि रोजगार के अनुबंध के विपरीत क्षेत्राधिकार के संबंध में किसी भी स्पष्ट या निहित क्लॉज़ की गैर मौजूदगी में एक कर्मचारी उस अदालत में कंपनी पर मुकदमा करने का हकदार है जिसके अधिकार क्षेत्र में कर्मचारी घर से काम करता है तो हो कंपनी कोविभिन्न क्षेत्रीय न्यायालयों में मुकदमेबाजी का सामना करना पड़ सकता है।

न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि एक बहुराष्ट्रीय कंपनी के मामले में जिसके विभिन्न देशों में कर्मचारी हैं, निश्चित रूप से, उसे ट्रांस-नेशन्स के क्षेत्राधिकार का सामना करना पड़ेगा।

उन्होंने कहा,

"यह अधिक जटिल स्थिति पैदा करने की संभावना है, जिसमें, सभी कर्मचारी या उनमें से अधिकांश को अपने-अपने घरों से काम करने की अनुमति है, जो विभिन्न राष्ट्रीय सीमाओं के भीतर फैले हुए हैं। इस प्रश्न का उत्तर कानूनी सिद्धांतों के आधार पर दिया जाना चाहिए।"

कोर्ट ने कहा कि हालांकि मौजूदा मामले में यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि याचिकाकर्ता को रोजगार के अनुबंध में किसी भी अवधि के आधार पर अनुमति दी गई थी, जिससे वह घर से काम करना जारी रख सके।

इसी तरह यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि रोजगार का एक अनुबंध बशर्ते कि एक स्थायी या अस्थायी कर्मचारी उस क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र द्वारा शासित होगा जहां से वह काम करता है।

अदालत ने कहा,

"इस स्थिति में, यदि घर से काम करने वाले प्रत्येक व्यक्ति को अपने क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से अपनी आपत्ति उठाने की अनुमति दी जाती है तो निश्चित रूप से यह कई न्यायालयों पर अधिकार क्षेत्र प्रदान कर सकता है और नियोक्ता को विभिन्न न्यायालयों में मुकदमे का सामना करने के लिए कह सकता है।"

इस प्रकार याचिका को अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण खारिज कर दिया गया और याचिकाकर्ता को योग्यता के आधार पर मामले का निर्णय लेने के लिए उपयुक्त मंच से संपर्क करने की स्वतंत्रता दी गई।

केस शीर्षक: मंगला बनाम भारत संघ और अन्य।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें